Решение № 21-313/2017 7-313/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 21-313/2017

Судья ФИО7 дело № 7- 313/2017


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 11 августа 2017 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2017 года по делу о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» ФИО1 к административной ответственности по статье 8.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора - заместителя начальника отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Роспроднадзорапо Астраханской области от 18 ноября 2016 года директор ООО «Руссоль» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2017 года постановление административного органа от 18 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Руссоль» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в суд второй инстанции представителя директора ООО «Руссоль» ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного решения. Заявитель указывает, что директор ООО «Руссоль» в силу закона не имеет полномочий необходимых для организации охраны недр на горном отводе. Одновременно говорит о наличии процессуальных нарушений.

Выслушав представителя директора ООО «Руссоль» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Статья 8.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо приведение месторождения полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к основным принципам охраны окружающей среды относятся: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пункт 1); соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7).

Материалами дела установлено, что 7 сентября 2016 года в ходе рейдового осмотра водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта оз. Баскунчак в Ахтубинском районе Астраханской области сотрудниками Роспроднадзорапо Астраханской области установлено, что на территории п. Нижний Баскунчак Ахтубинского района Астраханской области в 400 метрах от водного объекта оз. Баскунчак зафиксирован шлагбаум, который представляет собой пропускной пункт на горный отвод, установленный обществом в связи с выполнением обязательств недропользователя.Вблизи шлагбаума зафиксированы транспортные средствамарки УАЗ сгосударственными регистрационным номером №, (водитель и временный пропуск на имя ФИО5 с печатью ООО «Руссоль»); УАЗ,сгосударственными регистрационным номером №, УАЗ сгосударственными регистрационным номером №, ВАЗ 211500 сгосударственными регистрационным номером №, УАЗ сгосударственными регистрационным номером № с пустыми баллонами в кузове.Вышеуказанные транспортные средства (за исключением ВАЗ 211500 с регистрационным номером №, УАЗ с номером №) осуществляли перевозку отдыхающих из п. Нижний Баскунчак к оз. Баскунчак.При осмотре водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, а также акватории водного объекта оз. Баскунчак установлено, что в15 м от воды в границах оз. Баскунчак, обнаружена стоянка транспортных средств, ранее зафиксированных у шлагбаума, которые размещены непосредственно в рапе среди купающихся и осуществляло добычу рапы.В границах оз. Баскунчак зафиксирован переполненный контейнер с твёрдыми коммунальными отходами, вокруг которого были беспорядочно размещены отходы.В материалах дела имеется письмо ООО «Руссоль-Курорт», которое подтверждает добычу ООО «Руссоль-Курорт» рапы с целью использования её в грязелечебнице из оз. Баскунчак.На акватории оз. Баскунчак также наблюдались плёнки серо-радужного маслянистого цвета. В рапе оз. Баскунчак выявлены превышения по АПАВ и по нефтепродуктам.

Вина директора ООО «Руссоль» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, которые суд оценил по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о нарушении директором ООО «Руссоль» ФИО1 требований законодательства в области охраны недр и гидроминеральных ресурсов, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 28.2 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу. В данном случае, такое извещение (телеграмма)директору ООО «Руссоль» ФИО1 направлялось, он отказался его получать и телеграмма возращена с отметкой «закрыто адресат по извещению за телеграммой не явился» (л.д.46). В дальнейшем ФИО1 направлен протокол об административном правонарушении от 7 ноября 2016 года, который вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.51). Впоследующем директору ООО «Руссоль» направлялась телеграмма о необходимости явки в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении, которая возращена с отметкой «закрыто адресат по извещению за телеграммой не явился» (л.д.53).При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений в части извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. Право на защиту не нарушено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено директору ООО «Руссоль» ФИО1 в пределах санкции статьи 8.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным. Оно назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина