Апелляционное определение № 33-829/2026 33-829А/2026 от 19 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2024-004769-37

Судья Лазарева О.В. №2-209/2025

Докладчик Степанова Н.Н. №33-829а/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Нехорошевым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика АО «АПО «Аврора» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 к АО «АПО «Аврора» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с АО «АПО «Аврора» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей».

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований АО «АПО «Аврора» к ФИО1 о взыскании убытков, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца АО «АПО «Аврора» судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления ответчик указал, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка отказано в удовлетворении исковых требований АО «АПО «Аврора» к нему. Решение суда вступило в законную силу. В судебном разбирательстве вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя между сторонами не рассматривался. Он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., которые просил взыскать с истца как с проигравшей спор стороны.

Стороны в судебное заседание не явились, письменных возражений истец не представил.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик АО «АПО «Аврора» просит определение отменить в связи с чрезмерно завышенным размером взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов, а также ссылается на процессуальные нарушения, что не получал заявление о взыскании судебных расходов, извещение суда о времени и месте рассмотрения заявления и определение суда о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одними из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пп.2,4)

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Согласно материалам дела истцу АО «АПО «Аврора» судом было направлено извещение о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, который был указан самим ФИО1 в заявлении: <адрес><адрес>, тогда как юридическим адресом АО «АПО «Аврора» является: <адрес>.

Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о направлении в адрес истца АО «АПО «Аврора» самого текста заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения истца АО «АПО «Аврора», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с извещением сторон о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований АО «АПО «Аврора» к ФИО1 о взыскании убытков, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ответчика ФИО1 представляла на основании доверенности ФИО2

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены:

1) договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (клиент) и ФИО3 (исполнитель), согласно п. 1.1 которого клиент поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в Октябрьском районном суде г.Липецка по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «АПО «Аврора» к ФИО1 о взыскании убытков, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Согласно п. 3.1 указанного договора клиент обязуется оплатить исполнителю стоимость его услуг в размере 10000 рублей при подписании настоящего договора. Цена договора не является окончательной и подлежит корректировке в связи с объемом выполненных услуг и актом приема оказанных услуг.

Согласно п. 2.2 договора в указанную п. 2.1 настоящего договора стоимость услуг, входят: изучение материалов, консультации по предмету спора и правовым последствиям.

Из пункта 2.3 договора следует, что все остальные услуги, оказанные в рамках данного договора при рассмотрении вышеуказанного спора, оплачиваются клиентом дополнительно на основании акта приема оказанных услуг.

2) акт от ДД.ММ.ГГГГ приема оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого исполнитель - ФИО4 оказал, а клиент (ФИО1) принял оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ: составление возражений на исковое заявление – 5000 рублей; участие в 5 (пяти) судебных заседаниях – 75000 рублей, из расчета 15000 рублей за 1 (одно) заседание. Даты судебных заседаний с участием исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Всего оказано услуг на сумму 80000 рублей.

3) расписка на сумму 80000 рублей об оплате ФИО1 юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ФИО2 в интересах ответчика были составлены возражения на исковое заявление (т.3 л.д.54), кроме того представитель знакомилась с материалами гражданского дела (т.2 л.д.239, 241), и ФИО2 принимала участие в трех судебных заседаниях (одном предварительном и двух судебных): ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании (продолжительностью с 10 час. 30 мин. по 11 час. 00 мин.). В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявила ходатайство о приобщении копии свидетельства о расторжении брака и дала объяснения по делу (т.3 л.д.11);

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании (продолжительностью с 14 час. 00 мин. по 14 час. 40 мин.). В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявила ходатайства об истребовании доказательств, дала объяснения по делу и ответила на вопросы (т.3 л.д.19);

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании (продолжительностью с 15 час. 15 мин. по 16 час. 35 мин.). В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 приобщила письменные объяснения по делу, дала объяснения по делу, ответила на вопросы (т.3 л.д.57).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, действовавших на момент рассмотрения спора судом, стоимость услуг адвоката для физических лиц за изучение обстоятельств по представленным документам и составлению возражений на иск составляет от 7000 рублей, стоимость услуг адвоката по представлению интересов в судебном заседании в суде первой инстанции составляет от 15000 рублей за день занятости адвоката, то есть время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от продолжительности судебного заседания, в котором адвокат представляет интересы доверителя.

При таких обстоятельствах оснований для снижения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг ФИО2 по представлению его интересов в судебных заседаниях ниже установленных Положением минимальных ставок (15000 рублей за одно заседание в суде первой инстанции) не имеется, в силу чего с истца в его пользу подлежат взысканию расходы за данные услуги в сумме 45000 рублей (15000 х3).

Поскольку представителем ответчика были составлены возражения на иск (на 1 странице) и представитель знакомилась с материалами дела, то с учетом сложности спора и объема проделанной представителем работы за эти правовые услуги с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 5000 рублей, то есть всего судебные расходы в сумме 50000 рублей.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы истца по правилам производства в суде первой инстанции, определение суда подлежит отмене с постановкой по делу нового определения, которым взыскать с АО «АПО «Аврора» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2025 года отменить, постановить по делу новое определение, которым заявление ФИО1 к АО «АПО «Аврора» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АПО «Аврора» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий: