Апелляционное постановление № 22-6904/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-463/2024

Судья Руковишников Д.В. Дело № 22-6904/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Моргунов В.В.

подсудимого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Бабенко А.В., действующего в интересах подсудимого ...........1, на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 сентября 2024 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ................, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ............, ............, фактически проживающего по адресу: ............, ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 02 месяца, то есть до 02 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........8, ...........1, ...........9, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому ...........1 продлен на 02 месяца, то есть до 02 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко А.В., действующий в интересах подсудимого ...........1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.

В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного заседания 24 сентября 2024 года защитником подсудимого ...........1 – адвокатом Моргуновым В.В. было заявлено устное ходатайство, занесенное в протокол судебного заседания, об изменении установленных судом запретов и ограничений при избрании подсудимому ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно, о разрешении обвиняемому осуществлять ежедневную прогулку в период с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Обращает внимание, что доводы ходатайства защитника об изменении установленных судом запретов и ограничений, а также высказанная в судебном заседании позиция подсудимого ...........1 о том, что ему необходима медицинская помощь ввиду наличия заболеваний опорно-двигательного аппарата, не получили какой-либо оценки в обжалуемом постановлении. При этом, ...........1 не имеет возможности самостоятельно посещать медицинские организации в целях прохождения профилактического осмотра, у обвиняемого отсутствует возможность предоставления суду соответствующих медицинских документов, подтверждающих наличие у него хронических, а также иных заболеваний, препятствующих его постоянному нахождению в условиях изоляции.

Автор жалобы полагает, что при принятии решения суд фактически опирался на формальные доводы государственного обвинителя, носящие обобщенный характер и не подтвержденные какими-либо фактическими данными.

Указывает, что подсудимый не имеет законной возможности покинуть помещение для приобретения продуктов питания, предметов первой необходимости, для утилизации бытовых отходов, получения бытовых услуг и т............. отсутствия совместно проживающих с обвиняемым лиц, в том числе близких родственников, никто не имеет возможность оказать ему помощь в снабжении продуктами питания, что фактически ставит под угрозу жизнь и здоровье ...........1 Отсутствие разрешения на покидание жилого помещения для прогулки, лишает ...........1 гарантированного Федеральным законом от 15.07.1995 №103-Ф3, УИК РФ права на ежедневную прогулку в светлое время суток.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление изменить, разрешив подсудимому ...........1 в период нахождения под домашним арестом осуществлять ежедневную прогулку на свежем воздухе в течение 3 часов в период времени с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

В судебном заседании подсудимый и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление изменить.

Прокурор в судебном заседании полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 августа 2023 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последовательно продлевался.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 ноября 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 09 декабря 2023 года включительно, с установлением запретов и ограничений, которая последовательно продлевалась.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 13 сентября 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Обжалуемым постановлением срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 02 месяца, до 02 декабря 2024 года.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Первоначально в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая судом была изменена на домашний арест.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая тяжесть, общественную опасность, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Все данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые сделана ссылка в жалобе, были известны суду первой инстанции, и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения не имеется.

Доводы стороны защиты об изменении установленных ограничений были предметом рассмотрения как при рассмотрении настоящего ходатайства, так и при рассмотрении ранее заявленных ходатайств о продлении срока действия меры пресечения. При этом суд дополнительно указал на возможность самостоятельного посещения органов предварительного расследования и суда, а также обоснованно указывал, что избранная мера пресечения не лишает обвиняемого возможности пользоваться медицинской помощью при наличии показаний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению.

Решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста принимается по правилам, предусмотренным ст.109 УПК РФ или ст.255 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ срок действия меры пресечения исчисляется с даты поступления уголовного дела в суд. Указанное положение разъяснено Пленумом Верховного суда Российской Федерации, которым указано, что течение предусмотренного законом срока действия меры пресечения начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и не в день окончания срока действия меры пресечения по предыдущему судебному решению.

Учитывая предоставленные суду апелляционной инстанции сведения о дате поступления дела в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав о продлении на основании ч.2 ст.255 УПК РФ срока действия меры пресечения на 02 месяца со дня поступления дела в суд.

Уголовное дело поступило в суд 13 сентября 2024 года, соответственно, срок действия меры пресечения подлежит установлению до 13 ноября 2024 года.

Помимо изложенного, как следует из материалов дела, и подтверждено стороной защиты в судебном заседании, ограничения, установленные постановлением суда от 08.11.2023г. на стадии расследования уголовного дела, в том числе на использование телефонной связи для общения со следователем, судом не изменены, несмотря на тот факт, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. В связи с изложенным, необходимо дополнить ранее данные разъяснения о возможности использования телефонной связи для общения с судом.

Также при изготовлении постановления в его резолютивной части судом была допущена описка (техническая ошибка) при указании отчества подсудимого ...........10 (...........13 вместо ...........2), которая подлежит устранению.

За исключением вносимых изменений, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, или его изменения в остальной части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389.15, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 сентября 2024 года о продлении в отношении ...........1 срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста изменить.

Указать о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, то есть до 13 ноября 2024 года.

Дополнительно к разъяснениям, данным постановлением от 08.11.2023г., указать о разрешении ...........1 использования телефонной связи для общения с судом.

Устранить описку (техническую ошибку), допущенную резолютивной части постановления, указав отчество подсудимого - ...........2.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А.Душейко