Апелляционное постановление № 22К-111/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Дуженко Л.В. Дело № 22-111


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 25 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Псковского городского суда от 05.12.2025, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий начальника СУ СК России по Псковской области ФИО2 и начальника ГСУ СК России ФИО3

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

01.12.2025 ФИО1 обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным бездействие начальника СУ СК России по Псковской области ФИО2 по организации надлежащей регистрации, проверки и принятия процессуального решения по заявлению о преступлении от 28.05.2023 и обязать устранить указанное нарушение; признать незаконным бездействие начальника ГСУ СК России ФИО3 по организации надлежащей регистрации, проверки и принятия процессуального решения по заявлению о преступлении от 28.05.2023 и обязать устранить допущенное нарушение; признать незаконным ответ руководителя СО по г.Пскову СУ СК России по Псковской области ФИО4 от 17.07.2023 № 401-954-2023 на заявление о преступлении от 28.05.2023; признать незаконным ответ заместителя руководителя СУ СК России по Псковской области ФИО5 от 20.07.2023 № 221-4364-2923 на заявление о преступлении от 28.05.2023.

Постановлением Псковского городского суда от 05.12.2025 в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы ФИО1 отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование указывает на то, что обращался в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК России по Псковской области ФИО2 и начальника ГСУ СК России ФИО3, которые проигнорировали поступившие 28.05.2023 в адрес возглавляемых ими органов заявления ФИО1 о преступлении, связанном с фальсификацией следователем по ОВД СО по г.Пскову СУ СК России по Псковской области ФИО6 материалов уголовного дела, предметом которого являлось совершение 20.11.2021 сотрудником УМВД России по Псковской области ФИО7 в отношении него (ФИО1) умышленных насильственных действий, повлекших средней степени вред здоровью.

Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства должностные лица ФИО2 и ФИО3 не обеспечили своевременную регистрацию его (ФИО1) заявлений о преступлении и не предприняли необходимые действия для привлечения следователя ФИО6 к уголовной ответственности.

Заявитель оспаривает достоверность утверждения суда о том, что ранее аналогичная жалоба ФИО1 уже была рассмотрена в рамках дела № 3/10-201/2025 судом, который в открытом судебном заседании с участием сторон исследовал все обстоятельства, связанные с указанной жалобой, и вынес судебное решение, а потому нет необходимости повторно исследовать все указанные им в жалобе доводы.

Данные утверждения судьи ФИО1 считает направленными на освобождение ФИО2 и ФИО3 от ответственности за допущенное ими грубое и длительное нарушение установленного порядка рассмотрения его (ФИО1) заявления о преступлении от 28.05.2023.

Просит об отмене судебного решения, принятии его жалобы к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона соответствует в полном объеме.

Как следует из содержания жалобы заявителя, бездействие должностных лиц, по мнению ФИО1, заключалось в не организации надлежащей регистрации, проверки и принятия процессуального решения по его заявлению о преступлении от 28.05.2023 о фальсификации следователем ФИО6 доказательств по делу в отношении ФИО7

Судом было установлено, что жалобы ФИО1 с аналогичными требованиями неоднократно поступали в Псковский городской суд.

10.07.2023 ФИО1 обращался в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СУ СК России по Псковской области ФИО2 и начальника ГСУ СК России ФИО3 по организации надлежащей регистрации, проверки и принятия процессуального решения в отношении заявления ФИО1 о преступлении от 28.05.2023, обязании их устранить указанные нарушения, и о вынесении в адрес указанных лиц частных постановлений.

Постановлением Псковского городского суда от 04.09.2023 жалоба ФИО1 от 10.07.2023 удовлетворена в части признания незаконным бездействия сотрудников СУ СК России по Псковской области, выразившегося в ненадлежащей организации проверки по заявлению ФИО1 о преступлении от 28.05.2023, и не принятии соответствующего процессуального решения, с обязанием сотрудников СУ СК России по Псковской области устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении поданной жалобы отказано.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 25.10.2023 принято решение о прекращении производства по данной жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета проверки. Отменяя постановление суда первой инстанции, рассмотревшего жалобу ФИО1 по существу, суд апелляционной инстанции указал на то, что в заявлениях ФИО1, направленных руководителю СУ СК России по Псковской области и руководителю ГСУ СК РФ содержатся доводы, направленные на оспаривание протокола осмотра предметов от 17.06.2022, составленного следователем СО по г.Пскову СУ СК России по Псковской области ФИО6, содержащегося в материалах уголовного дела № 1220258000200027. ФИО1 указывается на возможное нарушение следователем требований УПК РФ при производстве 17.06.2022 осмотра предметов – камня, лопаты, граблей, а также дается оценка относимости, допустимости и достоверности данных предметов, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами. Вместе с тем вышеуказанные доводы ФИО1 о фальсификации следователем ФИО6 протокола осмотра предметов от 17.06.2022, о подмене вещественного доказательства являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № 31 г.Пскова при рассмотрении по существу уголовного дела (****) в отношении А. При этом судом каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях Ю. не установлено, факт подмены вещественного доказательства объективного подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.10.2023 пришел к выводу о том, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлениям ФИО1 от 28.05.2023 не имелось, а вывод суда первой инстанции об обратном не основан на законе и противоречит разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которым если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (*бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судьи, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь вышеизложенной позицией Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции постановлением от 25.10.2023 прекратил производство по данной жалобе ФИО1

Таким образом, доводы жалобы ФИО1, поданной в Псковский городской суд 01.12.2025 и 10.07.2023, являются идентичными. Этим доводам была дана оценка в апелляционном постановлении Псковского областного суда от 25.10.2023, вступившим в законную силу.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения по жалобе с аналогичными доводами, впоследствии ФИО1 неоднократно направлялись в Псковский городской суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые содержали идентичные требования, в связи с чем судом выносились решения об отказе в принятии к рассмотрению этих жалоб.

В данном случае судом первой инстанции в очередной раз принято законное и обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно п.8 которого следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассматривалась и по ней принято решение, то в связи с отсутствием основания для проверки законности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судом на стадии предварительной подготовки установлено отсутствие предмета рассмотрения и постановлено правомерное решение об отказе в принятии жалобы заинтересованного лица к рассмотрению.

С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что каких-либо нарушений прав заявителя в связи с этим установлено не было.

Несогласие ФИО1 с существом принятого решения само по себе не свидетельствует о его неправомерности.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 05.12.2025 об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Козлова