Приговор № 1-63/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-63/2025

Дело № 1-63/2025 74RS0017-01-2025-000016-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 21 февраля 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Косикова И.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника Шугаиповой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, судимого:

1) 15 августа 2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 28 апреля 2017 года по отбытии наказания;

2) 11 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 01 февраля 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст.112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 июля 2017 года) к 4 годам лишения свободы;

4) 15 июня 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 февраля 2018 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 декабря 2021 года по отбытии наказания;

5) 28 сентября 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 7 месяцев 9 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15%. Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 27 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 7 месяцев 9 дней, освобожденного 23 апреля 2024 года по отбытии наказания; содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05 февраля 2025 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил ряд умышленных преступлений, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 01 минут, зашел в торговый зал магазина «Магнит» <данные изъяты>», расположенный по адресу: ул<адрес>, где подошел к стеллажу с кофе. Будучи убежденным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений путем свободного доступа в 14 часов 01 минуту тайно похитил, взяв с верхней полки данного стеллажа одну банку кофе «Monarch Original» натуральный, растворимый, емкостью 190 гр., стоимостью 337 рублей 61 копейка с учетом НДС, принадлежащую <данные изъяты>».

После этого, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, и не имея намерения оплатить указанный товар, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, направился к выходу из магазина, при этом спрятал похищенную им банку кофе в карман надетой на нем куртки.

После того, как ФИО6, не расплатившись за товар, минуя кассовую зону, прошел к выходу из магазина, его преступные действия попыталась пресечь находившаяся в торговом зале продавец магазина ФИО2, которая потребовала вернуть похищенное имущество, принадлежащее <данные изъяты>».

ФИО6, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, игнорируя законные требования ФИО2 вернуть товар, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, в 14 часов 02 минуты покинул помещение магазина, выйдя на улицу.

После чего, сотрудница магазина ФИО3, услышав замечание ФИО2, вышла из помещения магазина «Магнит», следом за ФИО6 на улицу, и попыталась предотвратить незаконные действия ФИО6, направленные на хищение имущества <данные изъяты> требуя его вернуть похищенное имущество.

Однако ФИО6, осознавая, что его действия носят открытый характер, действуя из корыстных побуждений, проигнорировал требования ФИО3 о возврате похищенного им имущества, с места происшествия скрылся, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6 открыто похитил имущество <данные изъяты>» и умышленно причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 337 рублей 61 копейку.

Кроме того, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, зашел в торговый зал магазина «Магнит» <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где подошел к стеллажу с кофе. Будучи убежденным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений путем свободного доступа в 11 часов 21 минуту, тайно похитил, взяв с верхней полки данного стеллажа одну банку кофе «Monarch» натуральный, растворимый, сублимированный, 210гр, стоимостью 385 рублей 63 копейки с учетом НДС, принадлежащую <данные изъяты>

После этого, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, и не имея намерения оплатить указанный товар, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, направился к выходу из магазина, при этом спрятал кофе под надетую на нем куртку.

После того, как ФИО6, не расплатившись за товар, прошел к выходу из магазина, его преступные действия попыталась пресечь находившаяся в торговом зале директор магазина ФИО3, которая потребовала вернуть похищенное имущество, принадлежащее <данные изъяты>

ФИО6, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, из корыстных побуждений, проигнорировал требования ФИО3 о возврате похищенного им имущества, с места происшествия скрылся, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6 открыто похитил имущество <данные изъяты> и умышленно причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 385 рублей 63 копейки.

Подсудимый ФИО6 суду показал, что вину в совершенных преступлениях признает частично. По обстоятельствам дела показал, что признает свою вину в совершении хищений кофе из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако хищения совершил тайно. Его никто не останавливал, требований вернуть похищенное не высказывал. Полагает, что свидетели ФИО3 и ФИО2 его оговаривают. Причины оговора не знает, ранее с указанными свидетелями знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ его в торговом зале остановила директор магазина ФИО3 потребовала показать карманы, он показал карманы надетой на нем куртки, а похищенный кофе спрятал до этого за пазуху. После того, как он показал ФИО3 карманы куртки, он вышел из магазина, никто его не останавливал, требований вернуть похищенное не высказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, были оглашены показания ФИО6 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Из показаний ФИО6, данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по месту жительства, был трезвым, денег у него не было, а кушать хотелось. Тогда он решил пойти в продуктовый магазин и совершить хищение товара. В районе Северо-запада он решил в магазинах кражи не совершать, так как он там проживал и поэтому решил пойти на <адрес>. Примерно около 13 часов 40 минут он вышел из дома и пошел в сторону <адрес>. Он решил пойти в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>, так как ранее бывал в данном магазине, но не совершал там хищений. В указанном магазине он знал, что выход расположен очень удобно, с левого бока по отношению к кассам. Продавцам сложнее уследить за покупателем. Когда он около 14 часов 02 минут пришел в магазин «Магнит», то сначала положил в ячейку для хранения вещей свой полимерный пакет черного цвета, в котором у него были личные вещи. После этого, он прошел сразу же в торговый зал и сразу же решил, что совершит хищение кофе, так как оно небольшого размера и кофе легко спрятать под одеждой. Он прошел сразу же к стеллажу с кофе и с верхней полки стеллажа взял банку кофе марки «Монарх» объемом 190 гр., стоимостью около 400 рублей. Банку с кофе он положил в правый карман куртки и пошёл к выходу из магазина. Когда он проходил мимо кассы, то кассир смотрела на него, затем он услышал, как продавец говорит: «Мужчина, верните кофе», но он сделал вид, что не слышал этого. Он вышел в холл, забрал пакет с вещами и вышел на улицу. Находясь на улице, он услышал, что позади него какая-то женщина кричит: «Молодой человек, верните кофе». Он остановился и обернулся, когда к нему подбежала незнакомая женщина, в одежде работника магазина «Магнит» и требовала вернуть кофе. Он сказал, что ничего не брал, хотя в тот момент понял, что факт совершенного им хищения в магазине был замечен. Он решил не признаваться. Женщина требовала вернуть кофе, но по карманам его не ощупывала, при этом он стоял, положив руки в карманы куртки и спрятав похищенную банку под рукой. В тот день он был одет в болоньевую куртку черного цвета длиной до пояса, на голове был колпак и шапка черного цвета. После того, как он ответил женщине, что ничего в магазине не брал, то пошел в сторону рынка «ДРСУ», а работница магазина вернулась в магазин. Похищенную банку кофе он продал в продуктовой части рынка продавцу одного из отделов за 250 рублей. Деньги потратил на продукты питания. Когда он продавал кофе, то не говорил, что оно краденное. Он полностью согласен с наименованием и количеством похищенного.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома, и так как денег у него не было. Он нигде не работает, то он решил пойти в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>, так как ранее бывал в данном магазине, и знал, где там и что стоит, и в данном магазине решил, что похитит кофе, которое затем продаст. Из дома он вышел из дома около 11 часов и пешком дошел до <адрес>. Придя около 11 часов 20 минут к магазину «Магнит», он зашел в торговый зал и сразу же прошел к стеллажу с кофе. В тот момент продавцы занимались раскладкой товара. Он, подойдя к стеллажу с кофе, с самой верхней полки в 11 часов 21 минуту взял одну мягкую упаковку кофе марки «Монарх» объемом 210 гр. и сразу же спрятал кофе под одежду, куртку, пошел к выходу. Когда он подходил к кассе, то увидел, что его ждет работница магазина, которая остановив его, потребовала выложить похищенное кофе. Он сказал, что у него ничего нет, и вышел из магазина. Он понимал, что продавец заметила, как он совершил хищение кофе и пока та не пошла за ним, он быстро вышел из магазина. На улице он пошел в сторону рынка «ДРСУ». В тот день он был одет в болоньевую куртку черного цвета длиной до пояса, на голове была шапка красного цвета. Похищенное кофе он продал в продуктовой части рынка в колбасном отделе за 200 рублей. О том, что кофе краденное, он продавцу не говорил. Деньги потратил на продукты питания. Он полностью согласен с наименованием и количеством похищенного.

В совершенных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хищениях он решил признаться ДД.ММ.ГГГГ оперативному сотруднику, когда находился в ОП «Горный». Он в полном объеме признает вину и в содеянном раскаивается. Оба преступления совершил трезвым. Совершая хищение кофе, он рассчитывал, что никто не заметит его, однако находясь еще в торговом зале магазина, он был замечен работниками магазина и ему делали замечания, требуя вернуть похищенное кофе. Однако он не собирался ничего возвращать и поэтому ушел. С его участием был проведен осмотр записи с камер наблюдения, установленных в указанном магазине, и на видео узнал себя в момент совершения хищения кофе (л.д.44- 47, 80-83,137-141).

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 не подтвердил, настаивает на показаниях, данных в ходе судебного следствия. На вопросы суда показал, что ему были не понятны формулировки его ответов, отраженные в протоколах допросов, но за разъяснениями к дознавателю, либо защитнику он не обращался, по какой причине пояснить не может.

Свидетель ФИО3 суду показала, что работает директором магазина «Магнит Созидательный» <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. С подсудимым ФИО6 она знакома как с лицом, неоднократно совершавшим хищения из магазина, лично не знакома.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в торговом зале, продавец – кассир ФИО2 была на кассе, обслуживала покупателей. Она услышала, как ФИО2 кричит, требует вернуть товар. Она прошла к кассовой зоне, увидела ФИО6, который уже выходил из магазина. Она пошла следом за ФИО6, стала требовать от него остановиться и вернуть товар, однако ФИО6 на ее требования не реагировал, вышел из магазина. Она пошла за ним на улицу, где продолжала неоднократно высказывать требования вернуть товар, но ФИО6 не реагировал, скрылся. Позднее было установлено, что ФИО6 похищена банка кофе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 так же похитил кофе из магазина, на ее требования остановиться и вернуть товар не реагировал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что она работает в должности директора в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине осуществляется продажа продуктов питания, алкогольной продукции и других товаров народного потребления, принадлежащих <данные изъяты> Магазин работает с 9:00 до 22:00 часов. В ее обязанности входит прием и раскладка товаров на витрины и стеллажи, участие в проведении ревизий, продажа товаров покупателям магазина на кассах, просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, снижение инвентаризационных потерь в закрепленном магазине. Сам магазин разделен на несколько отделов, в которых осуществляется розничная продажа различных продуктов питания, молочной продукции, алкогольной продукции, а также бытовой химии и промтоваров. По всему периметру торгового зала установлены камеры видеонаблюдения. Дата и время на камерах установлены правильные, погрешностей нет, время местное.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в торговом зале, просматривала записи с камер наблюдения, установленных в магазине, когда в 14 часов 02 минуты услышала, что продавец ФИО2 сделала замечание неизвестному мужчине, спросив: «Мужчина, что у вас в кармане?». Она сразу подошла к ФИО2, которая стояла на кассе и спросила, что случилось, на что ФИО2 ей ответила, что мужчина похитил в магазине кофе. Она тут же вышла на улицу, где увидела мужчину, который только что вышел из магазина, которому на вид 35-40 лет, ростом 180-185см. Мужчина был одет в куртку, штаны черного цвета, черного цвета шапку. Она окрикнула данного мужчину и подошла к тому, потребовала вернуть похищенное кофе в магазин. Мужчина ей ответил, что кофе у него нет и ушел. Она вернулась в магазин и просмотрела записи с камер наблюдения и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты вышеуказанный мужчина, зайдя в торговый зал магазина, сразу же подошел к стеллажу с кофе и взял с одной из полок 1 банку кофе «Monarch Original» натуральный, растворимый, емкостью 190гр, и сразу же спрятал ее в карман, после чего мужчина направился к выходу, но на кассе его окрикнула продавец ФИО2. После чего мужчина вышел на улицу, а следом за ним выбежала она. Ею была проведена ревизия, по результатам которой был подтвержден факт хищения одной банки кофе «Monarch Original» натуральный, растворимый, емкостью 190гр. Таким образом, сразу же было установлено, что неизвестный мужчина похитил 1 банку кофе «Monarch Original» натуральный, растворимый, емкостью 190гр, стоимостью 337 рублей 61 копейка с учётом НДС. Ущерб АО «Тандер» был причинен на сумму 337 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в 11 часов 20 минут, она находилась в торговом зале магазина, занималась раскладкой товара, когда увидела, что к стеллажу с кофе, расположенному напротив, подошел мужчина ростом 180-185см, в курке черного цвета и красного цвета шапке. Данный мужчина взял с одной из полок мягкую упаковку кофе «Monarch» натуральный, сублимированный, растворимый, 210 гр. После этого мужчина пошел в сторону выхода из магазина. Когда мужчина проходил мимо нее, то в руках у того она ничего не увидела, и сразу поняла, что мужчина спрятал кофе. Она видела, как он брал с полки кофе и сразу же отошел от стеллажа, и более никуда кофе не выкладывал. Вне поле ее зрения мужчина находился несколько секунд, но мужчине вполне хватило времени спрятать похищенное под одежду. Когда данный мужчина проходил мимо нее, то она остановила мужчину и потребовала вернуть похищенный кофе. Мужчина ответил, что ничего не брал. Однако она была уверена, что тот спрятал кофе, и поэтому она предложила мужчине пройти и просмотреть записи с камер наблюдения, на что мужчина просто ушел из магазина. Она преследовать мужчину не стала. Однако, сразу же пошла просмотрела записи с камер наблюдения и увидела, что в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал зашел вышеуказанный мужчина в шапке красного цвета. Мужчина сразу подошел к стеллажу с кофе и взял с одной из полок 1 мягкую упаковку кофе «Monarch» натуральный, растворимый, сублимированный 210гр., который спрятал под одежду, после чего мужчина направился к выходу, где и был остановлен ею. Таким образом, сразу же было установлено, что неизвестный мужчина похитил 1 банку кофе «Monarch» натуральный, растворимый, сублимированный, 210гр., стоимостью 385 рублей 63 копейки с учётом НДС. Ущерб <данные изъяты>» был причинен на сумму 385 рублей 63 копейки.

Сразу в полицию она обращаться не стала, думала, что никого не найдут. Однако, кода ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел оперативный сотрудник ОП «Горный» и спросил у нее, имел ли место факт хищения кофе в ноябре 2024г. и показал ей фотографию мужчины по фамилии ФИО6, на которой она узнала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил кофе, о чем она пояснила сотруднику полиции. Ей было предложено написать в полицию заявление по факту хищения кофе, что она и сделала. Затем о факте обращения в полицию она сообщила представителю <данные изъяты>» ФИО1 С ее участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудники полиции изъяли диск с видеозаписью с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с фрагментами хищения ФИО6 кофе (л.д.124-128).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердила в полном обьеме, в ходе дознания события помнила лучше. У них ежедневно случаются хищения из магазина, в ходе дознания была допрошена через не большой промежуток времени после случившегося, сегодня события плохо помнит из-за их давности.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она работает в должности продавца в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. Подсудимый Фокин ей знаком, как лицо, совершающее хищение товаров из магазина.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном по <адрес>. В дневное время она находилась на кассе, обслуживала покупателей. В магазин зашел ФИО6, который взял с полки банку кофе и пошел к выходу из магазина. Когда ФИО6 проходил мимо кассы, она стала кричать ему, чтобы он остановился и вернул товар, либо оплатил его. Кричала она громко, несколько покупателей на ее крики обернулись, но ФИО6 на ее требования никак не реагировал, пошел к выходу из магазина. На ее крик пришла директор магазина ФИО3, которая стала так же требовать от мужчины, чтобы он остановился и вернул похищенный кофе, вышла за ФИО6 на улицу, она пошла следом за ними. ФИО6 на требования остановиться и вернуть товар не реагировал, скрылся.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, данные ими в ходе дознания.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что он на основании доверенности представляет интересы <данные изъяты> в правоохранительных и судебных органах. В случае хищения товара из помещения магазина «Магнит», ущерб будет причинен <данные изъяты>», так как весть товар состоит на балансе указанной организации. В собственности АО «Тандер» находится магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Сам магазин разделен на несколько отделов, в которых осуществляется розничная продажа различных продуктов питания, молочной продукции, алкогольной продукции, а также бытовой химии и промтоваров. По всему периметру торгового зала установлены камеры видеонаблюдения. Срок хранения видеозаписи составляет один месяц. График работы магазина круглосуточно, ежедневно, без перерыва на обед. ДД.ММ.ГГГГ ему от директора магазина «Магнит», расположенного по <адрес> ФИО3 стало известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина совершил открытое хищение кофе из указанного магазина.

Со слов ФИО3 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, когда около 14 часов ФИО3 услышала, как продавец магазина ФИО2 сделала замечание неизвестному мужчине, спросив, что у мужчины в кармане. Данный мужчина со слов ФИО2 похитил кофе. ФИО3 тут же подошла к кассе, но мужчина уже вышел на улицу. ФИО3 вышла на улицу, где увидела мужчину, которого попросила вернуть похищенное кофе. Мужчина ответил, что у того кофе не из их магазина и ушел. Преследовать мужчину ФИО3 не стала. В полицию по данному факту сразу не обращалась. Однако, вернувшись в торговый зал, ФИО3 просмотрела записи с камер наблюдения и увидела, что в 14 часов 02 минуты в торговый зал зашел мужчина на вид 35-40 лет, ростом 180-185см, который был одет в куртку, штаны черного цвета, данный мужчина сразу подошел к стеллажу с кофе и взял с одной из полок 1 банку кофе «Monarch Original» натуральный, растворимый, емкостью 190гр, и сразу же спрятал ее в карман, после чего мужчина направился к выходу, но на кассе его окрикнула продавец ФИО2. После чего мужчина вышел на улицу, а следом за ним выбежала ФИО3. Таким образом, сразу же было установлено, что неизвестный мужчина похитил 1 банку кофе «Monarch Original» натуральный, растворимый, емкостью 190гр, стоимостью 337 рублей 61 копейка с учётом НДС. Ущерб <данные изъяты>» был причинен на сумму 337 рублей 61 копейка.

Со слов ФИО3 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в 11 часов 20 минут она находилась в торговом зале магазина, занималась раскладкой товара, когда увидела, что к стеллажу с кофе подошел мужчина ростом 180-185см, в курке черного цвета и шапке красного цвета. Данный мужчина взял с одной из полок мягкую упаковку кофе «Monarch» натуральный, сублимированный, растворимый, 210 гр. После этого мужчина пошел в сторону выхода из магазина. Когда мужчина проходил мимо ФИО3, то та остановила мужчину и потребовала вернуть похищенный кофе, при этом мужчина спрятал уже кофе под одежду. Мужчина ответил, что ничего не брал, и когда мужчине было предложено пройти и просмотреть записи с камер наблюдения, то мужчина просто ушел из магазина. ФИО3 не преследовала мужчину. Однако, просмотрев записи с камер наблюдения, ФИО3 увидела, что в 11 часов 20 минут в торговый зал зашел вышеуказанный мужчина на вид 35-40 лет, ростом 180-185см, который был одет в куртку, шапку красного цвета, на лице у мужчины была щетина. Данный мужчина сразу подошел к стеллажу с кофе и взял с одной из полок 1 мягкую упаковку кофе «Monarch» натуральный, растворимый, сублимированный 210 гр., и сразу же спрятал под одежду, после чего мужчина направился к выходу, где и был остановлен ФИО3. Таким образом, сразу же было установлено, что неизвестный мужчина похитил одно кофе «Monarch» натуральный, растворимый, сублимированный, 210 гр., стоимостью 385 рублей 63 копейки с учётом НДС. Ущерб <данные изъяты>» был причинен на сумму 385 рублей 63 копейки.

После выхода из отпуска он сам просмотрел записи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и убедился в том, что факт хищения имел место. В настоящее время со слов сотрудников полиции ему известно, что в хищении кофе признался ФИО6. Просит привлечь ФИО6 к уголовной ответственности за хищение имущества из магазина «Магнит», принадлежащего <данные изъяты>». До настоящего времени похищенное имущество не возвращено, материальный ущерб на общую сумму 723 рублей 24 копейки не погашен, заявлен гражданский иск (л.д. 110-113).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее на продуктовом рынке ДРСУ, расположенном по <адрес> имеется торговая точка по продаже молочной и колбасной продукции. В конце октября 2024 года в дневное время к ней подошел мужчина на вид 35 лет, худощавого телосложения и предложил купить стеклянную банку с кофе «Монарх». Также в ноябре 2024 года в утреннее время к ней подошел мужчина на вид 35 лет, худощавого телосложения и предложил купить кофе «Монарх» в мягкой упаковке и она согласилась. Мужчина был прилично одет, говорил вежливо и не вызвал у нее никаких подозрений. Мужчина пояснил, что кофе принадлежит ему, что у него нет денег, и поэтому решил продать кофе. О том, что кофе краденный, ей мужчина не говорил. Кофе она купила у мужчины первые раз за 250 рублей, во второй раз за 200 рублей. Кофе в настоящее время выпила. Когда к ней пришел сотрудник полиции и стал спрашивать про то, покупала ли она кофе у кого-либо, то она ответила, что приносил ей кофе мужчина. Ей было предъявлено фото мужчины по фамилии ФИО6, в котором она опознала мужчину, у которого покупала банку кофе в октябре и ноябре 2024 года (л.д.130-132).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области. В его обязанности входит пресечение, предотвращение, раскрытие преступлений, оказание оперативного сопровождения по уголовным делам, а также осуществление оперативно-розыскной деятельности. В ходе проведения ОРМ с ранее неоднократно судимым за совершение преступлений имущественного характера ФИО6, ему от ФИО6 стало известно, что ФИО6 совершил хищение кофе в магазине «Магнит», расположенном по <адрес>. В ходе ОРД он проехал в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>, где факт хищения кофе ФИО6 был подтвержден словами директора магазина и записями с камер наблюдения. Помимо того, им директору магазина ФИО3 была предъявлена фотография ФИО6, в котором ФИО3 опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил хищения кофе из магазина. Им было предложено ФИО3 написать заявление в полицию по факту хищении ТМЦ, что та и сделала ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им отрабатывались места сбыта похищенного и было установлено, что действительно ФИО6 похищенное кофе в магазине «Магнит» кофе продал на рынке ДРСУ в отдел по продаже колбасой продукции (л.д. 120-122).

Кроме показаний представителя потерпевшего ФИО1 свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО5, согласно которому в ходе ОРМ «Опрос» и «Наведение справок» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты ФИО6, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу; <адрес> открыто похитил банку кофе «Monarch Original». В действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д.7);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор магазина «Магнит» ФИО3 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты неизвестное лицо, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес> открыто похитил банку кофе «Monarch Original» (л.д.8);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о/у ОУР ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ «Опрос» и «Наведение справок» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты ФИО6, находясь в магазине «Магнит» <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> открыто похитил банку кофе «Monarch Original» (л.д. 5, 6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО <адрес> ФИО5, согласно которому в ходе ОРМ «Опрос» и «Наведение справок» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО6, находясь в магазине «Магнит» <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> открыто похитил банку кофе «Monarch». В действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д.55);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор магазина «Магнит» ФИО3 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут неизвестное лицо, находясь в магазине «Магнит» <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> открыто похитил банку кофе «Monarch» 210 гр. (л.д.56);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о/у ОУР ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе ОРМ «Опрос» и «Наведение справок» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО6, находясь в магазине «Магнит» <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> открыто похитил банку кофе «Монарх» (л.д. 53, 54);

- копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>» приобрело:

- кофе «Monarch Original» натуральный, растворимый, емкостью 190гр, стоимостью 337 рублей 61 копейка за 1 штуку,

- кофе «Monarch» натуральный, растворимый, сублимированный, 210 гр., стоимостью 385 рублей 63 копейки за 1 штуку (л.д.12-15, 60-63);

- справками о стоимости похищенного, согласно которым в результате хищения товара неизвестным лицом из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ кофе «Monarch Original» натуральный, растворимый, емкостью 190 гр., причинен материальный ущерб на сумму 337 рублей 61 копейку с учетом НДС;

- ДД.ММ.ГГГГ кофе «Monarch» натуральный, растворимый, сублимированный, 210 гр., причинен материальный ущерб на сумму 385 рублей 63 копейки с учетом НДС (л.д. 118, 119);

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача кофе «Monarch Original» натуральный, растворимый, емкостью 190гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 337 рублей 61 копейка (л.д. 11);

- инвентаризационным актом № 76827916536 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача кофе «Monarch» натуральный, растворимый, сублимированный, 210 гр., стоимостью 385 рублей 63 копейки в количестве 1 штуки (л.д.59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием директора магазина «Магнит» ФИО3 был осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неустановленный мужчина похитил имущество <данные изъяты>». В ходе осмотра был изъяты два CD-R-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» (л.д. 17-19);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО6 была осмотрена видеозапись на CD-R-диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО6 пояснил, что узнал себя на видеозаписи, и подтвердил обстоятельства совершенных им хищений, зафиксированных видеозаписью. Также установлены дата и время совершения хищения: ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 02 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 21 минуту (л.д.89- 94);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признаны два CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.95);

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступлений, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для решения вопроса о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что со слов ФИО3, являющейся директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из их магазина неизвестный мужчина похитил кофе «Monarch Original» натуральный, растворимый, емкостью 190 гр., и кофе «Monarch» натуральный, растворимый, сублимированный, 210 гр.. После чего он просмотрел видеозаписи за указанные дни и увидел факт хищения кофе неизвестным мужчиной.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она видела, как неизвестный мужчина из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где она работает, похитил кофе «Monarch Original» натуральный, растворимый, емкостью 190 гр., и кофе «Monarch» натуральный, растворимый, сублимированный, 210 гр.. Она требовала вернуть похищенное имущество, но мужчина не отреагировал на её требование и покинул магазин с похищенным имуществом.

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она видели, как неизвестный мужчина из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где она работает продавцом, похитил кофе «Monarch Original» натуральный, растворимый, емкостью 190 гр.. Она просила мужчину вернуть похищенное имущество, но мужчина не отреагировал на её просьбу и покинул магазин с похищенным имуществом.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в октябре и ноябре 2024 года неизвестный мужчина продал ей кофе «Monarch Original» натуральный, растворимый, емкостью 190 гр., и кофе «Monarch» натуральный, растворимый, сублимированный, 210 гр.. Мужчина сказал, что кофе не краденное, а принадлежит ему. В настоящее время кофе она выпила.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ходе работы ему от ФИО6 стало известно о совершенных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлениях, а именно хищения товара из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения ОРД сообщение о преступлениях подтвердилось.

Оснований не доверять указанным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом за основу приговора.

Поводов для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре выше.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО6 в них подробно и детально описывали обстоятельства совершения преступлений, свои действия, указал мотив своих действий. Показания подсудимого в приведенной части логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, получены в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО6 материалы дела не содержат.

Оценивая показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе судебного следствия, суд расценивает их как версию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами, в том числе признательными показаниями подсудимого ФИО6, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, принятыми судом в основу приговора.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО6 к совершению инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания достоверно установлен умысел ФИО6 на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего и обращение его в свою пользу, ФИО6, безусловно, действовал умышленно, что прямо следует из показаний подсудимого и характера его действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Поскольку ФИО6 противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъял из владения потерпевшего <данные изъяты>», принадлежащее ему имущество, обратил это имущество в свою пользу, причинив своими действиями материальный ущерб <данные изъяты>», то действия подсудимого следует квалифицировать как хищение.

Способ совершения хищения следует квалифицировать как открытый, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что действия ФИО6, носили открытый характер, поскольку продавец и директор магазина, свидетели ФИО3, ФИО2, обнаружили факт хищения имущества и требовали от ФИО6 вернуть похищенное. Однако, ФИО6, несмотря на требование работников потерпевшего вернуть похищенное, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, продолжил реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, не вернул похищенное.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Оба преступления, совершенные подсудимым ФИО6 являются оконченными, поскольку ФИО6 имел реальную возможность и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО6 по каждому из двух преступлений следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом сведений о личности ФИО6, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает, что совершенные им преступления в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6 по каждому преступлению суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение, полученное от ФИО6 до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не может расценить объяснения ФИО6, полученные от него до возбуждения каждого уголовного дела (л.д. 9, 57), как явку с повинной, поскольку из материалов уголовного дела достоверно установлено, что объяснения ФИО6 давал сотруднику полиции после своего задержания, в связи с возникшим в отношении него подозрением.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Инкриминируемые деяния ФИО6 совершил в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Златоустовского городского суда от 15 августа 2014 года, 01 февраля 2018 года, 15 июня 2020 года, 28 сентября 2022 года, которыми ФИО6 был осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких в совершеннолетнем возрасте, при этом ФИО6 отбывал реальное лишение свободы. Таким образом, в действиях ФИО6 имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание по каждому преступлению (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ). Вид рецидива – простой (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО6 имеет постоянное место жительства, которое не совпадает с местом его регистрации, холост, иждивенцами не обременен (т.1 л.д.197); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.195); привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за нарушение ограничений установленных административным надзором (т.1 л.д. 157-158); на учете у психиатра не состоял и состоит (т.1 л.д.150), <данные изъяты> является лицом, в отношении которого установлен административный надзор (л.д. 183, 184-186).

Оснований для применения к ФИО6 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, у суда не имеется, поскольку в действиях ФИО6 установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч 2 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО6, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что исправление ФИО6 возможно только в условиях изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного.

Оснований для применения к подсудимому ФИО6 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

В связи с тем, что преступление совершено ФИО6 при рецидиве преступлений, то наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО6 положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО6 за каждое преступление наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО6 совершены два преступления средней тяжести, то окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО6 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности подсудимого, того обстоятельства, что ранее ФИО6 отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил инкриминируемые деяния при рецидиве преступлений, полагает необходимым направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> в лице представителя ФИО1 о взыскании с ФИО6 возмещения ущерба причиненного преступлением в сумме 723 рублей 24 копеек (т.1 л.д. 135), подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в результате действий ФИО6 потерпевшему причинен материальный ущерб, сумма ущерба также установлена. Подсудимый ФИО6 согласен с исковыми требованиями.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

- два диска с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить в материалах уголовного дела № 1-63/2025.

С учетом назначенного наказания, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Избранная ФИО6 мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО6 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО6 назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> о взыскании с ФИО6 ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением 723 рублей 24 копеек (семьсот двадцать три рубля двадцать четыре копейки).

Вещественные доказательства:

- два диска с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела № 1-63/2025.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

г. Челябинск 15 апреля 2025 года

Челябинский областной суд

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО6 изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО5 в части сообщения им сведений о совершении преступлений, ставших ему известными от ФИО6;

- исключить ссылку на объяснение ФИО6 при признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказания - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также суждение об отсутствии оснований признания в качестве явок с повинной - объяснений ФИО6 (л.д. 9, 57);

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО6 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 года 5 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 15.04.2025.