Апелляционное постановление № 22-2164/2023 22К-2164/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 3/10-46/2023

Дело № 22-2164/2023 судья Багдасарян А.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Русакова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Бутримовой Т.А., в которой просил о возложении обязанности на прокуратуру провести проверку по материалу № на предмет возбуждения уголовного дела и квалификации действий ФИО7 и ФИО8, а также его (заявителя ) действий, возложении на прокуратуру обязанности установить следствию разумные сроки досудебного производства по уголовному делу. В обоснование жалобы указал на то, что обращался в порядке ст.124 УПК РФ с жалобой в прокуратуру г.Конаково, с просьбой дать правовую оценку действиям ФИО7 и ФИО8, в отношении которых в отделе полиции был выделен материал №. Прокурором Бутримовой Т.А., являющейся государственным обвинителем по делу в отношении него (ФИО5) и заинтересованным лицом, 21 июня 2023года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы без проведения проверки. Заявитель полагал, что прокурор не выполнила свои должностные обязанности, чем воспрепятствовала в доступе к правосудию, нарушила требования УПК РФ и его конституционные права.

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене для направления жалобы на новое рассмотрение. Указал, что ранее им подавались жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в суд и на сотрудников полиции возлагалась обязанность устранить допущенные нарушения. Однако, сотрудники полиции нарушения не устранили, прокуратурой его ( заявителя) просьбы также оставлены без удовлетворения. Обстоятельства причинения ему телесных повреждений потерпевшими не выяснены, их действиям не дана правовая оценка, а именно с этими целями был выделен материал №. В связи с тем, что прокуратура бездействует и на его жалобы отвечает отказом, он обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников полиции и прокуратуры г.Конаково. Прекращение производства по его жалобе обосновано, главным образом, тем, что уголовное дело в отношении него ( ФИО1) передано в суд для рассмотрения по существу. Однако, с жалобой он обратился после вынесения 22 июня 2023года судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору и дело уже не находилось в производстве суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 29 УПК РФ, судья правомочен рассматривать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ только в досудебном порядке производства.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд свой вывод мотивировал тем, что уголовное дело ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, потерпевшими по которому являются ФИО7 и ФИО8, 21 ноября 2022года было направлено в Конаковский городской суд Тверской области, а поставленный на разрешение суда вопрос не является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, принятое судом решение о прекращении производства по жалобе заявителя соответствует положениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", поскольку действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель, обращаясь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил дать оценку именно постановлению прокурора ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы. На прокуратуру, по мнению заявителя, следовало возложить обязанности по проведению проверки выделенного материала и квалификации действий ФИО7 и ФИО8, а также его (заявителя ) действий. Вынесенное прокурором постановление, как полагал заявитель, препятствует ему в доступе к правосудию, нарушает требования УПК РФ и его конституционные права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы второй и третий пункта 3).

Принятое решение судом первой инстанции о прекращении производства по жалобе, таким образом, не противоречит правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья