Приговор № 1-25/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1 – 25/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк, Камчатский край 4 мая 2017 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Лисиченко В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение № 216 и ордер № 000213 от 27.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 10.02.17,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Пустовит совершил убийство, умышленно причинив смерть другому человеку в Усть-Большерецком районе Камчатского края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 22.00 часов Пустовит, находясь в помещении жилого балка, расположенного на участке вырубки леса в 2 км в северном направлении вглубь леса от 91 км автодороги «п. Октябрьский - г. Петропавловск-Камчатский» Усть-Большерецкого района Камчатского края в координатах позиционирования N 54 58 10.1 Е154 30 59.2, в ходе ссоры с находившимся там же своим знакомым ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за высказывания последним в его адрес грубой нецензурной брани, решил убить ФИО2.

После этого, Пустовит, в вышеуказанный период времени и дату, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении жилого балка, расположенного на участке вырубки леса в 2 км в северном направлении вглубь леса от 91 км автодороги «п. Октябрьский - г. Петропавловск- Камчатский» Усть-Большерецкого района Камчатского края в координатах позиционирования N54°5810.l" Е154°3059.2", реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, проявляя исключительный цинизм и явное неуважение к жизни человека, как общепризнанной ценности, взял за рукоять находившийся на месте нож в свою правую руку клинком вниз и с силой нанес сверху вниз один удар в область левой подключичной области ФИО2, причинив последнему согласно заключению эксперта № 91 от 13.03.2017 года телесное повреждение в виде: слепого колото-резаного ранения левой подключичной области, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей, плевры, левого легкого, околосердечной сумки и легочного ствола, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате преступных действий Пустовита смерть ФИО2 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от слепого колото-резаного ранения левой подключичной области, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей, плевры, левого легкого, околосердечной сумки и легочного ствола, осложнившегося массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и полностью подтвердил, показания данные им в ходе проведения предварительного следствия и оглашённые в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он в 2014 году неофициально устроился работать заготовщиком дров в Усть-Большерецкий район Камчатского края. Жил он в балке, расположенном на участке вырубки леса в 2 км от 91 км автодороги «п. Октябрьский - г. Петропавловск-Камчатский» Усть-Большерецкого района Камчатского края. Также совместно с ним жили их бригадир Ш.А.А., П.Н.Г., Л.Г.В. и ФИО2 Он жил в одном балке с Л.Г.В. и ФИО2, а Ш.А.А. и П.Н.Г. жили во втором балке. С 2014 года по настоящее время он безвыездно проживает в балке. Спиртными напитками они никогда не злоупотребляли, выпивали очень редко, так как работы было много. У него кроме ФИО2 ни с кем больше конфликтов не возникало. ФИО2 все время высказывал в его адрес грубую нецензурную брань, шутил над ним. Выражал все время свое недовольство его нахождением на данном участке вырубки леса. Ему все это не нравилось, и он злился на ФИО2 из-за этого. Несмотря на то, что они со ФИО2 все время конфликтовали, они никогда не дрались. Все их ссоры заканчивались обоюдными высказываниями грубой нецензурной бранью в адрес друг друга. Может охарактеризовать ФИО2 с отрицательной стороны, он был вспыльчивым и агрессивным. Дружеских отношений они за все время совместного проживания не поддерживали. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вел себя всегда по-разному, иногда грубил, провоцировал драку, иногда просто лежал тихо.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час, он совместно со ФИО2, находясь в помещении балка, стали употреблять спиртное. Примерно в 22.00 часа в балок зашел Л.Г.В. и лег на свою кровать. При этом Л.Г.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кровать Л.Г.В. находилась сразу при входе в балок слева, а его кровать напротив данной кровати и между их кроватями находился самодельный деревянный стол, на котором они ели и пили. Между данным столом и кроватями находится небольшой проем. В то время ФИО2 сидел на кровати Л.Г.В., ближе к входной двери балка, а он сидел на своей кровати и они, таким образом, употребляли спиртное. На тот момент ФИО2 был одет в трусы синего цвета и майку серо-черного цветов. Во время распития спиртного они для резки мяса и хлеба пользовались кухонным ножом с пластмассовой рукоятью черного цвета, обмотанным изолентой синего цвета. Данный нож находился на момент распития спиртного, все время на столе. Других ножей у них в балке нет. В какой-то момент, во время распития спиртного, ФИО2 в очередной раз стал высказывать в его адрес грубую нецензурную брань, и также стал ругаться, почему его собака живет с ними в балке. При этом ФИО2 громко кричал и находился в каком- то неадекватном состоянии. Также ФИО2 стал его обзывать евреем и высказывал в его адрес грубую нецензурную брань, что ему очень не понравилось, так как ранее он уже неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы и такие выражения в свой адрес он стерпеть не смог. Он очень разозлился на ФИО2 за эти высказывания. Он стал также отвечать ФИО2, и также высказывать уже в адрес последнего грубую нецензурную брань. В какой-то момент ФИО2 выхватил, находившийся на столе кухонный нож, встал с кровати и, обойдя стол с правой стороны, то есть со стороны входной двери пошел в его сторону. Он сразу вскочил с кровати и, ударив ФИО2 по правой руке, выхватил из рук нож. В это время, уже держа обиду за ранее высказанные в его адрес ФИО2 нецензурные выражения, схватил нож правой рукой за рукоять ножа, то есть клинком вниз, и с силой нанес сверху вниз один удар в область груди слева ФИО2, отчего тот упал на кровать, на спину. Нож он не стал вытаскивать, и ФИО2 упал на кровать с ножом в груди. После того, как ФИО2 упал, последний лежал, молча на кровати с открытыми глазами, и ничего не говорил. Он сразу подошел к ФИО2, вытащил нож из груди и положил его на стол, около своей кровати, между металлической сковородкой и металлическим блюдцем. Сейчас уже точно не готов сказать спал в это время Л.Г.В. или нет, так как уже не помнит. В какой-то момент в балок зашел один из рабочих, то ли П.Н.Г., то ли Ш.А.А., точно не помнит, которые и вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Примерно через 10 минут, после того, как он ударил ножом ФИО2, последний перестал подавать признаки жизни и он понял, что тот умер. Смерть ФИО2 он воспринял спокойно, так как был очень зол. Ударил он ФИО2 в область груди, осознавая, что в левой груди расположены жизненно важные органы. Если нанести один или несколько ударов ножом в область груди, то может наступить смерть человека. Свою вину в смерти ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 51-56, 102-104).

Виновность подсудимого Пустовита подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Потерпевшая К.О.П., показания которой оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением об утрате родственных связей со своим родным братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым утратила связь с августа 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с отдела полиции и попросили явиться для дачи показаний по существу. В отделении полиции она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ её брата убил ранее не знакомый ей мужчина в Усть-Большерецком районе Камчатского края. По представленной фотографии она опознала своего брата ФИО2 (т. 1 л.д. 109-110).

Показаниями свидетеля Ш.А.А., данными в ходе проведения предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в балке, расположенном на участке вырубки леса в 2 км от 91 км автодороги «п. Октябрьский - г. Петропавловск-Камчатский» Усть-Большерецкого района Камчатского края. На данном участке местности уже на протяжении двух-трех лет он занимается заготовкой древесины. Совместно с ним работали Л.Г.В., П.Н.Г., ФИО2 и ФИО3 На вышеуказанном участке местности, расположены два жилых металлических балка. В одном балке он проживает вместе с П.Н.Г., а в другом балке проживали Л.Г.В., ФИО2 и ФИО3 За все время проживания на данном участке, между вышеуказанными работниками каких-либо серьезных конфликтов не было. Иногда бывали конфликты между ФИО2 и ФИО3, за то, что последний все время отказывался работать. ФИО2 все время высказывал за это все ФИО3, то есть ругал последнего, выражался при этом грубой нецензурной бранью. По характеру ФИО2 был очень агрессивным человеком. Мог без причины начать выражаться грубой нецензурной бранью в адрес кого-либо из работников, провоцировать на драку. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 также вел себя агрессивно, свои действия не контролировал. Вообще становился другим человеком. Вроде у ФИО2, как последний сам говорил, были проблемы с психикой, когда тот жил в <адрес>. На этой почве у ФИО2 с ФИО3 все время происходили словесные конфликты, но до драк никогда не доходило. ФИО2 очень любил спиртное, без него вообще не мог. Про себя ничего особо не рассказывал, говорил, что приехал из <адрес> заработать денег. Собирался куда-то ехать жить за границу. Также ФИО2 рассказывал, что его (ФИО2) ищут родственники и не могут найти. ФИО3 по характеру спокойный, не конфликтный человек. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя тихо и спокойно, конфликтных ситуаций никогда не создавал. Нецензурную брань ФИО3 в адрес кого-либо просто так не высказывал. ФИО3 ленился работать, из-за чего между последним и ФИО2 происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, к нему подошли ФИО2 и ФИО3 и попросили купить им водки, на что он согласился. Затем он оделся и поехал в <адрес>, где в магазине приобрел три бутылки водки, объемом по 0,5 литра. По приезду на участок он отдал две бутылки ФИО2 и ФИО3, а одну забрал себе в балок. После этого ФИО3 и ФИО2 зашли вдвоем в свой балок, а он с П.Н.Г. и Л.Г.В. зашли в его балок, где стали употреблять спиртное. Он спиртное не употреблял, а просто лежал на кровати. За время распития спиртных напитков какого-либо шума или криков со стороны соседнего балка они не слышали. В это время на улице работал электрогенератор, и было очень шумно. Примерно в 22 часа 00 минут Л.Г.В. пошел в свой балок, а он с П.Н.Г. стали пить чай. После того, как они выпили чай, он попросил П.Н.Г. выйти на улицу и выключить электрогенератор, на что тот согласился и вышел из помещения балка на улицу. Примерно через 5 минут П.Н.Г. забежал в балок и сказал, что ФИО2 с ножевым ранением в области груди слева лежит без движения на кровати. После этого он быстро встал с кровати, оделся и пошел в другой балок. Когда он зашел в балок, то увидел, что ФИО2 действительно лежит на кровати и у него в области груди слева было одно ножевое ранение. При этом ФИО2 лежал молча и у него были закрыты глаза, чуть прощупывался пульс. ФИО3 стоял посередине балка и одевался. Он сразу понял, что данное ножевое ранение ФИО2 причинил ФИО1, так как между ними ранее много раз происходили конфликты, о чем он указывал выше. Кроме того, на столе, около кровати ФИО1 находился кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета. При этом ФИО1 все время повторял, что опять сядет в тюрьму и улыбался. Когда он спросил у ФИО1, за что тот убил ФИО2, ФИО1 ответил ему, что ФИО2 его уже достал. Также ФИО1 сказал, что ударил ФИО2 ножом в область груди слева, отчего тот сразу упал на кровать и остался лежать там. Вел себя ФИО1 спокойно. Л.Г.В. ничего не говорил, сидел молча на кровати в шоковом состоянии. После этого он сразу вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, которые по приезду констатировали смерть ФИО2 Про телесные повреждения в виде ссадины правой голени и кровоподтека левой голени, обнаруженных у ФИО2, пояснил, что данные повреждения ФИО2 получил примерно за день до убийства, когда они грузили в грузовой автомобиль «Камаз» древесину (т. 1 л.д. 118-121).

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УПК РФ, следующими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он полностью подтвердил показания, данные им на допросе в качестве подозреваемого, и дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, показав, как им было совершено преступление в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 66-70);

- заключением эксперта № 91 от 13.03.17, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате слепого колото-резаного ранения левой подключичной области, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей, плевры, левого легкого, околосердечной сумки и легочного ствола, осложнившегося массивной кровопотерей. При исследовании трупа ФИО2 обнаружено слепое -колото-резаное ранение левой подключичной области, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких" “тканей, плевры, левого лёгкого, околосердечной сумки и легочного ствола-, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вид повреждения, его анатомическая локализация, форма, размеры, ориентация большего из них, характер краев и стенок, характер и взаиморасположение концов, наличие и направление раневого канала указывают на то, что оно является колото-резаным и могло образоваться от однократного воздействия в направлении спереди назад, слева направо и сверху вниз с силой достаточной для его образования в вышеуказанную область плоского колюще-режущего предмета, имеющего в следообразующей части острие, одну острую и противоположную тупую П-образную кромки; при ориентации последней кверху и влево. Наличие кровоизлияния в проекции повреждения и его микроскопическая картина указывают на то, что оно могло образоваться прижизненно и за единицы- десятки минут до наступления смерти (т.1 л.д. 146-159);

- заключением эксперта № 37 от 07.03.17, согласно которому на майке и ноже обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2, ФИО3 данная кровь не принадлежит. На футболке и нательных штанах следов крови не выявлено (т.1 л.д. 166-169);

- заключением эксперта № 92 от 07.04.17, согласно которого выявленное на трупе ФИО2 проникающее колото-резаное ранение левой подключичной области могло быть причинено клинком представленного ножа, либо клинком любого другого ножа со сходными конструктивными свойствами (т.1 л.д. 182-186);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 177 от

ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. На момент инкриминируемого ему деяния ФИО3 не обнаружил признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, на что указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываний в тот период признаков патологической интерпретации окружающего, сумеречного расстройства сознания, амнезии своего поведения. По психическому состоянию ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО3 не нуждается. ФИО3 хроническим алкоголизмом не страдает. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие типичной структуры возникновения и течения эмоциональной реакции, с характерными признаками. Отмечается сохранная способность к интроспекции, дифференцированному воспроизведению юридически значимых обстоятельств дела. В постэмоциональный период у ФИО3 не отмечалось выраженных признаков психической и физической астении. Выявленные индивидуально психологические особенности такие как: достаточный интеллектуальный, позитивный уровень самооценки, достаточно развитые коммуникативные навыки, преобладание мотивации достижения в структуре мотивационной направленности, активность личностной позиции, с игнорированием социальных условностей, чувствительность в отношении критических высказываний в свой адрес, со склонностью фиксировать внимание на отрицательных эмоциональных переживаниях, с упорством и настойчивость в отставании значимых целей, и в то же время достаточной способностью учитывать требования ситуации, нашли отражение в его поведении, но существенного влияния на его способность в полной мере осознавать и осуществлять произвольную волевую регуляцию не оказали. ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Индивидуально психологические особенности ФИО3 в сочетании с отсутствием выраженных нарушений восприятия, памяти, мышления и речи, указывают на то, что ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие юридическое значение и давать о них показания (т. 1 л.д. 175-177);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой балок, расположенный на участке вырубки леса в 2 км от 91 км автодороги «п. Октябрьский - г. Петропавловск-Камчатский» Усть- Большерецкого района Камчатского края. В ходе осмотра места происшествия в помещении балка с ножевым ранением левой подключичной области обнаружен труп ФИО2, а также кухонный нож, который изъят и признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.7-16);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя Усть-Большерецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты в Усть-Большерецкий межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю от оперативного дежурного МО МВД России «Усть-Большерецкий» поступило сообщение по факту причинения ФИО3 ножевого ранения в область груди слева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в помещении жилого балка, расположенного на 91км автодороги «п. Октябрьский - г. Петропавловск-Камчатский» и в 2 км от указанной автодороги в северном направлении в сторону леса, от которых последний скончался (т. 1л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Усть- Большерецкий» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Усть-Большерецкий» поступило сообщение о том, что за ДРП Апача на 91 км автодороги «п. Октябрьский - с/з Начикинский» влево от дороги в лесу на просеке ФИО3 нанес ножевое ранение в область груди ФИО2 (т. 1 л.д. 24);

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана полностью.

Таким образом, с учётом полного признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что указанная выше квалификация, данная действиям подсудимого, полностью нашла своё подтверждение в представленных доказательствах: в показаниях самого подсудимого, свидетеля и иных материалах уголовного дела, которые свидетельствуют о том, что Пустовит осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти и желал этого, то есть совершил убийство с прямым умыслом.

Учитывая способ совершения преступления (с силой нанес ножом удар в жизненно важный орган человека - грудь), характер и локализацию причинённого повреждения; мотив (обида, возникшая в результате ссоры) и цель действий подсудимого (наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего); предшествовавшее преступлению употребление спиртных напитков, конфликт и последующее поведение подсудимого (отнесся безразлично к наступившим последствиям), суд считает доказанным наличие у подсудимого прямого умысла на умышленное причинение смерти ФИО2

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, сведений о его поведении, а также заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 177 от 06.03.2017, сведений о том, что подсудимый на учете врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 242, 243, 244248, 249), оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте, правдивы и достоверны, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

При этом суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе об использовании его показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чём свидетельствуют собственноручные подписи, надлежащим образом зафиксированные в протоколах следственных действий, и эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

По месту жительства в Усть-Большерецком районе УУП Усть-Большерецкого МО МВД России Пустовит характеризуется отрицательно, проживает без регисрации, не имеет постоянного места жительства и источника дохода БОМЖ, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни (т. 1 л.д. 246).

По месту жительства в Елизовском районе УУП ОМВД России по Елизовскому району Пустовит характеризуется посредственно, периодически злоупотреблял спиртными напитками, в злоупотреблении одурманивающими веществами, а также в нарушении общественного порядка замечен не был, связь с лицам, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживал 9т. 1 л.д. 241).

По месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском ст. УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Пустовит характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, компрометирующей информацией в его отношении не имеется (т. 1 л.д. 238).

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Пустовитом отнесено уголовным законом к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому согласно ст. 61 УК РФ, суд считает активное способствованием раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пустовиту, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, суд учитывает, что факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, установлен из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 24 от 10.02.2017 (т.1 л.д. 27-28), а также из показаний самого Пустовита, согласно которым в период инкриминируемого ему события, он употреблял спиртные напитки, что по мнению суда, повлияло на противоправное поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Разрешая вопрос о размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств его отягчающих, а также данные, характеризующие личность подсудимого, его критическое отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в совершенном преступлении, учитывая мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мнение защитника, полагавшего возможным назначить наказание в низших пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного вида наказания будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Также, определяя размер наказания, суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, с учётом правил, предусмотренных ст. 58 УК РФ, назначает ему вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на сумму 15 576 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 11-12) в силу ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого об уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 4 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 10 февраля 2017 до 4 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора - оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: майку, футболку синего цвета нательные штаны и кухонный нож с черной рукояткой, обмотанный изолентой синего цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Большерецкого межрайонного следственного отдела – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 15 576 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённому, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Архипович