Приговор № 1-480/2019 1-64/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-480/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Заиграево 10 февраля 2020 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Тютриной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Заиграевского района РБ Аксеновой Л.Е.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Будаева А.Ц., представившего удостоверение №875, ордер № 2115230,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <личность установлена>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Заиграевским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст., п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у ФИО3, находившегося у себя дома по <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище гр. Потерпевший №1, расположенного по <адрес>, для личного незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3, находясь около <адрес>, со стороны улицы через незапертую уличную калитку прошел в ограду дома, а затем незаконно через открытые входные двери проник в жилой дом, являющийся жилищем, принадлежащий гр. Потерпевший №1, где действуя с преступным умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, из кухни умышленно тайно похитил печную плиту с кирпичной печи, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую гр. Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему личному усмотрению, тем самым причинив гр. Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Из его показаний следует, что проживает с тетей ФИО1. В данный момент он официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь социальной пенсией, так как сирота, случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он находился один дома по <адрес>, где он тогда проживал, и где он зарегистрирован в данное время. В тот момент он был совершенно трезвым. Ему нужны были деньги на покупку продуктов питания, и он решил совершить кражу имущества из дома Потерпевший №1, который проживает по <адрес>. Кражу совершить решил именно у Потерпевший №1, так как знал, что последний злоупотребляет спиртными напитками, часто оставляет свой дом открытым. Ранее он в доме Потерпевший №1 не был, лично с ним не знаком, просто слышал от жителей, что он выпивает. Время было около 18 часов, он пришел к дому Потерпевший №1 по указанному адресу, затем прошел в ограду дома, а потом зашел в дом через незапертые двери. Убедился, что Потерпевший №1 дома нет, прошел на кухню к кирпичной печи и руками снял печную плиту, чтобы в дальнейшем сдать ее на металл. Ничего ценного в доме больше не было, более ничего не похищал. С печной плитой он пошел к ФИО12, который проживает по <адрес>, либо <адрес> и сдал ему эту плиту за 500 рублей, по весу примерно 35-40 кг. Вырученные деньги он потратил на покупку продуктов питания. ФИО4 он не говорил, откуда эта плита, да и он не спрашивал, так как он занимается приемом металлов. В совершенной краже вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Обязуется в ближайшее время примириться с Потерпевший №1 – л.д.30-32.

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия ввиду их неявки в суд.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что проживает один, в данный момент он нигде не работает, живет за счет случайных заработков. Живет в своем доме с печным отоплением, дом жилой, пригоден для проживания. Печь обычная, изготовлена из кирпичей, имелась печная чугунная плита, стандартного размера, с двумя конфорками. С начала ДД.ММ.ГГГГ года он употреблял спиртные напитки, уходил из дома, дома у себя не ночевал. Возможно уходя из дома, он мог не закрыть входную дверь дома на замок. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и обнаружил отсутствие печной плиты на печке и сразу понял, что ее кто-то похитил. Общий порядок в доме нарушен не был, ничего больше похищено не было, его имущество не было повреждено. В <адрес> он встретил участкового уполномоченного полиции ФИО2 и сообщил ему по поводу данной кражи. В магазине <адрес> новая печная плита стоит 3 000 рублей, с учетом износа оценивает плиту по цене 2 000 рублей, так как приобретал ее в 2018 году, когда делал ремонт печки. В данный момент ему от сотрудников полиции отдела по <адрес> стало известно, что кражу плиты совершил житель <адрес> ФИО3, который приходил к нему и возместил причиненный материальный ущерб, передав ему деньги в сумме 2 000 рублей. Ущерб в размере 2 000 рублей является для него значительным, так как он не работает, не имеет постоянного источника дохода. В данный момент он с ФИО3 примирился, претензий к нему не имеет – л.д.21-22.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, к нему пришел ФИО3, который является жителем <адрес> и знает его давно. Он принес ему металлическую плиту от печи и предложил ее купить у него. Он согласился и купил плиту за 500 рублей. Роман сказал, что данная плита принадлежит ему, нужны срочно деньги. О том, что плита была похищена, он узнал от сотрудников полиции. Данную плиту он сдал на металлолом, ранее незнакомым лицам принимающим металл – л.д.25-26.

Кроме этого виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Заиграевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе подворового обхода ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>, который сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него из дома была похищена металлическая плита от кирпичной печи. В ходе проведенных мероприятий установлено, что хищение плиты совершил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> – л.д.3;

- заявлением гр-на Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило из его дома его плиту – л.д.4;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 произведен осмотр жилого дома, по адресу: <адрес>, в ходе которого заявитель, находясь на кухне у себя дома показал на кирпичную печь, откуда была похищена печная плита. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято – л.д.5-10.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Кроме того, судом исследовано заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F60.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинская документация, из которых явствует, что испытуемый воспитывался без отца, которого не знает, рано потерял мать. Воспитанием занималась бабушка. Детские дошкольные учреждения не посещал. Поступил после окончания 9 класса в техникум, где учится и в настоящее время. Проживает в гражданском браке, воспитывает ребенка. По возможности калымит, подрабатывает. Привлекался к уголовной ответственности по ст.ст.228, 260 УК РФ. Обследовался по линии РВК в РПНД, был комиссован. В связи с привлечением к уголовной ответственности был освидетельствован на АСПЭ в 2018 году и в 2019 году. Диагностические выводы подтверждаются и настоящим обследованием, выявившем эмоционально-волевые нарушения. Указанные изменения психики у ФИО3 выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых) в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера – л.д.16-17.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО3 имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, вместе с тем, оценив выводы заключения комиссии экспертов и поведение подсудимого во время судебного разбирательства, в ходе которого отмечались логичность суждений и адекватность восприятия им происходящего, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд за основу обвинительного приговора принимает признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, полностью подтвержденные им в судебном заседании, которые полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, не противоречат материалам уголовного дела.

Учитывая, что ФИО3 незаконно, с целью совершения преступления, проник в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, суд признает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище».

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно по месту учебы, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому – признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Суд счел нецелесообразным назначение подсудимому иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Приговор Заиграевского районного суда РБ от 16.01.2020 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Будаева А.Ц. за оказание им юридической помощи ФИО3 в ходе следствия и в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. С учетом материального положения ФИО3, его молодого возраста, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, последний подлежит освобождению от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенную ФИО3 меру наказания считать условной с испытательным сроком в 01 год.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Заиграевского районного суда РБ от 16.01.2020 г. исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО3 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Будаева А.Ц. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.С. Бадмацыренова