Приговор № 1-446/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-446/201938RS0034-01-2019-002045-87 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иркутск 19 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Полухиной О.В., при секретаре судебного заседания Ярославцевой Е.В., с участием государственного обвинителя – Лиходеева С.О., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Романова А.Ю., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Кузнецова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-446/2019 в отношении ФИО1, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО4, имеющего несовершеннолетнего ребенка – ФИО26, ****год года рождения, не работающего, состоящего на воинском учете, проживающего по месту регистрации по адресу: г. Иркутск, <адрес>, судимого: - 25 сентября 2018 года Ленинским районным судом г. Иркутска по <...> по настоящему уголовному делу находящегося под стражей с ****год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО3 , родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, не судимого, по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ Подсудимые ФИО1, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ****год, около 12 часов 00 минут, у ****год А.Н., находящегося по адресу: г. Иркутск, <адрес> Е, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: на хищение металлоизделий, принадлежащих Потерпевший №4, с территории домовладения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> Г, являющегося хранилищем, то есть участком территории, предназначенным для постоянного или временного размещения материальных ценностей. После чего, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение различных металлоизделий, с причинением значительного ущерба гражданину, ****год А.Н., понимая, что в целях облегчения совершения преступления ему потребуется соучастник, находясь по адресу: г. Иркутск, <адрес> Е, предложил своему ранее знакомому ****год Д.С. вступить с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения металлоизделий, принадлежащих Потерпевший №4, с территории домовладения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> Г, являющегося хранилищем. ****год Д.С., в свою очередь, желая незаконно обогатиться и извлечь доход, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, согласился на предложение ****год А.Н., тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения имущества Потерпевший №4 с территории ее домовладения, при этом, ФИО5 ****год.Н. и ****год Д.С., не распределяя между собой преступные роли, приняли совместное решение действовать по обстановке. После этого, ****год А.Н. и ****год Д.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, ****год, около 12 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно пролезли между забором, проникнув на территорию усадьбы по <адрес> Г в г. Иркутске, где, с целью хищения материальных ценностей, осмотрели указанную территорию, установив наличие различных металлоизделий бытового назначения, в виде чугунных ванн, листов железа, металлических труб, решеток, обрезков металла и металлической лестницы. Реализуя ранее возникший совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №4, действуя совместно и согласованно между собой, ****год А.Н. и ****год Д.С. вступили в предварительный сговор на хищение с территории домовладения указанных металлоизделий. С этой целью, учитывая габариты металлоизделий, для того, чтобы вынести их с территории домовладения, действуя совместно, сорвали при помощи металлического прута, найденного на указанной территории, навесной замок, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с калитки в заборе, открыв, таким образом, изнутри калитку домовладения. После чего, действуя во исполнение единого преступного корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения металлоизделий, принадлежащих Потерпевший №4, желая незаконно обогатиться и извлечь доход, осознавая тайный и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику Потерпевший №4, похитили в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 20 минут ****год часть металлических изделий, которые вынесли с территории домовладения и на грузовом автомобиле «Киа Бонго», государственный регистрационный знак <***> регион, вызванном в службе такси, увезли на производственную базу ООО «Восточно-Сибирский Вторчермет», расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>.После чего, ****год А.Н. и ФИО3 , действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать ранее возникший совместный преступный умысел, направленный на хищение всех металлоизделий с территории домовладения Потерпевший №4, не желая отказываться от совершения тайного хищения указанных металлоизделий в полном объеме, около 17 часов 00 минут ****год, вновь проследовали на территорию домовладения по адресу: г. Иркутск, <адрес>Г, где продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №4, через открытую ранее калитку, проникли на территорию домовладения и, действуя совместно и организованно, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ****год, вынесли с территории домовладения оставшуюся часть металлоизделий, которые на грузовом автомобиле марки «Исузу Эльф» государственный регистрационный знак <***> регион, вызванном для осуществления вывоза похищенных металлоизделий, увезли на производственную базу ООО «Восточно-Сибирский Вторчермет», расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Таким образом, совместными преступными действиями, действуя по предварительному сговору группой лиц, ****год А.Н. и ****год Д.С. совместно и согласованно между собой, путем вывоза двумя партиями, похитили следующие металлоизделия, принадлежащие Потерпевший №4: 1) чугунную ванну длиной 150 см, 1995 года выпуска, стоимостью 3100 рублей; 2) металлическую трубу длиной 3,5 метра диаметром 100-102 мм, стоимостью 1000 рублей; 3) лист железа толщиной 4 мм, размерами 1,15х2,00 м весом 70 кг, стоимостью 1890 рублей; 4) лист железа толщиной 4 мм размерами 0,4х2,00 м весом 35 кг, стоимостью 945 рублей; 5) металлические решетки в количестве 3 штук, стоимостью 1426,6 рублей каждая, на общую сумму 4279,80 рублей; 6) чугунную ванну длиной 170 см 1984 года выпуска, стоимостью 3380 рублей; 7) самодельную металлическую лестницу высотой 1,2 м шириной 0,4 м, стоимостью 324 рубля; 8) обрезки металлических уголков 40х40 мм длиной 500 мм, стоимостью 150 рублей и длиной 800 мм, стоимостью 250 рублей, а всего на общую сумму 15318 рублей 80 копеек. Своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО1 и ФИО3, похитив принадлежащие Потерпевший №4 вышеперечисленные металлоизделия, распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 318 рублей 80 копеек. Кроме того подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ****год в период с 11 часов 22 минут до 11 часов 25 минут, ФИО1, находясь во втором подъезде <адрес>, расположенного по ул. ФИО2 в г. Иркутске, увидел помещение с двухстворчатой дверью, незакрытое на щеколду, являющееся хранилищем, предназначенным для постоянного или временного размещения материальных ценностей, в котором хранились велосипеды и коляски, после чего в указанное время и месте, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: на хищение велосипеда марки «Стингер» зеленого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Стингер» зеленого цвета, ФИО1, находясь во втором подъезде <адрес>, расположенного по ул. ФИО2 в г. Иркутске, действуя умышленно и из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться и извлечь доход, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику Потерпевший №1, ****год около 11 часов 24 минут, потянул за ручку и открыл двухстворчатую дверь помещения, являющегося хранилищем, предназначенным для постоянного или временного размещения материальных ценностей, принадлежащих жильцам указанного подъезда, после чего вошел внутрь помещения, тем самым незаконно проник в указанное помещение. Затем, ФИО1, реализуя свой корыстный прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из хранилища, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что его действия носят тайный характер, взял в указанном помещении велосипед марки «Стингер» зеленого цвета, стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, выкатил его из помещения, тем самым тайно похитил его, после чего распорядился похищенным имуществом по своему собственному усмотрению. Своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. Кроме того подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ****год в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь в первом подъезде <адрес> в г. Иркутске, увидел на лестничной площадке первого этажа горный велосипед марки «Штерн» («STERN») модель 18ВЕДжи116Т (18VEG116T) бело-синего цвета, после чего, в указанное время и месте, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение горного велосипеда марки «Штерн» («STERN»), принадлежащего Потерпевший №2 После чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение горного велосипеда марки «Штерн» («STERN») модель 18ВЕДжи116Т (18VEG116T) бело-синего цвета, ФИО1, находясь в первом подъезде <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Иркутске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться и извлечь доход, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику Потерпевший №2, ****год в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, резко потянул за велосипедный замок, который от приложенных усилий открылся, после чего осознавая, что его действия носят тайный характер, взял в указанном подъезде горный велосипед марки «Штерн» («STERN»), стоимостью 11000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего выкатил велосипед из подъезда, тем самым, тайно похитил его, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей. Кроме того подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ****год в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, увидел на крыльце указанного дома Потерпевший №3, зная, что у последнего, могут находиться при себе денежные средства, в указанное время и месте, у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, имеющихся у ФИО27, с применением насилия, не опасного для жизни здоровья. После чего, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, с целью подавить волю и сопротивление последнего, нанес ему множество ударов левой рукой, сжатой в кулак по голове и в область лица, а также ногами по туловищу и в область живота, тем самым причинил физическую боль, не причинившую вреда здоровью Потерпевший №3, тем самым применяя насилие не опасное для жизни и здоровья. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО6 требовал от Потерпевший №3 передачи ему денежных средств. ФИО29, в свою очередь, опасаясь дальнейшего применения насилия и хищения всех имеющихся у него при себе денежных средств, передал ФИО1 денежные средства в размере 1000 рублей. Своими умышленными корыстными преступными действиями, ФИО1 открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему собственному усмотрению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что вину по эпизодам краж имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, он признает полностью, в содеянном раскаивается. По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №3 вину не признает, суду показал, что ****год, около 22.00-23.00 часов он поехал до знакомого, чтобы забрать свой телефон, с ним были еще двое парней. Они поехали на такси до <адрес> г. Иркутска. Он поднялся в квартиру и забрал свой сотовый телефон и, выходя из подъезда, он увидел двоих парней, среди которых был потерпевший ФИО7 Потерпевший ему что-то сказал грубое, и он развернулся в его сторону и нанес ему 3-4 удара в корпус, после чего направился в машину, где отдал имеющийся при нем нож ФИО5 №9, которая убрала его себе в куртку. Никакого ножа у него в тот момент, когда он подходил к Потерпевший №3 не было, он никому его не демонстрировал, им не угрожал, ни в кого не тыкал, деньги от Потерпевший №3 не получал, у него при себе имелись свои деньги, на которые он в дальнейшем и покупал пиво. Возможно его друзья - ФИО5 №8 и ФИО5 №14 забрали деньги у Потерпевший №3, потому что он видел, что у них была 1000 рублей. В дальнейшем, ему просто стало стыдно перед потерпевшим Потерпевший №3 за сложившуюся ситуацию, и он возместил ему ущерб и отдал 1000 рублей, чтобы к нему не было вопросов. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 суду показал, что вину в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО30 он признает полностью, в содеянном раскаивается, полностью подтверждает свои показания, которые давал в период предварительного следствия, просил их огласить. Помимо приведенных выше показаний подсудимых, вина подсудимых ФИО1, ФИО3 подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами: По эпизоду от ****год, по факту по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 В судебном заседании подсудимый ФИО1, ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, кроме того воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, просили огласить их показания, которые давали на предварительном следствии. Из показаний подозреваемого,обвиняемого ФИО1 от ****год, от ****год следует, что вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью. ****год он решил собрать металлолом на даче у своей сожительницы ФИО5 №9, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>Е, после чего он позвонил своему знакомому ФИО3 и попросил его помочь, тот согласился и приехал. Около 13 часов 00 минут ****год, на месте он предложил ФИО3 совершить кражу металлических изделий с соседнего участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>Г, на его предложение ФИО3 согласился. Они договорились, что перенесут металл на территорию домовладения ФИО60 после вызовут грузовое такси, а потом сдадут его на пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства поделят пополам. Конкретно, кто будет осуществлять какие действия, они не договаривались, стали действовать по обстановке. В это время ФИО5 №9 находилась в доме, она не видела, что они похищают металлолом с соседнего участка. Они с ФИО3 сразу договорились на кражу всего металлолома, но за несколько раз. Ими были похищены следующие металлические предметы: 2 ванны чугунные старые, труба металлическая диаметром около 100 миллиметров и длиной около 3,5 метров, также два листа металла, решетки металлические в количестве 3 штук, а также самодельная металлическая лестница, и обрезки металла прута и уголка. В первый раз они похитили часть металла, среди которого была одна ванная, и во второй раз, также была вторая ванная. Ванны они выносили через калитку, для этой цели он сломал навесной замок при помощи какого-то металлического прута, который также сдали. Металлолом они сдали во «Вторчермет», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Первый раз ими было сдано металлолома на сумму около 3000 рублей, во второй раз на сумму 3100 рублей, деньгами распорядились по своему усмотрению, поделили поровну. Металлолом они вывозили на грузовом автомобиле такси ( т. 2 л.д. 232-235, т. 3 л.д. 245-250). Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО3 от ****год, от ****год, от ****год следует, что вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается. ****год, в дневное время, ему позвонил ФИО1 и предложил заработать денег, приехать и помочь загрузить металлолом с участка их знакомой ФИО5 №9, он согласился. Он приехал в <адрес> в дачный дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес> «Е». Там он встретился с ФИО14 и ФИО18. Они собрали металл с участка ФИО18, после чего они с ФИО14 договорились собрать метал с участков соседей, с целью дальнейшей его продажи в пункт приема металла, потому что испытывали финансовые трудности. Он и ФИО14 стали собирать металлолом с участков. Через некоторое время приехало грузовое такси, и они с ФИО14 стали грузить металлолом, после чего ФИО14 предложил ФИО18 проехать с ними до пункта приема металла, и они все вместе сели в указанный грузовик марки «Киа», доехали до <адрес>, заехав на территорию, они вышли из машины и пошли взвешивать металлолом. Он и ФИО14 продали металл на сумму 3100 рублей, затем на данном грузовике они проехали на пересечение <адрес> и <адрес> до магазина, где разменяли полученные с продажи металлолома деньги, купили алкогольную продукцию и рассчитались с водителем. К вечеру деньги у них закончились, вырученные с продажи металлолома. и они с ФИО14 вспомнили, что на участках рядом с домом ФИО18 по адресу: г. Иркутск, <адрес> «Е», остался еще металл, и они решили сдать и его. После чего они поехали по указанному адресу к ФИО18 в дачный домик, там они случайно встретились с ФИО18. Они попросили, чтобы ФИО18 вызвала им грузовое такси. Спустя некоторое время, приехало грузовое такси и они с ФИО14 стали грузить железные решетки, которые вытащили у соседей. Погрузив весь металлолом в машину, они сели и доехали до <адрес>, где взвесили металлолом, сумма получилась 3066 рублей. Эта сумма их устроила, они с ФИО14 продали металл, поделили денежные средства с продажи металла, разделили пополам и разошлись. Также хочет дополнить, что в пункт приема металла они сдали две чугунные ванны, металлическую трубу, оконные решетки, и тд. (т. 2 л.д. 195-198, т. 3 л.д. 113-117, т. 3 л.д. 214-217). В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 оглашенные показания подтвердили в полном объеме. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 показала, что у неё в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес> «Г». Участок огорожен частично деревянным забором, частично сеткой «рабица», частично металлическим профилированным листом. Вход на участок осуществляется через калитку и двустворчатые ворота. Калитка закрывалась на один навесной замок. На участке имеется недостроенный дом. ****год, около 13:00 часов они с мужем приехали на участок и обнаружили, что с участка были похищены металлические предметы, а именно: две чугунные ванны, из них голубая ванна находилась в середине огорода, а белая - справа при входе на участок. Осмотрев участок, она обнаружила повреждение в виде трех оторванных досок в деревянном заборе, граничащем с соседним участком по адресу: г. Иркутск, <адрес> Е, собственником которого является ФИО2 О.В. Также она обнаружила, что за домом отсутствовали металлические решетки для окон в количестве 3 штук, с металлическими створками на металлических шарнирах, то есть 6 штук, состоящие из уголка и металлических прутьев, а также было похищено три металлических изделия в виде уголка, состоящих из обрезков металлического уголка, металлические листы, металлическая стальная труба, металлическая лестница самодельная из металлического уголка и металлического прутка. Все металлические предметы она оценивает по цене металла, бывшего в употреблении в ООО «Вторчермет». При этом, когда она открывала навесной замок на калитке, она увидела, что он сломан и просто висел. Замок материальной ценности не представляет, три сломанных доски материальной ценности не представляют, так как муж самостоятельно отремонтировал забор из имеющегося строительного материала. Таким образом, в результате кражи ей причинен имущественный ущерб, с оценкой и суммой ущерба, указанного специалистом она согласна, то есть в размере 15318 рублей 80 копеек, который для нее является значительный, поскольку у нее имеются ежемесячные расходы на по ипотечному и автокредиту, также они оказывают материальную поддержку сыну, являющемуся студентом. В ходе следствия матерью подсудимого ФИО1 ей был частично возмещен имущественный ущерб в сумме 7700 рублей. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО31 от ****год. Из показаний свидетеля ФИО31. следует, что у его отца в собственности имеется автомобиль «КИА БОНГО», г/н № регион, на которой он работает в такси «ФИО19». ****год он находился дома. Около 14 часов 20 минут ****год, мобильном приложении такси «ФИО19» пришло предложение выполнить заказ с адреса: <адрес> Е до <адрес>. Он принял данную заявку, после взял ключи от машины и поехал на <адрес> приезду на адрес, на месте находилась женщина и два молодых человека. Когда он приехал по указанному адресу, то мужчины загрузили ему в машину ванну круглую, плитку, и другие металлические предметы, после чего они поехали по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Вместе с ними поехала женщина и два молодых человека. Когда он приехал на металлоприемку, эти парню выгрузили указанное имущество (т. 2 л.д. 171-173). По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №13 от ****год. Из показаний свидетеля ФИО5 №13 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Isuzu Elf (Исузу Эльф), г/н № регион, на котором он подрабатывает в свободное время в службе заказа такси «ФИО19». ****год, около 18 часов 30 минут ему через приложение поступила заявка с адреса: <адрес> Е до станции Горка, <адрес>. Он принял данную заявку, после чего отправился на адрес: г. Иркутск, <адрес> к дому, он припарковался, после чего два молодых человека стали грузить в его машину чугунную ванну и оконные решетки, также ещё что-то грузили, он просто этого не видел, так как сидел в машине. После того, как они загрузили машину, они ему сказали ехать на металлоприемку по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Он увез их по данному адресу, где был выгружен металл, после чего он уехал (т. 2л.д. 174-176). По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №17 от ****год. Из показаний свидетеля ФИО5 №17 следует, что он работает начальником службы экономической безопасности в ООО «Восточно-Сибирский Вторчермет». В его обязанности входит обеспечение имущественной и экономической безопасности, взаимодействие с правоохранительными и надзирающими органами. В г. Иркутске их предприятие имеет три пункта приема металлолома: первый расположен по адресу: г. Иркутск, <адрес>А, второй - по <адрес> г. Иркутска, а третий по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Все три пункта имеют единую базу, в которой ведется учет приема металлолома, путем оформления приемосдаточных актов, оформленных со сдатчиками лома и металлических отходов. Процесс приема металлолома на их предприятии организован следующим образом - лицо, являющееся сдатчиком лома, на автомобиле, груженым металлоломом, заезжает на территорию пункта приема, где производится взвешивание груженого автомобиля на поверенных весах, затем сдатчик лома предоставляет контролеру (весовщику) свой паспорт, тем самым удостоверяя свою личность, так как все приемосдаточные акты оформляются только при наличии паспорта, кроме того, контролер проверяет по базе, зарегистрирован ли данный человек в наше базе или нет, а при отсутствии его в базе производит регистрацию, также вносятся данные об автомобиле, на котором привезен металлолом - его марка и гос.номер. После этого, контролер рассматривает привезенный лом на предмет взрывоопасности и радиацию. После проверки автомобиль съезжает с весов, производится его разгрузка и уже порожний, он снова заезжает на взвешивание. В результате разницы в весе груженого и порожнего автомобиля, определяется вес металлолома. Затем производится расчет со сдатчиком лома, оформляется приемосдаточный акт, имеющий свой порядковый номер, в нем указывается дата приема лома, данные получателя и сдатчика паспортным данные сдатчика - если он является физическим лицом, марка и государственный регистрационный знак автомобиля, на котором привезен металлолом, а также вес, цена лома в расчете за 1 тонну и общая сумма за сданный металл. Приемосдаточный акт оформляется в двух экземплярах, один из которых выдается на руки сдатчику. Все копии актов хранятся в базе учета в электронном виде. У него при себе имеется копии приемосдаточных актов № от ****год, оформленного на ФИО3 о сдаче лома и отходов весом 279 килограмм на общую сумму 3069 рублей и № от ****год, оформленный на имя ФИО1 о сдаче 285 килограмм на общую сумму 3135 рублей и он желает их выдать добровольно (т. 2 л.д. 146-147) По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания специалиста ФИО5 №2 от ****год. Из показаний специалиста ФИО5 №2 следует, что по состоянию на ****год стоимость: ванны чугунной длиной 150 см, составляет 3100 рублей; ванны чугунной длиной 170 см, составляет 3380 рублей.; листа железа толщиной 4 мм, 1,15 м х 2,00 м, весом 70 кг, составляет 1890 рублей; листа железа толщиной 4 мм, 0,4 м х 2,00 м, весом 35 кг, составляет: 945 рублей; трубы диаметром 102 мм, длиной 3,5 м, составляет: 2711,48 рублей, стоимость, заявленная потерпевшим 1000 рублей (то есть с учетом предполагаемого износа), ниже стоимости трубы с учетом эксплуатационного износа, стоимость, заявленная потерпевшим, принята как достоверная; стоимость трубы диаметром 102 мм, длиной 3,5 м, составляет: 1000 рублей; решеток металлических в количестве 3 штук составляет 4279,80 рублей; самодельной (металлической) лестницы высотой 1,2 м, шириной 40 см, составляет 324 рублей; обрезок металлических из уголка 50х50х4 мм, длиной 0,5 м, количество 3 штук, составляет 150 рублей; стоимость металлических уголков 50х50х4 мм, длиной 0,8 м (по аналогии с уголками длиной 0,5 м), в количестве 3 штук составляет 250 рублей (т. 3 л.д. 201-207) В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 подтвердили показания свидетелей ФИО31, ФИО5 №17, специалиста ФИО5 №2 в полном объеме. Приведенные показания потерпевшей и свидетелей, а также подсудимых, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Помимо указанных показаний, вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебных заседаний письменными доказательствами: - заявлением Потерпевший №4 от ****год, зарегистрированным в КУСП ОП-8 МУ МВД РФ «Иркутское» за № о том, что в период с ****год в 18:10 часов по ****год в 13:00 неизвестное лицо проникло незаконно на территорию принадлежащего ей участка по адресу: г. Иркутск, <адрес> и тайно похитило принадлежащее ей имущество, на сумму 50 000 рублей (т. 2 л.д. 121); - протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с места происшествия изъято 2 следа подошвы обуви и замок со следом орудия взлома, который были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Фототаблица прилагается (т. 2 л.д. 123-129, 138-140); - заключением трассологической судебной экспертизы № от ****год, согласно которому на корпусе навесного замка имеется след орудия взлома, пригодные для идентификации следообразующего объекта. Данный след мог быть оставлен инструментом, с рабочей частью шириной не менее 3 мм, типа стамески и т.п. (т. 2 л.д. 161-163); - протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО3 от ****год, в ходе которой последний указал на участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с которого он совместно с ФИО1 совершили хищение чужого имущества, которое в дальнейшем сдали в пункт приема металлолома (т. 2 л.д. 200-203); - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ****год, в ходе которой последний указал на участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с которого он, совместно с ФИО3 совершили хищение чужого имущества, которое в дальнейшем сдали в пункт приема металлолома. Фототаблица прилагается (т. 2 л.д. 237-241); - протоколом выемки от ****год, в ходе которой у свидетеля ФИО5 №17 были изъяты две копии приемосдаточных актов №.0010765 от ****год и №.0010752 от ****год (т. 3 л.д. 3-5); - протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, в ходе которого осмотрена копия приемосдаточного акта №.0010752 от ****год о сдаче ФИО1 металлолома весом 285 килограмм в ООО «Восточно-Сибирский Вторчермет» и копия приемосдаточного акта №.0010765 от ****год о сдаче ФИО3 металлолома весом 279 килограмм в ООО «Восточно-Сибирский Вторчермет», что подтверждает их вину в совершенном преступлении (т. 3 л.д. 6-9). Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1, ФИО3 виновными в совершении преступления от ****год при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Из представленных доказательств следует, что ФИО1, ФИО3 противоправно, с корыстной целью, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, воспользовавшись тем, что за их действиями никто наблюдает, незаконно, пролезли между забором, проникли на территорию участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> Г, являющегося хранилищем, где безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу принадлежащие Потерпевший №4 имущество, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №4 значительный ущерб в размере 15318 рублей 80 копеек. Действия ФИО1, ФИО3 суд квалифицирует по преступлению от ****год по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду от ****год, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1: В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, который он давал на предварительном следствии. Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от ****год, от ****год, следует, что ****год он встретился со своим знакомым ФИО8 ФИО20, они вместе пошли в квартиру, расположенную во втором подъезде <адрес> по ул. ФИО2 г. Иркутска, где находясь во втором подъезде, около 11 часов 20 минут, он обратил внимание, что с левой стороны от входной двери имеется отдельное помещение и там стоят велосипеды, коляски, и щеколды этой двухстворчатой двери не заперты. В этот момент у него возник умысел на хищение велосипеда марки «Стингер», с рамой зеленого цвета. Он осмотрелся, убедился, что ФИО5 №19 уже был на улице, и в подъезде никого нет, он с силой потянул за ручку двери, и дверь открылась, после чего он выкатил велосипед марки «Стингер», с рамой зеленого цвета из подъезда. ФИО8 стоял в это время на крыльце и держал входную дверь. Он ФИО5 №19 об этом не просил и с ним в сговор на кражу не вступал. Когда он выкатил велосипед и поехал, ФИО8 ему крикнул вслед, зачем он взял велосипед, но он ничего не сказал, а просто молча уехал к своему знакомому ФИО5 №4, которому он сказал, что это его велосипед, тот ему поверил, но он сказал ФИО5 №4, что хочет сдать этот велосипед в скупку, но у него нет с собой паспорта, и попросил ФИО5 №4 сдать этот велосипед на свой паспорт. Они сдали похищенный велосипед в скупку «Рестарт» за 3000 рублей, после чего он отправился по своим делам. О том, что он похитил данный велосипед, он никому не говорил. Денежные средства в сумме 3000 рублей потратил на собственные нужды, на продукты питания, сигареты и проезд в общественном транспорте. В содеянном раскаивается, свои вину признает полностью (т. 1 лд. 28-31, т. 3 л.д. 223-228, л.д. 245-250). В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания, данные им в ходе допросов на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ****год, от ****год, от ****год. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется велосипед марки «Стингер», который он ставит в кладовом помещении, расположенном слева от лестницы при входе во второй подъезд <адрес> по ул. ФИО2 г. Иркутска, в котором он проживает на первом этаже. Данное помещение оснащено металлической дверью, имеющей остекление, с внутренним замком, ключи от которого имеются у него, а так же у жильцов из <адрес>. ****год, проходя мимо данного помещения, около 08:30 часов, он смотрел через остекление, имеющееся в двери, и велосипед был на месте, дверь была заперта. Вернувшись около 12:00 часов его сын обнаружил, что вторая половина двери этого помещения приоткрыта и его сын обнаружил, что велосипед пропал, о чем сразу сообщил ему. При общении с жильцами дома ему отправили фотографии, по которым видно, как велосипед похищает мужчина в 11 часов 24 минут, который был с компанией еще двоих парней и одной женщины. Похищенный велосипед был марки «Стингер» с рамой, окрашенной краской ярко-зеленого цвета, который он покупал ****год за 11 000 рублей. В настоящее время с учетом эксплуатации оценивает его стоимость в 9000 рублей. В результате ему причинен материальный ущерб в сумме 9000 рублей, что для него является значительным, так как его доход составляет 90 000 рублей в месяц, из которых он оплачивает ипотечный кредит и автокредит, а также коммунальные платежи, детский сад, школу и секции, а также покупает продукты питания и одежду. Кто мог похитить данное имущество, он не знает, подозревает ранее ему незнакомого мужчину, которого зафиксировала камера видеонаблюдения. В настоящее время ему велосипед возвращен и претензий он ни к кому не имеет (т. 1 л.д. 14-15, 53-55, 87-88). По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №3 от ****год. Из показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что она работает в скупке «Рестарт» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в должности продавца-консультанта. ****год в их скупку обратился мужчина, который пояснил, что хочет продать велосипед «Стингер» зеленого цвета. Мужчина предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО5 №4. Осмотрев данный велосипед, она оценила его в 3000 рублей. Мужчину устроила данная цена, был составлен договор купли-продажи на имя ФИО5 №4 Велосипед «Стингер» она желает выдать добровольно. Договор купли-продажи на имя ФИО5 №4 в их скупке не сохранился (т. 1 л.д. 47-48). По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №4 от ****год. Из показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что у него есть знакомый ФИО1. ****год он встретил ФИО1 на улице в районе остановки общественного транспорта «Автостанция», который был с велосипедом зеленого цвета. ФИО1 спросил, есть ли у него с собой документы, на что он ответил, что есть, после чего он попросил вместе с ним сходить в скупку и продать велосипед, так как у него с собой не было документов. Он согласился, и они вдвоем направились в скупку «Рестарт», расположенную на ООТ «Автостанция». В скупке был составлен договор купли-продажи на его имя на велосипед зеленого цвета, который находился у ФИО1 Велосипед был продан за 3000 рублей, все денежные средства ФИО1 забрал себе. Договор купли-продажи, который был составлен, он выкину. О том, откуда у ФИО1 был велосипед, он не спрашивал, а тот ему об этом не рассказывал (т. 1 л.д. 61-62). По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №18 от ****год. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №18 следует, чтоу них в семье имеется велосипед марки «Стингер» зеленого цвета, который он ставит в кладовом помещении, расположенном слева от лестницы при входе во второй подъезд <адрес> по ул. ФИО2 г. Иркутска. Данное помещение оснащено металлической дверью, с внутренним замком, ключи от которого имеются у них, а так же у жильцов из <адрес>. Со слов отца ему известно, что он ****год, проходя мимо, около 08:30 часов, он проверил дверь, которая была заперта, и видел, что велосипед был на месте. Около 12 часов 00 минут он обнаружил, что вторая половина данной двери приоткрыта. Осмотрев помещение кладовой, он обнаружил, что пропал их велосипед «Стингер» зеленого цвета, об этом он сразу же сообщил своему отцу. Как он понял, что кто-то открыл засовы второй половины этой входной двери в кладовое помещение, и таким образом, приоткрыв половину, смог открыть основную дверь. У них в подъезде имеются видеокамеры, одна из которых направлена на выход из подъезда. Ему стало известно, что при через «Вайбер» были отправлены фотографии лица, который похитил их велосипед. Похищенный велосипед был марки «Стингер» с рамой, окрашенной краской ярко-зеленого цвета, который приобретал его отец ****год за 11000 рублей. Повреждений на велосипеде не имелось, но были незначительные потертости на раме и руле, также на раме велосипеда был пристегнут велосипедный замок зеленого цвета, отсутствовало заднее крыло, на раме латинскими буквами была надпись «Стингер». В настоящее время велосипед им возвращен. Кто мог похитить их велосипед, ему неизвестно, он подозревает ранее ему незнакомого мужчину, которого зафиксировала камера видеонаблюдения (т. 1 л.д. 71-75). По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №19 от ****год. Из показаний свидетеля ФИО5 №19 следует, что у него есть знакомый ФИО1. ****год они с ФИО1 случайно встретились на ул. ФИО2 в г. Иркутске. Он был с ранее незнакомым парнем, по имени ФИО14, также с ним была его девушка. После чего они отправились совместно с этим парнем и девушкой в <адрес> по ул. ФИО2 в г. Иркутске. После этого парень и девушка вышли, а следом за ними спустились он и ФИО1. Он вышел первым и придержал дверь, а через минуту он увидел, как ФИО1 выкатывает из подъезда велосипед ярко-зеленого цвета. Он спросил у ФИО1, зачем тот взял велосипед, на что тот ответил, что это не его дело. Он понял, что ФИО1 украл этот велосипед, и он принадлежит кому-то из жильцов подъезда № <адрес> по ул. ФИО2 в г. Иркутске. Он видел, что слева от лестницы при входе расположено помещение, что-то вроде кладовки, с двухстворчатой дверью, он не видел момент, как ФИО1 похитил велосипед. Выехав из подъезда ФИО1 ничего не говоря, уехал на похищенном велосипеде. Он с ФИО1 в сговор не вступал и совместно с ним кражу не совершал. Ему стало известно, что ФИО5 №4 ****год встретился с ФИО1, который предложил сдать этот велосипед ярко-зеленого цвета и попросил ФИО5 №4 сдать на его имя похищенный велосипед в скупку, так как у ФИО1 при себе не было паспорта. От ФИО5 №4 ему также известно, что ФИО1 ему не рассказывал, что этот велосипед краденный, и он полагал, что этот велосипед принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 76-79). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №19, ФИО5 №3, ФИО5 №4, несовершеннолетнего ФИО5 №18 в полном объеме. Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, а также подсудимого, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебных заседаний письменными доказательствами: - заявлением Потерпевший №1 от ****год, зарегистрированным в КУСП ОП-4 МУ МВД РФ «Иркутское» за № о том, что ****год из второго подъезда <адрес> по ул. ФИО2 в г. Иркутске похищен его велосипед марки «Стингер» зеленого цвета (т. 1 л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого осмотрено место хищения велосипеда марки «Стингер» зеленого цвета, а именно помещение во втором подъезде <адрес> по ул. ФИО2 в г. Иркутске. Фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 8-10); - протоколом выемки от ****год, в ходе которой у свидетеля ФИО5 №3 был изъят велосипед марки «Стингер» зеленого цвета, похищенный из второго подъезда <адрес> по ул. ФИО2 в г. Иркутске (т. 1 л.д. 51-52); - протоколом осмотра предметов от ****год, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен изъятый ****год у свидетеля ФИО5 №3 велосипед марки «Стингер» зеленого цвета. Потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал данный велосипед, как свой собственный, который был похищен из 2-го подъезда <адрес> по ул. ФИО2 в г. Иркутске (т. 1 л.д. 56-58); - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 ****год, в ходе которой последний указал на кладовое помещение во втором подъезде <адрес> по ул. ФИО2 в г. Иркутске, откуда он похитил велосипед марки «Стингер» зеленого цвета (т.3 л.д. 152-157). Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления от ****год, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Из представленных доказательств следует, что ФИО1 противоправно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто наблюдает, проник в помещение, являющееся хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, изъял и обратил в свою пользу принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Стингер» зеленого цвета, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по преступлению от ****год по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду от ****год, по факту тайного хищения, принадлежащего Потерпевший №2: В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, который он давал на предварительном следствии. Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 от ****год, от ****год следует, чтовину в инкриминируемом ему деянии признает полностью. ****год он шел домой с остановки общественного транспорта «Подстанция», около 12 часов 50 минут. Проходя мимо <адрес> в г. Иркутске, он увидел, что первый подъезд данного дома открыт и на лестничной площадке с левой стороны от входа в подъезд, стоит велосипед марки «Штерн» с рамой белого цвета. В этот период у него возник умысел на кражу данного велосипеда. Он зашел в подъезд, убедился, что никого нет, и никто не наблюдает за его действиями, потянул за велосипедный замок, которым был пристегнут велосипед марки «Штерн», с рамой белого цвета, и замок открылся от приложенной им силы. После этого, он выкатил велосипед из подъезда, и в дальнейшем сдал в скупку «24», которая расположена по адресу: г. Иркутск, <адрес>, за 1500 рублей. Вырученные деньги он потратил на продукты питания. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 142-145, т. 3 л.д. 245-250). В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 ****год, от ****год. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ****год в 13:00 часов он приехал домой, чтобы пообедать. Когда зашел в подъезд, то увидел, что слева от лестницы на площадке, как всегда стояли велосипеды и самокат его дочек. Один велосипед большой скоростной, он был пристегнут на трос к металлическим перилам, второй велосипед розового цвета маленький и самокат голубого цвета стояли рядом с ним и никак не фиксировались. Обычно металлическая дверь подъезда, которая оснащена домофоном, закрыта, но так как в подъезде был неприятный запах, то он распахнул данную дверь, чтобы помещение подъезда проветрилось. Пообедав 30 минут, он решил поехать обратно на работу, но когда он в 13 часов 30 минут ****год спустился на 1 этаж <адрес> г. Иркутска, то обнаружил, что велосипеда, который был пристегнут на трос, в подъезде нет, на металлическом поручне остался только трос. Тогда он понял, что принадлежащий ему велосипед похитили. Он забрал трос и положил его в рабочую машину, пока он ждал сотрудников полиции. В результате у него был похищен велосипед марки «Штерн» с рамой бело-синего цвета, который он приобретал ****год за 11500 рублей в магазине «Спортмастер». Велосипед был им приобретен за сумму 9999 рублей, так же дополнительно им были приобретены: подножка за 399 рублей; звонок за 199 рублей; фляга 249 рублей, флягодержатель за 149 рублей; набор велосипедный за 299 рублей; защита на заднюю скорость за 199 рублей, кроме того был дополнительно приобретен спидометр, который им был установлен на велосипед самостоятельно, а именно датчик от спидометра был установлен на колесе, а сам спидометр на руле, его приобретал за сумму 1000 рублей. На момент хищения все комплектующие были установлены на велосипеде, кроме фляги. В настоящее время велосипед оценивает в 11 000 рублей, так как велосипед был новый, без каких- либо царапин и дефектов, дочь на нем каталась всего несколько раз. Ущерб от хищения велосипеда является для него значительным, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей в месяц, на иждивении находится 3 несовершеннолетних детей, из них он оплачивает коммунальные платежи, сад, школу, приобретает одежду и продукты питания. Кроме того пояснил, что в подъезде на первом этаже имеется видеокамера, установленная управляющей компанией «Северное». В настоящее время при себе имеется кассовый чек о приобретении велосипеда «Штерн», руководство пользователя на велосипед «Штерн», которые выдает добровольно следствию (т. 1 л.д. 106-108, 202-203). По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №6 от ****год. Из показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что она работает в скупке у ИП «Протапопова» в должности продавца-консультанта. ****год, в вечернее время в их скупку был сдан велосипед марки «Штерн» белого цвета. Мужчина, сдававший велосипед, представил документы: паспорт гражданина РФ <...> на имя ФИО1, с ним был составлен договор комиссии от ****год на сумму 1500 рублей. Она добровольно выдает велосипед марки «Штерн» и договор комиссии (т. 1 л.д. 152-153). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего ФИО32, свидетеля ФИО5 №6 в полном объеме. Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, а также подсудимого, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебных заседаний письменными доказательствами: - заявлением Потерпевший №2 от ****год, зарегистрированным в КУСП ОП-4 МУ МВД РФ «Иркутское» за № о том, что ****год неизвестное ему лицо похитило его имущество, а именно велосипед марки «Штерн», стоимостью 11000 рублей, из первого подъезда <адрес> г. Иркутска (т. 1 л.д. 96); - протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого осмотрено место хищения велосипеда марки «Штерн» бело-синего цвета, а именно помещение в 1-м подъезде <адрес> в г. Иркутске (т. 1 л.д. 99-103); - протоколом выемки от ****год, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты кассовый чек и руководство пользователя на велосипед марки «Штерн», похищенный из первого подъезда <адрес> г. Иркутска (т. 1 л.д. 110-112); - протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, в ходе которого осмотрены изъятые ****год, в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 кассовый чек и руководство пользователя на велосипед марки «Штерн». В ходе осмотра установлена сумма, по которой велосипед приобретался в магазине, а также его характеристики (т. 1 л.д. 113-117); - протоколом выемки от ****год, в ходе которой у свидетеля ФИО5 №6 изъят велосипед марки «Штерн» бело-синего цвета и договор комиссии с ФИО1 (т. 1 л.д. 158-159) - протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, в ходе которого осмотрены изъятые ****год у свидетеля ФИО5 №6 велосипеда марки «Штерн» бело-синего цвета и договора комиссии с ФИО1 В ходе осмотра установлено, что именно ФИО1 сдан в скупку похищенный велосипед марки «Штерн» (т. 1 л.д. 160-162, 164); - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ****год, в ходе которой последний указал на лестничную площадку в первом подъезде <адрес> в г. Иркутске, откуда он похитил велосипед марки «Штерн», который затем сдал в скупку (т. 3 л.д. 152-157). Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления от ****год при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Из представленных доказательств следует, что ФИО1 противоправно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто наблюдает, безвозмездно изъял в подъезде <адрес> г. Иркутска и обратил в свою пользу принадлежащий Потерпевший №2 «Штерн» («STERN») модель 18ВЕДжи116Т (18VEG116T) бело-синего цвета,, причинив тем самым последнему значительный ущерб в размере 11 0500 рублей. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по преступлению от ****год по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду от ****год, по факту открытого хищения имущества Потерпевший №3, с применением насилия не опасного для здоровья: По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, судом были оглашены показания обвиняемого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия. Из показаний обвиняемого ФИО1 от ****год следует, что ****год, с 22 часов30 минут до 23 часов 30 минут, что ни с кем из своих знакомых, а именно ФИО5 №8 или ФИО5 №14 или ФИО5 №9, в сговор не вступал. Нож, изъятый в ходе следствия, был у него при себе ****год, когда он совершил разбойное нападение на Потерпевший №3 Также пояснил, что после первого конфликта с потерпевшим Потерпевший №3 у него возник умысел на нападение на последнего с целью завладения принадлежащими тому денежными средствами, а именно той суммой, которую тот передаст ему, так как он не знал, сколько у того было денег. После нанесенных ударов Потерпевший №3 он уже увидел, что воля последнего сломлена, тот испуган, и что тот смотрит на нож, который находился хоть и в чехле, но был у него в правой руке, как он и говорил ранее. В левой руке у него был сотовый телефон, и удары он наносил Потерпевший №3 именно этой рукой, в которой был телефон. Удары были не сильные, так как он не хотел причинять тому каких-либо серьезных повреждений. Нож он также применять не собирался, нож был продемонстрирован с целью подавления возможного сопротивления Потерпевший №3. В это время ФИО2 О.В. и ФИО5 №8 пытались его успокоить. В этот день он находился в трезвом состоянии ни алкоголь, ни наркотики не принимал (т. 3 л.д. 245-250). В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, которые он давал в ходе предварительного следствия не подтвердил, пояснив, что нож он потерпевшему не демонстрировал, ему не угрожал и не отбирал у него денежные средства, просто ударил потерпевшего несколько раз по телу. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что в декабре 2018 года он со своей гражданской супругой ФИО5 №7 находился в гостях у своего приятеля ФИО5 №1 по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Вечером, ближе к двенадцати ночи они с ФИО5 №1 вышли покурить на крыльцо, к ним подошел незнакомый парень, который вышел из автомобиля серого цвета и попросил у них сигарету, он угостил парня сигаретой, а тот вернулся к машине и передал ее водителю. А потом опять подошел к ним и попросил добавить ему на такси 100 рублей. У него с собой не было 100 рублей из мелких купюр, а было только 50 рублей. Он достал деньги и отдал этому парню 50 рублей, после чего парень опять вернулся в машину. После этого из подъезда вышли три человека, среди которых был и ФИО1, с которым у него на крыльце произошел конфликт, так как они с парнями попытались забрать деньги, один из парней разговаривал с ФИО5 №1, а он разговаривал с ФИО1 и еще одним человеком. У них на крыльце произошла потасовка, в ходе которой у него пытались забрать деньги, но не смогли, после чего они втроем отошли к парковке, где парень, одетый в трико с белыми лампасами, попросил у него 100 рублей, и он передал им вместо двух купюр по 50 рублей, две купюры по 500 рублей, не разглядев их, так как на улице было темно. В этот момент из подъезда вышли его гражданская жена ФИО5 №7 и супруга ФИО5 №1 – ФИО5 №15, которые начали кричать, после чего ФИО1 со своими друзьями ушли. Также пояснил суду, что он видел, что у ФИО1, когда он выходил из подъезда был нож с белой рукояткой, но после того, как ФИО1 подошел к нему второй раз, он ножа у него в руках уже не видел. Также пояснил суду, что нож ФИО1 не демонстрировал и не применял, угроз применения ножа ему не высказывал, у него не было оснований опасаться за свою жизнь или здоровье, он только думал, что его могут побить и отобрать находящиеся у него в карманах деньги и сотовый телефон. Когда они находились недалеко от подъезда с ФИО1 и вторым парнем, подсудимый потребовал у него передать им денежные средства в размере 100 рублей на такси, так как их таксист уехал, после чего он передал им деньги в сумме 1000 рублей, сказав, что более ничего у него они забрать не смогут, и парни ушли. Потом когда они вернулись домой, он пересчитал деньги, которые были у него и понял, что не хватает двух купюр по 500 рублей, в связи с чем он решил, что передал ФИО1 не 100 рублей двумя купюрами, а 1000 рублей. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, которые он давал при допросе и в ходе очной ставки на предварительном следствии. Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 от ****год следует, что ****год около 18:00 часов ему позвонил друг ФИО5 №1, проживающий по адресу: г. Иркутск, <адрес> пригласил их с сожительницей ФИО5 №7 к себе в гости на ужин. Около 21:00 часа он и ФИО5 №7 приехали к ФИО5 №1 по указанному адресу, ФИО5 №1 находился дома совместно со своей женой, они общались, отдыхали, распивали спиртные напитки. ****год около 22:30 часов он вместе с ФИО5 №1 вышел на крыльцо подъезда для того, чтобы покурить, и в этот момент к подъезду подъехал автомобиль – универсал серого цвета, марку и государственный регистрационный знак не запомнил. Из салона автомашины вышел молодой человек, который попросил у него сигарету, он передал тому сигарету, а парень, в свою очередь, передал сигарету водителю автомашины. После этого парень подошел к ним, и в этот момент со стороны входа, ведущего на лестницу, вышли двое ранее незнакомых ему молодых людей. Эти парни подошли к ним, и у них возник словесный конфликт, в ходе которого один из них достал нож, но этим ножом тот ему не угрожал и в его сторону нож не направлял. После непродолжительного словесного конфликта, мужчины втроем направились к автомашине, на которой приехали, двое из которых сели в автомашину, а третий, который попросил у него сигарету, вернулся к нему и попросил еще денежных средств. Он передал ему денежные средства, в сумме 50 рублей, тот сказал, что мало, что им не хватит на такси, тогда он передал ему еще 500 рублей, так как мелких купюр у него не было. После того, как он передал денежные средства, двое парней вышли из машины и направились к нему, один из них, начал требовать, чтобы он передал тому остальные денежные средства, но он отказался, тогда тот начал наносить ему удары по голове и туловищу, а второй молодой человек, который вышел из машины, побежал к ФИО5 №1 и начал ему наносить удары. В ходе драки он упал на землю, около лестницы в подъезд, а когда он встал с земли, к нему подошли двое парней и один из которых, одетый в трико с белыми лампасами, стал наносить ему удары. После того, как они перестали наносить удары, один из парней, стал требовать, чтобы он передал им денежные средства, иначе он изобьет его, в этот момент он почувствовал, как что-то ему уперлось в бок, что именно не знает и не видел, что это было. Так как ранее он видел у этого мужчины нож, он испугался за свою жизнь и здоровье. Он достал из кармана джинсов 500 рублей и передал парню, который предъявил требование. Парню, которому он передал денежные средства, на вид было 25-30 лет, среднего роста, худощавого телосложения, с короткой стрижкой, одет был в темную куртку, штаны синего цвета с белыми лампасами. Получив денежные средства, мужчины втроем убежали в неизвестном ему направлении (т. 1 л.д. 236-238). В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №3 и обвиняемым ФИО1 от ****год, потерпевший Потерпевший №3 полностью подтвердил свои показания, которые он давал при своем допросе, изобличая в совершении преступления ФИО1 Обвиняемый ФИО1 частично подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №3, указывая о том, что никаких угроз он не высказывал, требований о передаче денежных средств не предъявлял, нож находился в чехле в правой руке, удар потерпевшему нанес в корпус в правую сторону, немного выше живота (т. 3 л.д. 162-166). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показания, которые он давал при допросе и в ходе очной ставки на предварительном следствии, подтвердил частично, пояснив, что ФИО1 потребовал у него передачи денежных средств, и он отдал ему две купюры по 500 рублей, он думал, что они его изобьют. При этом пояснил, что он не говорил о том, что ему что-то уперлось в бок, никто ножом ему не угрожал, нож не демонстрировал, возможно, следователь неправильно его понял, когда допрашивал, но он о применении ножа подсудимым ФИО28 и его друзьями, ничего не говорил. Его допрашивали в тот вечер, когда все произошло, он находился в шоковом состоянии, поэтому, возможно, он и упомянул о том, что ему угрожали ножом, но только потому, что он был очень зол. Нож он видел у ФИО1 только в тот момент, когда он выходил из подъезда, он был направлен лезвием вниз. Также пояснил суду, что он первый раз дал парню не 500 рублей, как указано в протоколе допроса, а 50 рублей. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №3 подтвердил, пояснив, что нож он потерпевшему не демонстрировал, им не угрожал, его не применял. Нож у него был в чехле, торчал из – под рукава куртки, когда он выходил из подъезда, после чего он дошел до машины и отдал его сразу ФИО5 №9. Деньги он у потерпевшего не просил и не требовал, угроз не высказывал. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №1 суду показал, что ****год, в вечернее время, у него в гостях в квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, находились Потерпевший №3 и его сожительница ФИО5 №7, они выпивали и общались. Около 22 часов 30 минут он с Потерпевший №3 вышли на крыльцо дома, чтобы покурить. Около подъезда стоял автомобиль «Тойота Королла» серебристого цвета, он увидел, как с переднего пассажирского места вышел молодой человек, который подошел к ним и спросил сигарету. Потерпевший №3 дал парню сигарету, а парень передал ее водителю, сам вернулся к ним и стал спрашивать у них, и в это время открылась подъездная дверь, и вышли двое парней, один из которых был крупного телосложения, а второй парень среднего телосложения, одетый в темную куртку и трико с двумя лампасами. Парни, которые вышли из подъезда, были агрессивно настроены и сразу кинулись избивать Потерпевший №3, а парень, который самый высокий подошел к нему, и они с ним стали толкаться. Потом все успокоились, двое парней, которые выходили из подъезда, одним из которых был ФИО1, сели в машину, а парень, который брал у них сигарету, спросил 50 или 100 рублей. Потерпевший №3 достал деньги и сказал, что у него есть 50 рублей, а этот парень увидел больше денег у ФИО16, и обратно позвал парней, которые сели в машину, сказав им, что «у них есть деньги». После чего те выбежали из машины, налетели на Потерпевший №3, а он с третьим здоровым парнем отошли в сторону и обменялись ударами, после чего он через окно залез к себе домой и попросил супругу вызвать полицию. Также пояснил суду, что он видел, как ФИО1 убирал нож в карман тогда, когда произошла первая потасовка, после того, как ФИО1 вышел из машины, он не видел у него ножа. После произошедших событий Потерпевший №3 у него дома пересчитали деньги, и поняли, что не хватает или 1000 или 500 рублей, также ФИО33 говорил, что его избили, тыкали чем-то в бок, обыскивали карманы, после чего они проверили его куртку на наличие повреждений, и их не обнаружили, также у него были ссадины на лице. Он не видел, чтобы кто-то угрожал ножом ФИО34 Потерпевший Потерпевший №3 показания свидетеля ФИО5 №1 подтвердил, пояснив при этом, что он, возможно, и сказал, что ему тыкали чем-то острым в бок, и шарили по карманам, но в тот момент он был на эмоциях, поэтому и высказал такое предположение, но нож к нему никто не применял, в том числе подсудимый ФИО1, он мог приукрасить события. У него не было оснований реально опасаться за свою жизнь и здоровье, он просто держал карманы для того, чтобы у него не смогли отобрать деньги и сотовый телефон. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №1 в части применения ножа, которые он давал при допросах и на очной ставке в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетеля ФИО5 №1 от ****год следует, что парни, которые вышли из подъезда были агрессивно настроены и сразу кинулись избивать Потерпевший №3. Он парням крикнул: « что вы делаете?», в это время он увидел, что у парня, одетого в трико с двумя светлыми полосками, нож с рукояткой светлого цвета. Парень размахивал данным ножом, а парень, который подходил к ним за сигаретой, успокоил их и они ушли и сели в автомобиль «Тойота Королла». После этого парень, который спрашивал у них сигарету, спросил у Потерпевший №3 50-100 рублей на такси. Потерпевший №3 вытащил из кармана денежные средства. При себе у Потерпевший №3 была крупная сумма денег, не менее 10000 рублей, когда парень подошел ближе, то увидел у ФИО16 деньги и стал просить больше, но ФИО16 ему отказал. И тогда он крикнул двум другим, что у них есть деньги, а те выскочили из автомобиля и стали требовать у ФИО16 денежные средства и телефон. Водитель автомобиля такси выбросил из салона их вещи и уехал. Также из машины вышла женщина, которая просила парней успокоиться и не наносить удары ФИО16. Денежные средства у Потерпевший №3 требовал парень, одетый в трико с двумя полосами, при этом он продолжал в левой руке держать нож, который он видел у этого парня ранее. После этого на него стал нападать самый здоровый парень, и они отошли с ним немного далее, обменялись с ним несколькими ударами и когда парень отошел, он добежал до окна в свою квартиру и через окно запрыгнул туда, где вызвал сотрудников полиции. Кроме того, ему известно от ФИО16, что он передал парню с ножом и который был в трико со светлыми полосками 1000 рублей. Даже он, когда вышеуказанный парень достал нож и стал требовать у ФИО16 денежные средства, воспринял его угрозу всерьез, так как они были в неадекватном состоянии (т. 2 л.д. 104-107). В ходе очной ставки между свидетелем ФИО5 №1 и обвиняемым ФИО1 от ****год, свидетель ФИО5 №1 полностью подтвердил свои показания и настаивал на них, изобличая в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3 обвиняемого ФИО1 Обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО5 №1, что он в действительности совершил разбойное нападение на Потерпевший №3 с ножом и забрал у последнего 1000 рублей (т. 3 л.д. 229-232). В судебном заседании свидетель ФИО5 №1 не подтвердил свои показания, пояснив, что он видел только то, как ФИО1 убирал нож, когда вышел из подъезда, при нем требования о передаче денежных средств и телефона ФИО1 не высказывал. О том, что ФИО1 требовал денежные средства от Потерпевший №3, он узнал с его слов и со слов его жены. Подсудимый ФИО35 показания свидетеля ФИО5 №1 не подтвердил, пояснив, что он нож потерпевшему ФИО33 не демонстрировал, ему не угрожал, ничего у него не требовал. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №15 суду показала, что ****год у них в гостях находились Потерпевший №3 и его сожительница. Около 23.00-00.00 часов ее муж и Потерпевший №3 вышли на улицу покурить, а минут через десять, после того, как они ушли, через окно квартиры, которая расположена на первом этаже, залез ее муж, который сообщил, что на Потерпевший №3 напали, и попросил их вызвать сотрудников полиции. Она сказала ему, чтобы он полицию вызвал сам, а сама с сожительницей Потерпевший №3 выбежала на улицу, где увидели троих незнакомых парней и женщину. Они начали кричать о том, что вызвали полицию, и парни с женщиной ушли, а они вернулись домой. А впоследствии, со слов Потерпевший №3 ей стало известно, что ему чем-то угрожали, может тыкали в него чем-нибудь, при этом они осмотрели Потерпевший №3 на наличие телесных повреждений, у него были ссадины на лице, и осмотрели куртку, в которой он был, но никаких порезов и царапин на ней не нашли. Также она видела, как Потерпевший №3 пересчитывал со своей сожительницей находящиеся у него денежные средства, и у них не хватало около 1000 рублей. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №15 в части сведений, ставших ей известными со слов потерпевшего Потерпевший №3 Из показаний свидетеля ФИО5 №15 от ****годследует, что со слов Потерпевший №3 ей стало известно, что он отдал парню в трико со светлыми полосками денежные средства, так как тот угрожал ему расправой, при этом у того был в руке нож (т. 2 л.д. 108-110). В судебном заседании свидетель ФИО5 №15 пояснила, что она не говорила, что Потерпевший №3 кто-то угрожал ножом, полагает, что так написала следователь своими словами, но разговора про угрозы Потерпевший №3 с применением ножа не было в ходе ее допроса. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №7 суду показала, что ****год их с сожителем Потерпевший №3 пригласили в гости ФИО5 №1 со своей супругой. Они вечером пришли к ним в гости, разговаривали, общались, выпивали. Около 23 часов 30 минут ее сожитель Потерпевший №3 и ФИО5 №1 вышли на улицу, чтобы покурить, а через минут 10, через окно залез ФИО5 №1 и сообщил, что на ФИО16 напали. Они с супругой ФИО5 №1 выбежали на улицу, сказав, чтобы он вызывал полицию. На улице они увидели троих неизвестных парней и женщину. При ней Потерпевший №3 никто не бил, слов угроз она не слышала. В дальнейшем, со слов Потерпевший №3 ей стало известно, что у него пытались забрать деньги под угрозой применения насилия, он говорил, что ему чем-то угрожали или что-то в него тыкали, и они осмотрели его на наличие телесных повреждений, у него были синяки на лице, ссадины, но порезов или царапин на его одежде они не обнаружили. Также Потерпевший №3 рассказал ей, что для того, чтобы от него отстали, он отдал парням деньги. Они пересчитали находящиеся у него денежные средства, и не хватало 1000 рублей, он рассказал, что думал, что передал им две купюры по 50 рублей, а потом понял, что вместо 100 рублей, он отдал им 1000 рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №14 суду показал, что в начале декабря 2018 года они были у ФИО1 в гостях и распивали спиртные напитки, после чего решили прогуляться и поехали к какому-то знакомому ФИО5 №8, к которому с ФИО1 поднялись в квартиру, о чем-то поговорили, а потом спустились вниз, где около подъезда стояли и курили потерпевший Потерпевший №3, который был одет в красную куртку и его друг, одетый в шорты, с которыми произошел конфликт. Он обменялся ударами с другом потерпевшего, а у ФИО1 с потерпевшим что-то произошло, после чего из подъезда выбежали жены потерпевшего и его друга, кричали что вызвали полицию, после чего они сразу ушли. Когда его допрашивали в ходе следствия, ему сообщили о том, что у ФИО1 в руках был нож, но он его не видел, он его не демонстрировал, угроз ФИО1 в адрес потерпевшего он не слышал, нож ФИО1 никому не демонстрировал и не применял. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит всех деталей произошедшего, помнит только, что был разговор с ФИО34 про какие-то 50 рублей, потом он увидел, что у ФИО1 и ФИО5 №8 было по 500 рублей, но он не спрашивал у них, откуда у них оказались денежные средства. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №14, которые он давал в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетеля ФИО5 №14 от ****год следует, что ****год он находился в гостях у своего знакомого ФИО5 №8, они с ним распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время, они поехали к знакомому ФИО5 №8 – ФИО14, где они вчетвером, в квартире с парнем по имени ФИО14 и девушкой по имени ФИО18 распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков, ФИО14 понадобилось съездить по делам, после чего кто-то вызвал такси, и они все вчетвером поехали по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Приехав по данному адресу, он и ФИО14 направились в подъезд, а ФИО5 №8 и ФИО18 остались сидеть в машине. Они с ФИО14 поднялись на лифте к его знакомому, с которым ФИО14 о чем-то поговорил, и они спустились вниз и вышли на улицу. На улице он увидел, что ФИО5 №8 разговаривает с двумя ранее незнакомыми ему мужчинами, один был одет в куртку красного цвета, второй в куртку и шорты. ФИО14 подошел к ним и у него возник с этими мужчинами словесный конфликт, в ходе которого ФИО14 достал нож, все время держал в руках. Спустя некоторое время ФИО14 успокоился и он, ФИО5 №8 и ФИО14 проследовали в автомашину такси. Он и ФИО14 сели на заднее пассажирское сиденье, ФИО5 №8 остался на улице, и снова подошел к двум ранее ему незнакомым мужчинам, которые находились у подъезда <адрес> г. Иркутска. Он подумал, что у ФИО5 №8 опять возник конфликт с этими мужчинами, он направился к одному из мужчин, который был одет в серые шорты и нанес один удар в область лица, удар нанес, так как думал, что возник конфликт, мужчина отбежал от него и встал за дом. Он видел, как ФИО14 наносил удары мужчине в красной куртке, но что у них конкретно происходило, не видел. В этот момент водитель автомашины такси, на которой они приехали, уехал в неизвестном направлении. Спустя некоторое время, он подошел к ФИО14 и ФИО5 №8, около них уже стояла ФИО18, после этого они все вместе ушли. После того как они ушли, ему стало известно, что ФИО14 забрал у мужчины в красной куртке 500 рублей (т. 2 л.д. 19-21). В судебном заседании свидетель ФИО5 №14 пояснил, что он видел нож у ФИО28 только на видеозаписи, а у подъезда он ножа у ФИО28 не видел. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №8 при его допросе от ****год, от ****год и в ходе очной ставки от ****год. Из показаний свидетеля ФИО5 №8 следует, что ****год он совместно со своим знакомым ФИО5 №14 приехали в гости к ФИО1, где распивали спиртное. Около 22 часов 00 минут, ****год ФИО1 стал собираться, сказал, что ему нужно забрать какие-то вещи, и они поехали с ним за компанию, также с ними поехала ФИО5 №9. Они приехали по адресу: г. Иркутск, <адрес>. ФИО1 и ФИО5 №14 зашли в подъезд, а он с ФИО5 №9 оставались в автомобиле такси, на котором приехали. Таксист спросил у него сигарету, после чего он увидел, что на крыльцо из подъезда вышло двое парней один худощавого телосложения в красном пуховике, а второй плотного телосложения в шортах. Он подошел к ним и попросил у них сигарету, парни ее дали, и он передал сигарету водителю. После чего из подъезда вышли ФИО1 и ФИО5 №14, потом ФИО1 стал наносить множество ударов парню в красном пуховике, как он позже узнал Потерпевший №3, после чего стащил его с крыльца. В это время ФИО5 №14 нанес несколько ударов парню в шортах крупного телосложения, а тот нанес несколько ударов ему в ответ. Он вышел из машины и пытался оттащить ФИО1 от Потерпевший №3, чтобы тот его не бил. Также он видел у ФИО1 в правой руке нож, который находился в чехле, лезвие ножа было направлено вниз, выглядело так, как - будто ФИО1 его демонстрирует, а по Потерпевший №3 было видно, что он испуган. В это время ФИО1 стал требовать у Потерпевший №3 передать ему денежные средства, Потерпевший №3, продолжая закрываться, достал денежные средства в размере 500 рублей и передал их ФИО1, после чего последний успокоился и они ушли. Ни он, ни ФИО5 №14, ни ФИО2 О.В. потерпевшего Потерпевший №3 не трогали и требований по передаче денег ему не высказывали (т. 2 л.д. 22-24, т. 3 л.д. 197-200). В ходе очной ставки между свидетелем ФИО5 №8 и обвиняемым ФИО1, свидетель ФИО5 №8 полностью подтвердил свои показания и настаивал на них, изобличая в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3 обвиняемого ФИО1 Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО5 №8, пояснив, что она совершил преступление в отношении Потерпевший №3. угрожал ему ножом и забрал у последнего 1000 рублей (т. 3 л.д. 233-236). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показания свидетеля ФИО5 №8 в части демонстрации ножа не подтвердил, пояснив, что у него в руках ножа не было, потерпевший ему никаких денег не передавал. По ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью свидетеля ФИО2 О.В., в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания от ****год, от ****год. Из показаний свидетеля ФИО2 О.В. следует, что ****год они вчетвером: она, ФИО1, ФИО5 №8 и ФИО5 №14 доехали на такси до <адрес> г. Иркутска, где ФИО1 и ФИО5 №14 зашли в подъезд указанного дома, а она с ФИО5 №8 остались в машине такси. Водитель спросил у ФИО5 №8, нет ли у него сигареты, и тот вышел из салона автомобиля, подошел к двум ранее незнакомым ей мужчинам, один из которых был одет в куртку красного цвета, среднего телосложения, а другой мужчина был одет шорты. Спустя некоторое время ФИО1 открыл дверь автомашины такси и передал ей нож, который она спрятала под куртку. После чего она вышла из салона автомобиля и проследовала к парням, а именно к ФИО5 №8, ФИО1, ФИО5 №14, а также к этим двум незнакомым парням. Подойдя к ним, она увидела, как ФИО1 наносит удары коленом в область живота парню в красном пуховике, при этом он его держал за пуховик в районе плеча, о том, чтобы ФИО1 требовал у этого парня денежные средства, она не слышала, зато слышала, как ФИО5 №8 говорил, что у этого парня в красном пуховике есть денежные средства, и что их надо забрать. В этот момент она в руках у ФИО1 ничего не видела, нож, за которым они приезжали, находился в это время у неё, когда она стояла на улице. Парень в красном пуховике ничего при этом не говорил. Позднее она услышала, что кричат девушки, которые звали к себе парня в красном пуховике. Она всем говорила, чтобы они успокоились, но в конфликт мужчин она не вмешивалась, после чего они все ушли. Она видела, как в магазине ФИО5 №8 передавал продавцу за пиво денежные средства в сумме 550 рублей о том, что у ФИО9 ФИО15 были денежные средства и откуда они у него взялись, она не знает, не видела. Позже дома она увидела, как ФИО1 положил на стол, купюру достоинством 500 рублей, хотя ранее у него денежных средств не было. Она поняла, что парень, которого бил ФИО1 возле подъезда <адрес>, г. Иркутска, и дал ему эти 500 рублей (т. 3 л.д. 141-144). Подсудимый ФИО1 показания свидетеля ФИО2 О.В. подтвердил. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №10 от ****год. Из показаний свидетеля ФИО5 №10 следует, что он работает в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» в должности оперуполномоченного с 2015 года. Работая по отдельному поручению следователя, им проводились ОРМ, направленные на установление ножа, который находился у ФИО1 в день совершения преступлений. В ходе оперативно-розыскных мероприятий осуществлялся выезд по адресу: г. Иркутск, <адрес>. По данному адресу проживает ФИО36, которая пояснила, что совместно с ней проживает ее дочь ФИО2 О.В. и ее сожитель ФИО1, также дома был обнаружен охотничий нож, который ранее принадлежал ее мужу и ФИО1 им пользовался, охотничий нож она выдала добровольно (т. 2 л.д. 13-14). По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №11 от ****год. Из показаний свидетеля ФИО5 №11 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП-4 МУ МВД России «Иркутское». ****год он работал по заявлению Потерпевший №3, состоял в СОГ. По прибытию на место было установлено, что на здании <адрес> в г. Иркутске установлены камеры видеонаблюдения. Он связался с управляющей компанией, которая обслуживает данные видеокамеры и им была просмотрена видеозапись момента совершенного в отношении Потерпевший №3 преступления. С целью закрепления доказательственной базы, во избежание утраты доказательств, было принято решение снять на его сотовый телефон видео с монитора, после чего он записал на компакт-диск видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая установлена на доме и направлена на крыльцо входной двери подъезда, около которого было совершено разбойное нападение на Потерпевший №3 и похищены денежные средства в размере 1000 рублей. Данный компакт-диск с видеозаписью он выдал следователю добровольно (т. 2 л.д. 25-27). По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной у подъезда <адрес> г. Иркутска, в ходе просмотра которой установлено, что парень, одетый в трико с белыми лампасами, установленный в дальнейшем как ФИО1, одел перчатки и на крыльце подъезда нанес несколько ударов рукой Потерпевший №3, а затем коленкой по туловищу, после чего, потерпевший стал пятиться и отходить от крыльца подъезда, а ФИО1. преследуя его, продолжал наносить ему удары. Через некоторое время к Потерпевший №3 подходят еще парень, после чего они отходят от подъезда и исчезают с зоны видимости камеры. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 подтвердил её содержание, указал, что парень в штанах с белыми лампасами, как он и говорил ранее, это ФИО1 Подсудимый ФИО1 узнал себя на видеозаписи, пояснив, что это действительно он одет в трико с белыми лампасами, на крыльце он пару раз ударил потерпевшего, потому ушел к машине, отдал нож, после чего вернулся к потерпевшему, нанес ему еще несколько ударов и пнул ногой. Приведенные показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебных заседаний письменными доказательствами: - заявлением Потерпевший №3 от ****год, зарегистрированным в КУСП ОП-4 МУ МВД РФ «Иркутское» за №, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое с угрозой применения насилия похитило ему имущество, причинив ущерб в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 213); - протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого осмотрено место совершения преступления в отношении Потерпевший №3, а именно участок местности у подъезда № <адрес> в г. Иркутске. Фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 218-223); - протоколом предъявления лица для опознания от ****год, в ходе которого потерпевший Потерпевший №3 уверенно опознал ФИО1, пояснив, что именно ФИО1 ****год, под угрозой применения насилия в отношении него похитил деньги в общей сумме 1000 рублей. Опознал уверенно по внешнему виду и чертам лица, по прическе и росту (т. 1 л.д. 248-250); -протоколом выемки от ****год, в ходе которой у свидетеля ФИО5 №10 изъят охотничий нож в кожаном чехле, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2л.д. 16-17, 81-82, 100-101); - заключением эксперта № от ****год, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый у свидетеля ФИО5 №10, является охотничьим ножом, изготовленным промышленным способом, в связи с существенными повреждениями (разрушена рукоять, отломано острие) нож к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 87-89); - протоколом выемки от ****год у свидетеля ФИО5 №11 компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> г. Иркутска, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 30-32, т. 3 л.д. 34-36); В ходе осмотра компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, с участием свидетеля ФИО5 №8, свидетель при просмотре видеозаписи пояснил, что на данной видеозаписи ФИО1 подошел к мужчине в красном пуховике и под угрозой применения насилия, предъявил ему требования о том, чтобы тот отдал ему денежные средства. Мужчина в красном пуховике отдал ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей ( т. 2 л.д. 34-36); В ходе осмотра компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ****год, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи он нанес более 10 ударов потерпевшему Потерпевший №3, при этом в руке у него был нож (т. 3 л.д. 169-175); - протоколом проверки показаний на месте, с участием обвиняемого ФИО1 от ****год, в ходе которой последний указал место совершения нападения на Потерпевший №3, указав на крыльцо и парковку возле <адрес> в г. Иркутске, где он нанес удар потерпевшему Потерпевший №3 правой рукой в область груди немного выше живота, с правой стороны относительно потерпевшего, при этом держа в левой руке сотовый телефон, а в правой руке нож, после чего указал на парковку, расположенную напротив дома, где он с ФИО5 №8 забрали денежные средства у Потерпевший №3 в сумме 1000 рублей. Фототаблица прилагается (т. 3 л.д. 152-157) Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления от ****год, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В судебных прениях государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению от ****год с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Из представленных доказательств следует, что у потерпевшего Потерпевший №3 были открыто похищены денежные средства в размере 1000 рублем, однако при осуществлении хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №3, подсудимым ФИО1 нож как предмет, используемый в качестве оружия, не применялся и не демонстрировался потерпевшему, а его наличие у подсудимого ФИО1 при выходе из подъезда, не свидетельствует о его применении, как предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал о том, что он видел у ФИО1 нож в момент, когда последний выходил из подъезда, однако никаких требований о передаче денег в этот момент ФИО1 ему не высказывал, и нож не демонстрировал и не применял. Вернувшись из машины, ФИО1 стал наносить ему удары руками и ногами по телу, при этом требовал деньги, и удары ему наносил ФИО1 для того, чтобы их у него забрать, при этом оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у него не было, он просто держал свои карманы, чтобы никто из них не вытащил находящиеся при нем денежные средства и сотовый телефон. В дальнейшем, для того, чтобы прекратить конфликт, он передал парню, одетому в трико с белыми лампасами, который в дальнейшем был установлен как ФИО1, две купюры по 500 рублей. Потерпевший №3 показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, опроверг в части высказывания ФИО1 угроз в его адрес применения ножа и наличия у него опасений за свою жизнь и здоровье, пояснив, что он после произошедших событий был очень зол на ФИО1 и его друзей, и мог приукрасить события, относительно применения и демонстрации ему подсудимым ФИО1 ножа. Показания потерпевшего ФИО29 в судебном заседании также подтвердил свидетель ФИО5 №1, являющийся очевидцем событий, происходящих на крыльце подъезда, показавший о том, что он действительно видел, как подсудимый ФИО1 убирал нож, когда произошла первая потасовка на крыльце подъезда, но когда ФИО1 после этого уже вышел из машины, он у него ножа не видел. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО2 О.В., пояснившей о том, что ФИО1 передал ей нож, когда она сидела в машине, и она его убрала во внутренний карман своей куртки, а также показаниями свидетеля ФИО5 №14, пояснившего о том, что он видел нож у ФИО28 только при просмотре видеозаписи в ходе предварительного следствия, когда тот выходил из подъезда, а когда они находились у подъезда, он ножа у ФИО28 не видел, и тот нож никому не демонстрировал. Сам факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, носил открытый характер для потерпевшего, что являлось очевидным для виновного и что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО1 умысла именно на открытое хищение чужого имущества, о чем говорит и способ совершения им преступления, его целенаправленные активные действия, направленные на обращение в свою пользу имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО34, и обстоятельства совершения преступления. Критически суд оценивает лишь показания подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал данного преступления, не требовал деньги у Потерпевший №3, поскольку у него были свои денежные средства, так как они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым, направленный на оправдание своих действий и связанный с попыткой уйти от уголовной ответственности. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данных ими в судебном заседании, суд не находит. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что у него парень, одетый в трико с белыми лампасами, который в дальнейшем был установлен как ФИО1, потребовал передачи денежных средств, после чего он передал ему две купюры по 500 рублей, при этом думая, что он передал две купюры по 50 рублей, что также подтверждают свидетели ФИО5 №1, ФИО37, пояснившие о том, что потерпевший им рассказывал, что вместо 100 рублей, он передал подсудимому 1000 рублей, а также свидетель ФИО5 №7, пояснившая, что она вместе с Потерпевший №3 пересчитали деньги, и у них не хватало 1000 рублей. Кроме того, указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2 О.В., ФИО5 №14, и в своих письменных показаниях свидетель ФИО5 №8, показавшие, что до конфликта с потерпевшим, у ФИО1 не было денежных средств, а после произошедших событий, у последнего появились деньги, и они видели у последнего купюры достоинством 500 рублей. Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в отношении Потерпевший №3, подсудимым ФИО1, при завладении денежными средствами было применено насилие, о чем указывают и потерпевший, и допрошенные свидетели ФИО5 №1, ФИО5 №15, ФИО38, рассказавшие о наличии у Потерпевший №3 ссадин и синяков на лице, однако указанные повреждения не относятся к категории тяжких, средней тяжести и легких, судебно-медицинская экспертиза потерпевшему Потерпевший №3 не проводилась, в связи с чем данное насилие не являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, применение в отношении Потерпевший №3 при завладении его денежными средствами, насилия, опасного для жизни и здоровья, в ходе судебного заседания не установлено. При таких обстоятельствах, а также исходя из позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от ****год по п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии, синдром зависимости о каннабиноидов начальной стадии, воздержание в условиях, исключающих употребление. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых преступлений по всем эпизодам ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 84-91). Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год у ФИО3 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. По своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению преступления, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 73-78) Оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат показаниям подсудимых, экспертные исследования были проведены в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством экспертами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений, на основании материалов уголовного дела и непосредственного наблюдения подсудимого. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых, поэтому суд признает ФИО1, ФИО3 вменяемыми и способными, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенные преступления. Из характеристики от соседей следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, оказывает помощь матери и брату – инвалиду. Согласно справке начальника филиала по Ленинскому АО ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 состоит на учете в филиале с ****год. За период испытательного срока обязанности, возложенные на него судом, не нарушал. Согласно характеристике УУП ОП -4 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, неоднократно доставлялся в отдел полиции, повергался административному задержанию, привлекался к уголовной ответственности, состоит на профилактическом учете как лицо, условно осужденное. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО39 суду показала, что подсудимый ФИО1 ее сын, охарактеризовать его может только с положительной стороны, он всегда был опорой в семье, у него есть братья и сестры, они все общаются друг с другом, он очень любит свою дочь, он обеспечивал всю семью, работал на овощной базе грузчиком и разнорабочим, подрабатывал на других рынках. Также ФИО14 помогал своему младшему брату, который является инвалидом, он возил брата по реабилитационным центрам, занимался его воспитанием. Он все осознал, раскаивается в содеянном. Из характеристики УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, в употреблении наркотических средств замечен не был, жало и заявление в органы полиции на него не поступало. Из показаний свидетеля ФИО5 №16 следует, что она проживает совместно с ФИО3 , по характеру хороший, добрый, отзывчивый человек. На учете у врачей, нарколога и психиатра, не состоит и не состоял. Ранее ФИО55 был судим по ст. 228, ст. 158, ст. 161 УК РФ. По факту совершенного совместного ФИО3 и ФИО1 преступления, ей ничего не известно(т. 3 л.д. 118-120). Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности. Преступления, совершенные подсудимым ФИО1, в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 15 УК РФ. относятся к категории средней тяжести и тяжкого, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относится к категории средней тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд по всем преступлениям признает и учитывает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений,поскольку подсудимый добровольно принял участие в следственных действиях, рассказав об обстоятельствах совершенных преступлений, написал соответствующие заявления, дал подробные признательные показания, изобличая себя в совершении преступлений, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №3; всоответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает по каждому преступлению - признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику от соседей по месту жительства, неблагополучное состояние здоровья, оказание материальной помощи матери и брату- инвалиду. Суд не находит оснований для признания заявлений ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку заявления (т.1, л.д. 128, т. 2, л.д. 210), написаны им после обнаружения и установления его органами полиции, по подозрению в совершении именно данных преступлений, в связи с чем заявления, написанные ФИО1. суд расценивает как чистосердечные признания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления,поскольку подсудимый добровольно принял участие в следственных действиях, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления, дал подробные признательные показания, изобличая себя в совершении преступления; всоответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, неблагополучное состояние здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у ФИО1, ФИО3 не установлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данные преступления. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также личности виновных, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Разрешая вопрос о назначении ФИО3 наказания, суд считает, что ему должно быть назначено наименее тяжкое наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ, поскольку назначение данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого ФИО3 , а также предупреждению совершения им новых преступлений и не отразится негативно на условиях жизни его семьи. Назначение подсудимому иного, более тяжкого вида наказания из предусмотренных санкцией данной статьи, суд считает нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, условия его жизни и материальное положение. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Поскольку наказание, назначаемое ФИО3 , не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, требования ч.1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат. При этом оснований для назначения дополнительного наказания ФИО3 ., предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает. Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1, совершил данные преступления, имея непогашенную судимость к условной мере наказания за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести. Данный факт не образует рецидива преступлений, но характеризует подсудимого ФИО1 отрицательно, как личность склонную к совершению преступлений. Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая тот факт, что преступления ФИО1 совершены в период условного осуждения, что говорит о том, что он достаточных выводов из предыдущей судимости не сделал, на путь исправления не встал, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены при назначении наказания подсудимому ФИО28.Н., поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. С учетом всех смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств его жизни, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1.следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, поскольку совершенные им преступления являются преступлениями средней тяжести и тяжкого. Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание по указанному приговору от ****год подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания, не отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год. При определении режима отбывания наказания осужденному ФИО1, суд учитывает требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и приходит к убеждению о необходимости определения ему отбывания наказания в колонии общего режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: велосипед марки «Стингер», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, кассовый чек от ****год, руководство пользователя, велосипед марки «Штерн», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, замок навесной переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №4 – с ответственного хранения снять, договор комиссии № яыы 0027958, компакт-диск СД-Р с видеозаписью совершения преступления в отношении Потерпевший №3, чек № от ****год, две копии приемосдаточных актов №.0010765 от ****год и №.0010752 от ****год, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле, охотничий нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 МУ МВД РФ «Иркутское» - уничтожить На основании изложенного, руководствуясь ст. 298, 303, 304, 306-308, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ****год, хищение имущества Потерпевший №3) – сроком на 2 года 6 месяцев; - по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ****год, хищение имущества Потерпевший №4) – сроком на 1 год 6 месяцев; В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год отменить и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы; - по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ****год, хищение имущества Потерпевший №1) сроком на 1 год 8 месяцев; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ****год хищение имущества Потерпевший №2) – сроком на 1 год 6 месяцев В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы по указанным преступлениям. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ****год. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ****год № 186-ФЗ) в срок наказания зачесть время содержания под стражей ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, с ****год по ****год; время содержания под стражей с ****год по день вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Меру пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ. Разъяснить осужденному, что наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Разъяснить осужденному, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания. Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: велосипед марки «Стингер», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, кассовый чек от ****год, руководство пользователя, велосипед марки «Штерн», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, замок навесной переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №4 – с ответственного хранения снять, договор комиссии № яыы 0027958, компакт-диск СД-Р с видеозаписью совершения преступления в отношении Потерпевший №3, чек № от ****год, две копии приемосдаточных актов №.0010765 от ****год и №.0010752 от ****год, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле, охотничий нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 МУ МВД РФ «Иркутское» - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья О.В. Полухина Суд:Ленинский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) (подробнее)Судьи дела:Полухина Олеся Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 28 мая 2020 г. по делу № 1-446/2019 Приговор от 13 января 2020 г. по делу № 1-446/2019 Приговор от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-446/2019 Приговор от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-446/2019 Приговор от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-446/2019 Приговор от 14 августа 2019 г. по делу № 1-446/2019 Приговор от 14 июля 2019 г. по делу № 1-446/2019 Судебная практика по:СамоуправствоСудебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
