Приговор № 1-306/2023 1-37/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-306/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре Неграшевой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Кошевой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Полосина И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в здании Братского районного суда Иркутской области в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-37/2024 в отношении

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, состоящего на воинском учёте, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: ..., мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, при следующих обстоятельствах:

04 ноября 2023 года около 01 часа 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проходившего мимо дома, расположенного по адресу: ..., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путём незаконного проникновения в помещение гаража, расположенного в ограде указанного дома. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанное выше время, ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через забор перелез в ограду квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, где, проследовал к гаражу, расположенному в ограде дома, после чего, с целью обеспечения себе возможности беспрепятственного проникновения в помещение гаража, руками оторвал штапики, с помощью которых было закреплено стекло оконной рамы, выставил стекло и через образовавшийся проём влез в гараж, тем самым незаконно проник в помещение гаража. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, незаконно находясь в помещении гаража, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, выбрал объектом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно циркулярный станок «РУП завод «Могилевлифтмаш» модель ИЭ-6009А4.1, стоимостью 25 000 рублей и наждачный станок «Sturm» модель BG60175, стоимостью 5 000 рублей, которые поочередно вынес из помещения гаража, тем самым похитил их. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия 14.11.2023 (л. д. 80-83) и 18.12.2023 (л. д. 148-151) в качестве подозреваемого и 18.12.2023 (л. д. 167-169) в качестве обвиняемого, согласно которым, вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал полностью и показал, что постоянно проживает в ..., местное население знает хорошо. Он был знаком с Лобановским, который проживал недалеко от него по адресу: .... Несколько месяцев назад ФИО2 умер, и в его доме никто не проживал. 04.11.2023 около 01-30 часа он проходил мимо дома Лобановского, и решил зайти в ограду его дома и поискать там что-нибудь ценное. Он перелез через забор в ограду дома Лобановского, увидел гараж, и решил проникнуть в него. Он подошёл к окну гаража, со стороны огорода, попытался руками оторвать штапик, и в этот момент стекло лопнуло. Далее он извлек стекло из рамы и залез в гараж. В гараже было много полок, много различных предметов и инструментов. На одной из полок, он увидел электрический наждачный станок, который решил похитить. С этой целью он перенёс станок к окну, ещё он увидел циркулярный станок, который тоже решил похитить, и тоже перенёс к окну и вылез из гаража. Затем через окно он вытащил наждачный станок и циркулярный станок, перенёс их к забору, перекинул через забор, и унёс к себе домой, где спрятал их в гараже, в ограде своего дома. На следующий день эти станки обнаружил его отец. Он рассказал отцу, что украл их из гаража Лобановского. Отец отругал его, и сказал, чтобы он унёс всё обратно, и вернул на место, но он не хотел возвращать похищенное и решил его перепрятать. Он загрузил станки в автомобиль, отвёз их к знакомому Свидетель №3 и, с разрешения того, спрятал их в дровянике, расположенном в ограде дома. Через несколько дней ему позвонили сотрудники полиции и пригасили в опорный пункт .... Сотрудники полиции сказали ему, что дочь Лобановского, по факту кражи имущества из гаража её отца, обратилась с заявлением в полицию. Он испугался, во всем признался и рассказал, где спрятал станки, брать которые ему никто не разрешал. Он сожалеет о своём поступке, готов принести потерпевшей стороне свои извинения. В порядке ч. 3 ст. 190 УПК РФ ему на обозрение была предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в ограде квартиры по адресу: ..., ознакомившись с которой он пояснил, что на данной видеозаписи он опознал себя, как он похищает имущество из гаража Лобановского.

В соответствии со ст. 285 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе проверки показаний на месте от 07.12.2023 (л. д. 126-130) и фототаблицей к нему, в присутствии защитника, понятых, согласно которым он подтвердил ранее данные показания, и проявляя преступную осведомлённость, указал гараж, расположенный в ограде дома по адресу: ..., из которого он ночью 04.11.2023 совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, а именно циркулярный станок и наждачный станок и указал место, где затем спрятал похищенное им имущество.

Подсудимый ФИО1 после исследования показаний подтвердил их, пояснил, что проверка проводилась с его участием с использованием фотосъёмки, в присутствии защитника, понятых, показания и демонстрация его действий давались им добровольно.

Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными доказательствами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что проживает в ..., а в ..., ранее проживал её отец ФИО, который в сентябре 2023 года скончался. После смерти отца дом и все находящееся имущество по наследству осталось ей. По её просьбе за домом присматривал сосед Свидетель №1. 04.11.2023 Свидетель №1 позвонил ей и сказал, что в окне гаража разбито стекло. 05.11.2023 она приехала в ..., и осмотрев гараж, обнаружила, что пропали инструменты, а именно: циркулярный станок в корпусе голубого цвета и наждачный станок в корпусе синего цвета. В ограде дома установлена камера видеонаблюдения. На записи видно, как неизвестное лицо совершает кражу. Запись она передала сотрудникам полиции. Ущерб от хищения имущества составил 30 000 рублей, и он является для меня значительным, так как я в настоящее время нигде не работаю, единственный доход - это пособие на несовершеннолетних детей. Через некоторое время похищенные из гаража инструменты ей вернули. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1 Она уверена, что отец не разрешал ФИО2 брать эти инструменты, настаивает на том, чтобы ФИО2 понёс справедливое наказание за содеянное.

Согласно протоколу очной ставки от 18.12.2023 (л. д. 152-154), проведённой между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимый дал показания аналогичные тем, которые он давал ранее, изобличая себя в совершении преступления, при этом принёс потерпевшей извинения. Потерпевший №1 показания не опровергала.

После исследования протокола очной ставки, подсудимый ФИО1 подтвердил, что с его участием была проведена очная ставка с потерпевшей, в ходе которой он добровольно давал показания.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей.

Так, свидетель ФИО3 показал, что проживает по адресу: ..., с супругой и сыном ФИО1 В первых числах ноября 2023 года, сын рассказал ему, что он залез в гараж их покойного соседа Лобановского, который проживал по адресу: ... украл из гаража циркулярный станок и наждачный станок, и спрятал инструменты в гараже в ограде их дома. Он сказал сыну, чтобы тот немедленно унёс все обратно, и вернул инструменты. Через некоторое время сын сказал, что все увёз, но куда не пояснил. Он думал, что сын вернул похищенное, но тот инструменты куда-то перепрятал. Он не ожидал от сына такого поступка и зачем тот совершил кражу, он не знает.

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает по адресу: ..., один. В соседней ... ранее проживал ФИО2, который в сентябре 2023 года умер. После смерти Лобановского, его дочь Потерпевший №1, проживающая в ..., попросила его присматривать за квартирой отца и кормить собак. 04.11.2023 около 17-00 часов он пошёл кормить собак. Когда он зашёл в ограду дома, то увидел, что пробой навесного замка ворот гаража, деформирован. Он обошёл гараж и увидел, что в окне, со стороны огорода, разбито стекло. Он забил окно доской и сообщил об этом Потерпевший №1. На следующий день та приехала в дом отца, осмотрела гараж, и сказала, что из гаража похитили какие-то инструменты. Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции и написала заявление по факту кражи. Кто проник в гараж и украл имущество, ему не известно, никого посторонних он не видел, никакого шума не слышал.

Свидетель Свидетель №3 показал, что проживает по адресу: .... ФИО1 ему знаком, как житель .... 06.11.2023 около 21-00 час ФИО2 приехал к нему домой на автомобиле и попросил разрешения оставить у него на время циркулярный станок и наждачный станок. Он разрешил ФИО2 оставить инструменты в дровянике, расположенном в ограде его дома. ФИО2 вытащил из автомобиля и занёс в дровяник, циркулярный станок голубого цвета и наждачный станок синего цвета, и уехал. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что станки, которые у него оставил ФИО2, были украдены. Сотрудники полиции произвели осмотр и изъяли станки. Когда и при каких обстоятельствах ФИО2 украл станки, ему не известно. Если бы он знал, что станки ворованные, то не разрешил бы оставлять их у себя.

Согласно протоколу очной ставки, проведённой между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от 16.12.2023 (л. д. 123-126) следует, что свидетель дал показания аналогичные тем, что давал ранее, ФИО1 показания свидетеля не опроверг и дал показания, изобличая себя в совершении преступления.

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. С учётом изложенного суд признаёт данные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли своё подтверждение и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно:

- сообщением о преступлении от 0.11.2023 (л. д. 5), согласно которому УУП ФИО4 сообщил, что к нему обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что из гаража на территории её дома по адресу: ..., похищены инструменты;

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 05.11.2028 (л. д. 7), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.11.2023 тайно похитило гаража на территории её дома по адресу: ..., похищены инструменты, причини её ущерб в размере 50 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 05.11.2023 (л. д. 17-24), согласно которого объектом осмотра является помещение гаража, расположенного в ограде ... Оконный проём гаража забит одной доской. При осмотре гаража и прилегающей территории, следов подошв обуви и иных следов не обнаружено. В ходе осмотра изъят диск, со слов Потерпевший №1 на данном диске имеется видеозапись;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 07.11.2023 (л. д. 40-46), согласно которого объектом осмотра является помещение дровяника, расположенного в ограде дома по адресу: .... При входе в помещение дровяника на полу расположен циркулярный станок и электрический наждак. В ходе осмотра изъято: циркулярный станок в корпусе голубого цвета с пильным диском и кнопками управления, сбоку имеется надпись РУП «Завод Могилевлифтмаш» ИЭ-6009А4, ТУ РБ 700008856.079-2004; электрический наждак в корпусе синего цвета с оранжевой биркой и надписью: «Sturm» BG60175;

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2023 (л. д. 116-120), согласно которого осмотрены: циркулярный станок в корпусе голубого цвета с пильным диском и кнопками управления, РУП «Завод Могилевлифтмаш» ИЭ-6009А4, ТУ РБ 700008856.079-2004; электрический наждак «Sturm» BG60175 в корпусе синего цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- распиской Потерпевший №1 от 08.12.2023 (л. д. 122), что она получила от следователя: циркулярный станок и наждачный наждак;

- протоколом осмотра предмета от 11.12.2023, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписями за 04.11.2023, с находящимися на нем видеофайлами:

№ 1 «Recv02_20231103173353@78002c21.avi»;

№ 2 «Recv02_20231103173944@b4002c21.avi»;

№ 3 «Recv02_202311031834364@b4002c21.avi»;

№ 4 «Recv02_20231103183728@b4002c21.avi»;

№ 5 «Recv02_20231103190918@78002c21.avi»;

№ 6 «Recv02_20231103195527@7c002c11.avi»;

№ 7 «Recv02_20231103195922@а3002с11.avi», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л. д. 143-145). На просмотре видеозаписей стороны в судебном заседании не настаивали;

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на хищение имущества потерпевшей, осуществляя который, подсудимый тайно, умышленно, с корыстной целью, проник в помещение гаража, откуда похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, имущество: циркулярный станок и электрический наждак. Состав преступления оконченный, поскольку Литовкин изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, и получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава того преступления, что суд установил в описательной части приговора, что является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора, в соответствии с установленной судом квалификацией.

Учитывая все вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменён обоснованно, при определении значительности ущерба суд учёл имущественное положение потерпевшей.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Данный вывод суда, подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1249 от 07.12.2023 (л. д. 133-136), согласно которого ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки врождённого слабоумия <данные изъяты> По своему психическому состоянию в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания по существу инкриминируемого ему деяния.

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, выводы экспертов мотивированы.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учётом положений Общей части УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, детально описывал картину произошедших событий; розыск имущества, добытого в результате преступления; кроме того признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.

При этом, суд не признаёт в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения.

Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит на учёте у врача психиатра, на учёте у врача нарколога не состоит, официально не трудоустроен, состоит на воинском учёте, признан ограниченно годным к военной службе, по месту жительства характеризуется положительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. Препятствий для отбывания ФИО2 обязательных работ, как по возрасту, так и по состоянию здоровья, - судом не установлено (ч. 4 ст. 49 УК РФ).

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает оставить без изменения, поскольку он не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, и не нарушал избранную в отношении него меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он инвалидности не имеет, является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1, – подписка о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: циркулярный станок в корпусе голубого цвета «РУП завод «Могилевлифтмаш», модель ИЭ-6009А4.1; наждачный станок в корпусе синего цвета «Sturm», модель BG60175, переданные на ответственное хранения потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в её пользовании. Видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в ограде дома по адресу: ..., записанная на CD-R диск, - хранить в материалах уголовного дела. Медицинская карта амбулаторного больного № 14788 на имя ФИО1, **.**.**** р., переданная на ответственное хранении в ОГБУЗ «Братская районная больница», - оставить в их распоряжении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 2 962,80 рублей, потраченные на оплату услуг адвоката Полосина И.В., - взыскать с осуждённого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Б. Улин