Решение № 2-247/2019 2-247/2019~М-129/2019 М-129/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-247/2019

Дело № 2 - 247/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Карпечеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.3 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) путем указания в тексте Заявления-Анкеты, при этом в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору; ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес должника заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ФИО1 на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете, который подлежит оплате должником в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность последнего перед Банком составляет 142768 рублей 04 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 89265 рублей 07 копеек, просроченные проценты – 45730 рублей 66 копеек, сумма штрафов (штрафных процентов) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 7772 рубля 31 копейка. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 01.02.2018г. по 05.09.2018г. включительно; государственную пошлину в размере 4055 рублей 36 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направив при этом возражения по иску, в которых указал, что сумма процентов по своей природе является штрафной санкцией, считая её незаконно начисленной, просил суд её уменьшить как несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Также ответчик сослался на ст. 404 ГК РФ считая, что его ответственность должна быть уменьшена, при этом отметил, что им вносились денежные средства в счет оплаты долга, которые истцом не учтены. Кроме того, ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 90000 рублей.

Единый документ при заключении договора не составлялся, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях - Заявлении-Анкете ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифах по кредитным картам (далее – Тарифы), Условиях комплексного банковского обслуживания и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. При этом надлежит отметить, что указанные составные части договора размещены банком на сайте в сети Интернет и являются общедоступными, о чем отражено в заявлении – анкете.

По условиям договора истец (далее - Банк) выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк обязательства по договору кредитной карты исполнил в полном объеме. Ответчик получил кредитную карту, активировал ее и пользовался картой, что подтверждается выпиской по договору ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), а также расчетом задолженности (л.д.<данные изъяты>).

ФИО1 при заключении договора обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные договором и начисляемые Банком по ставкам, указанным в Тарифах, и возвращать кредит путем ежемесячной оплаты Минимального платежа в размере и сроки, установленные договором.

Как предусматривает пункт 5.8 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

На основании пункта 9 Тарифного плана штраф за неуплату Минимального платежа, совершенную первый раз, составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1% задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% задолженности плюс 590 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате Минимального платежа, в связи с чем на основании пункта 9.1 Общих условий Банк в одностороннем порядке расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику Заключительного счета (документа, содержащего требование погасить всю задолженность по договору кредитной карты, включая кредит и проценты по нему, платы и штрафы) на общую сумму 142768 рублей 04 копейки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору кредитной карты, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 142768 рублей 04 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 89265 рублей 07 копеек, просроченные проценты – 45730 рублей 66 копеек, сумма штрафов (штрафных процентов) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 7772 рубля 31 копейку (л.д.<данные изъяты>).

Расчет задолженности не оспорен ответчиком, соответствует условиям договора, поэтому принимается судом в качестве доказательства наличия у последнего задолженности по договору кредитной карты в размере 142768 рублей 04 копейки.

В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий ответчик обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В установленный договором кредитной карты срок ФИО1 не погасил образовавшуюся по договору задолженность.

Доводы ответчика ФИО1 о внесении им денежных средств в счет оплаты долга в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, письменных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что требуемая истцом сумма процентов в размере 45730 руб. 66 коп. по своей природе является штрафной санкцией -неустойкой, так как начислялась с момента нарушения обязательств не основаны на законе, поскольку проценты по договору по своей природе в силу ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование предоставленными по договору займа денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Расчет процентов не оспаривался. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена. Нормами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать размер пени, а не проценты по договору займа.

Является произвольной и ссылка ответчика на положения статьи 404 ГК РФ о вине кредитора.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств применительно к истцу судом установлено не было, напротив, суд установил лишь факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком - ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки в виде штрафа на сумму 7772 руб. 31 коп. с суммой основного долга – 89265 руб. 07 коп., периода неисполнения ФИО1 взятых на себя обязательств, в том числе после отмены им судебного приказа, суд полагает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, а потому полагает возможным взыскать его в заявленном размере – 7772 руб. 31 коп.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В порядке ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Исковое заявление направлено в суд 05 февраля 2019 года (входящий №).

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с условиями договора, срок по требованиям о взыскании просроченных сумм следует исчислять с даты нарушения внесения очередного платежа по графику платежей, соответственно, срок исковой данности с учетом последнего платежа – 30.12.2017 года, начинает течь 30 января 2018 года.

Кроме того, в порядке ст. 203 ГК РФ срок давности прерывался в период подачи заявления о вынесении судебного приказа до вынесения определения суда о его отмене, то есть со 02 ноября 2018 года по 21 ноября ДД.ММ.ГГГГ года – 19 дней, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен, а потому срок исковой давности применению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах на основании условий договора, приведенных норм права иск Банка о взыскании со ФИО1 задолженности по договору кредитной карты подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по основному долгу по договору кредитной карты №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 89265 рублей 07 копеек, по просроченным процентам в размере 45730 рублей 66 копеек, по штрафам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 7772 рубля 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4055 рублей 36 копеек, а всего 146823 (сто сорок шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова