Решение № 12-68/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Суздаль 15 декабря 2017 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Суздальского межрайонного прокурора Чернова А.А. на постановление государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от 7 сентября 2017 года № 1-0266-Сз по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2017 года № 1-0266-Сз ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

16 ноября 2017 года Суздальским межрайонным прокурором Черновым А.А. на указанное постановление в Суздальский районный суд принесен протест, в котором прокурор просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, одновременно подано ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В обосновании протеста прокурором указано, что из материалов дела следует, что проверкой, проведенной главным специалистом КУВО «Владобладмтехнадзор» по г. Суздаль и Суздальскому району ФИО8, *** в 20 часов 00 минут установлен факт нестационарной торговли рыбой в неустановленном органами местного самоуправления месте по адресу: <...> на обочине трассы М-7 Суздаль-Владимир.

По фактам неправомерной деятельности ФИО5 Октябрьским МСО СУ СК России по Владимирской области организована проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, в рамках которой проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 21.09.2017 года № 1909 подписи в протоколе об административном правонарушении от *** № 7-0167-Сз выполнены не ФИО1, а другим лицом. Сам ФИО1 факт совершения административного правонарушения отрицает, поясняет, что подписи в данном протоколе им не производились, таких событий не было.

Протест содержит вывод о том, что указанный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, указывая на его составление в отсутствие ФИО1, сведения об извещении которого о времени и месте составления протокола отсутствуют, отсутствие иных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 данного правонарушения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении указано на то, что факт вынесения противоречащего законодательству постановления стал известен прокурору 07.11.2017 года в момент поступления материала проверки прокурору.

В судебном заседании прокурор – помощник Суздальского межрайонного прокурора Цымзина Ю.А. поддержала доводы, изложенные в протесте, просила восстановить процессуальный срок на принесение протеста и отменить постановление старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2017 года № 1-0266-Сз по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО1, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – старший государственный административно-технический инспектор Влададмтехнадзора ФИО2 против удовлетворения протеста прокурора не возражал, указал на неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение подобных административных правонарушений и на отсутствие сомнений в подлинности подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении на момент вынесения постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения участников производства по делу, прихожу к следующему.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, в случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок обжалования может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как следует из представленных материалов, материал проверки КУСП ### от *** о неправомерных действиях ФИО5 поступил в Суздальскую межрайонную прокуратуру 07.11.2017 года.

Согласно обжалуемого постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 представитель Суздальской межрайонной прокуратуры не участвовал, сведений об извещении Суздальской межрайонной прокуратуры о рассмотрении дела № 1-0266-Сз материалы административного дела не содержат.

Протест Суздальского межрайонного прокурора Чернова А.А. поступил в Суздальский районный суд 16.11.2017 года.

При таких обстоятельствах, содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что причины пропуска прокурора срока обжалования являются уважительными, срок обжалования подлежит восстановлению, в связи с чем протест Суздальского межрайонного прокурора Чернова А.А. на старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2017 года № 1-0266-Сз по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО1, расценивается судом как поданный с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Изучив доводы протеста, нахожу вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч.ч. 2, 3, 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Как следует из содержания оспариваемого постановления факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами.

Вместе с тем, как установлено заключением эксперта № 1909 от 21-29 сентября 2017 года подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Мне разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ _», «С протоколом ознакомлен(на), копию протокола получил(ла)/отказываюсь_» протокола № 7-0167-Сз от 02.08.2017 об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, оформленного от имени главного специалиста КУ ВО «Владобладмтехнадзор» по г. Суздаль и Суздальскому району ФИО5 на имя ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

При изложенных обстоятельствах, фактическое отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписей физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии сведений о его отказе от подписи, а также его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола, является существенным недостатком данного процессуального документа, что согласуется с позицией, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, в ходе производства по данному делу были допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления должностного лица в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При этом дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

р е ш и л:

Протест Суздальского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от 7 сентября 2017 года № 1-0266-Сз по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО1, отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Воронкова