Апелляционное определение № 11-1314/2026 11-14560/2025 от 11 февраля 2026 г.

УИД 74RS0№-67

Судья Нигматуллина А.Д.

Дело № 2-1087/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1314/2026
12 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Алферова И.А., Гончаровой А.В.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 июня 2024 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании преимущественного права покупки жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО6, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании преимущественного права покупки 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и переводе на нее прав и обязанностей покупателя указанной доли.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение. В феврале 2024 года она узнала о том, что 28 ноября 2023 года ответчик ФИО3 продал ФИО4 свою долю в праве собственности на квартиру. При этом, ФИО3 не известил в письменной форме ее, как участника долевой собственности, о намерениях продать свою долю.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца – ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО10, нотариус ФИО11 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил, перевел на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 28 ноября 2023 года, заключенному между ФИО3 и ФИО4 в отношении 1/3 доли в праве на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; произвел замену покупателя ФИО4 на ФИО2 в договоре купли-продажи от 28 ноября 2023 года и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения уплаченной им стоимости приобретенной доли путем перечисления внесенных ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области денежных средств в размере 980 000 руб. на счет ФИО4 в ФИО21

В апелляционной жалобе ФИО3 просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что 20 октября 2023 года нотариусом ФИО1 в адрес истца было направлено уведомление о предстоящей продаже 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> путем передачи телефонограммы, а также почтовым отправлением без уведомления. Считает, что действующим законодательством не установлен конкретный способ уведомления участника долевой собственности о намерении продать долю. Считает, что суд необоснованно проигнорировал свидетельство о передаче документов ФИО2, удостоверенное нотариусом, которое является бесспорным подтверждением надлежащего уведомления участника долевой собственности о намерении другого участника продать принадлежащую ему долю. Кроме того, поставив под сомнение вышеуказанное свидетельство, суд не запросил в Челябинской нотариальной палате расшифровку телефонограммы, которая зафиксировала передачу уведомления ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2024 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой указывает, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 19 июня 2024 года установлено не уведомление ФИО2 о совершении между ответчиками сделки по продаже 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение. Уведомление истца произведено нотариусом с нарушением требований действующего законодательства. Исследованные судом нотариальные действия совершались не нотариусом ФИО11, а исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 Заявитель в жалобе указывает, что в настоящее время она привлечена к участию в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3, нотариусу ФИО11 о взыскании убытков в качестве третьего лица. Данные исковые требования основаны на состоявшемся переводе прав и обязанностей покупателя на ФИО2 Полагает, что решением суда затрагиваются её права. Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом и не дал оценки тому обстоятельству, что исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 в полной мере доведена до ФИО2 вся информация о намерении сторон сделки, включая условия и цену продажи доли в квартире. Суд не истребовал и не исследовал сведения о телефонных соединениях ФИО2 за спорный период, не проверил доводы о направлении ФИО2 корреспонденции, ограничившись указанием на отсутствие доказательств направления ФИО2 заказного письма с уведомлением о вручении. Истцом ФИО2 допущено злоупотребление правом, поскольку будучи осведомленной о намерении ФИО3 продать долю в квартире, о цене продажи, принадлежащим ей правом преимущественной покупки сознательно не воспользовалась.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 13 октября 2025 года ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителя ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу части 1 статьи 1, статей 2, 18, 46, части 3 статьи 55, статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

В абзаце 4 пункта 59 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлись ФИО10 в размере 2/3 доли, ФИО12 – в размере 1/3 доли (т.1 л.д.9, 10-11, 12-15, 192-193).

На основании договора дарения от 26 сентября 2023 года ФИО10 подарил ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (т.1 л.д.9, 101).

Право собственности ФИО2 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.10-11).

22 ноября 2023 года нотариусом ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11, выдано свидетельство о передаче документов, согласно которому 20 октября 2023 года нотариус передала ФИО10, ФИО2 и иным собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заявление ФИО12 о предстоящей продаже недвижимого имущества, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, за 980 000 руб. Ответа о преимущественной покупке вышеуказанного недвижимого имущества в месячный срок от собственников указанного недвижимого имущества не поступило (т.1 л.д.82).

28 ноября 2023 года между ФИО12 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 купил у ФИО12 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за 980 000 руб. (т.1 л.д.190).

Право собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.12-15).

Заявляя о нарушении преимущественного права покупки 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 указала, что уведомление о продаже ФИО3 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру не получала, о переходе права собственности на долю к ФИО4 узнала из выписки из ЕГРН от 12 февраля 2024 года, которая была запрошена ею в связи с тем, что в начале февраля 2024 года ей позвонил новый сособственник квартиры по имени Олег, высказывал угрозы, просил впустить в квартиру, по факту чего она обратилась в полицию (т.1 л.д.12-15, 114-115, 147-172).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению ФИО2, как другого участника долевой собственности, о продаже своей доли, в связи с чем было нарушено право ФИО2 на преимущественную покупку. Также суд указал, что требования о переводе прав покупателя по договору купли-продажи от 28 ноября 2023 года заявлены ФИО2 в установленный законом срок, поскольку о переходе права собственности на долю к ФИО4 она узнала только 12 февраля 2024 года.

Предметом спора является защита преимущественного права покупки 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Судом дана оценка обстоятельствам извещения именно истца и нарушения его права преимущественной покупки доли в квартире.

Заявитель жалобы ФИО1 стороной сделки не является.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, является нотариус ФИО11, который несет ответственность за совершенные нотариальные действия в установленном законом порядке, о чем указала ФИО1 в своей апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 в обоснование нарушения её прав и законных интересов постановленным по делу судебным актом также указывает на то, что она является третьим лицом по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, нотариусу ФИО11 о взыскании ущерба.

Как следует из материалов дела ФИО4 обращался в суд с иском к ФИО3, нотариусу ФИО11 о взыскании ущерба в размере 539 258 руб. 72 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5785 руб.

Данный иск принят Миасским городским судом Челябинской области к производству, возбуждено гражданское дело № 2-1829/2025. ФИО1 привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Между тем, определением Миасского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2025 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2025 года, принят отказ ФИО4 от иска к ФИО3 и нотариусу ФИО11 Производство по гражданскому делу № 2-1829/2025 прекращено.

Из представленных дополнительных доказательств также следует, что по результатам рассмотрения обращения представителя ФИО3 ФИО22 вице-президентом Челябинской областной нотариальной палаты 23 апреля 2025 года принято решение о возбуждении в отношении ФИО1 дисциплинарного производства.

Согласно ответу на судебный запрос дисциплинарное производство в отношении ФИО1 находится на рассмотрении в Комиссии по профессиональной этике нотариусов Челябинской областной нотариальной палаты.

Таким образом, в настоящее время решение по дисциплинарному производству в отношении ФИО1 не принято.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя жалобы постановленным по делу решением суда, в связи с апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 июня 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.