Решение № 2-695/2018 2-695/2018~М-690/2018 М-690/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-695/2018

дело № 2-695/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

с участием представителя истца–ГБУЗ «Городская больница №»-ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №» к ФИО2 <.....> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Городская больница №» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята на работу в должности <.....> с окладом 6 360 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 находится в декретном отпуске.

С ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком возраста трех лет в соответствии с действующим законодательством размер ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ребенком, подлежащего выплате за счет средств работодателя, составляет 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с техническими неполадками программного обеспечения бухгалтерии учреждения на счет ответчика ошибочно перечислены денежные средства в размере 13 389 рублей.

Таким образом, за ответчиком ФИО2 имеется задолженность, которая возникла из-за ошибки в программном обеспечении бухгалтерского учета ГБУЗ «Городская больница №».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 13 439 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 536 рублей.

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ «Городская больница №» – ФИО1, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 против требований возражала, пояснила, что действительно ей было перечислено 13 389 рублей, однако, она не знала, что перевод был ошибочным. Впоследствии она предлагала работодателю удерживать данную сумму с нее частями после выхода из декретного отпуска, поскольку в настоящий момент она не имеет возможности выплатить все в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО2 работает в ГБУЗ «Городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <.....>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа ГБУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на бухгалтерию ГБУЗ «Городская больница №» возложена обязанность производить выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за счет средств Фонда социального страхования, а также ежемесячную компенсационную выплату по уходу за ребенком за счет средств работодателя в размере 50 рублей до достижения ребенком 3 лет.

Между тем, согласно материалам дела ГБУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ выявлена счетная ошибка.

Так, из-за сбоя бухгалтерской программы ДД.ММ.ГГГГ на специальный карточный счет ФИО2, открытый в Волгоградском филиале банка <.....> (ОАО) ошибочно перечислены денежные средства в сумме 13 389 рублей, а также ежемесячная компенсационная выплата по уходу за ребенком за счет средств работодателя в размере 50 рублей, всего 13 439 рублей.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ответчика направлено требование о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств в виду счетной ошибки в размере 13 389 рублей.

Однако указанное требование ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы не допускается, за исключением следующих случаев: допущена счетная ошибка; органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ); заработная плата излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные статьей 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьей 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела, ошибка произошла из-за сбоя бухгалтерской программы, в результате чего произошла счетная ошибка и ФИО2 были излишне перечислены денежные средства в размере 13 389 рублей.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 13 389 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ежемесячной компенсационной выплате по уходу за ребенком, подлежащей выплате за счет средств работодателя в размере 50 рублей, при этом суд учитывает следующее.

Трудовое законодательство не раскрывает понятие «счетная ошибка». По мнению суда, под счетной ошибкой подразумевается не только неточность арифметических действий, но и случайные ошибочные действия (техническая и механическая ошибка) при введении ФИО2 в компьютерную систему учета. К счетным ошибкам, могут быть отнесены также неточности, полученные в результате сбоя в работе программного обеспечения.

При рассмотрении данного спора судом было установлено и сторонами не оспаривалось обстоятельство, что ответчику ФИО2 выплата начислена не правильно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного спора по существу была установлена счетная ошибка в перечислении денежных средств работнику, в связи с чем, по смыслу статьи 137 ТК РФ истец вправе предъявить к ФИО2 требования о взыскании с нее 13 389 рублей, так как в данном случае произошла, по мнению суда, именно счетная ошибка. Сумма 13 389 рублей перечислена ФИО2 неправомерно, а потому суд считает, что истцу был причинен финансовый ущерб на вышеназванную сумму.

Поскольку ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком, денежные средства были перечислены ей в у казанный период ДД.ММ.ГГГГ, а потому истец не имел возможности удержать из заработной платы ФИО2 вышеуказанную сумму в установленной в статье 137 ТК РФ срок, в связи с чем, вернуть излишне выплаченную сумму представляется возможным только в судебном порядке.

Таким образом, поскольку ФИО2 находится в данный момент в отпуске по уходу за ребенком, то, суд приходит к выводу, что взыскать денежную сумму можно только в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 1102, 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных положений, выплаты, указанные в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат взысканию, только если между сторонами имеются правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежит обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию.

Отсутствие таких правоотношений, а равно и отсутствие целевого характера выплат обуславливают необходимость применения общих правил, закрепленных в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом было установлено, что при перечислении ФИО2 истцом денежных средств в размере 13 439 рублей допущена счетная ошибка, то полученная ответчиком сумма за вычетом ежемесячной компенсационной выплате по уходу за ребенком, подлежащей выплате за счет средств работодателя в размере 50 рублей, подлежит взысканию, как неосновательное обогащение.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в пользу истца в размере 13 389 рублей.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 535 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №» к ФИО2 <.....> о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <.....> сумму неосновательного обогащения в размере 13 389 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 535 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №» к ФИО2 <.....> о взыскании суммы неосновательного обогащения свыше 13 389 рублей и судебных расходов свыше 535 рублей 56 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан