Решение № 2-694/2020 2-694/2020~М-586/2020 М-586/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-694/2020

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

11 сентября 2020 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Кадлыбекове Е.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» ОФСИН России по Республике Алтай к Мирон С. О. о взыскании материального ущерба,

установил:

ФКУ ИК-1 ОФСИН Росси по РА обратилось в суд с иском к Мирон С.О. о взыскании материального ущерба в размере 345277 рублей 04 копейки, указывая, что ответчик состояла в должности заведующей складом ОМТО ЦТАО, в её обязанности входило обеспечение сохранности ТМЦ, за что она несла ответственность. Инвентаризация, проведенная в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выявила недостачу на сумму 345277 рублей 04 копейки в отношении ТМЦ, полученных ответчиком по требованию-накладной <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, ответчик иск не признала, указывая, что передачи ей ТМЦ носила формальный характер. С сентября 2017 года заместитель начальника колонии неоднократно брал со склада металл для выполнения заказов, заверяя, что он будет списан в расход, при этом давая указания выписывать его на мастера участка ЦТАО ФИО1, но тот подписывать рапорта отказался. Часть металла напрямую доставлялась в производственную зону и на склад не завозилась, несмотря на то, что по товарным накладным ответчик приняла его. Впоследующем часть материала была списана, но не в полном объеме. Ответчик ТМЦ не брала, в негодность их не приводила, его повреждения либо хищения не установлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 239, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Как следует из материалов дела приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-лсс Мирон С.О. переведена на должность заведующего складом отдела материально – технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-1 УФСИН России по РА» с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а затем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется бережно относится к переданному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. При этом обязанность доказать эти обстоятельства возлагается на работодателя.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1.

Работодателем в силу занимаемой должности заведующей складом и выполняемых должностных обязанностей с ответчиком правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Таким образом, для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> проведена инвентаризация ТМЦ, находящихся на ответственном хранении у Мирон С.О., недостачи не установлено ( Акт о результатах инвентаризации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, сличительная ведомость <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>).

Инвентаризация, проведенная в учреждении <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ( до передачи имущества от ФИО2, исполнявшей обязанности Мирон С.О. в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) недостачи и излишек не выявила и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> товарно-материальные ценности переданы ФИО3 Мирон С.О.

Приказом Врио начальника ФКУ ИК-1 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>назначена инвентаризация в связи с увольнением заведующей складом ЦТАО ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА Мирон С.О., ее членами назначены: председатель ФИО4, члены: ФИО5, ФИО6

Инвентаризация, проведенная комиссией в указанном составе, выявила недостачу на сумму 3543277 рублей 04 копейки, что следует, из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Актом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> утверждены результаты инвентаризации.

Как из инвентаризационной описи так и из объяснительной Мирон С.О. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что недостача образовалась в результате того, что начальник ЦТАО ФИО7 неоднократно брал со склада металл для выполнения заказов, указывая чтобы та выписывала металл на ФИО1, последний отказался подписывать рапорта. По указанию начальника ИК-1 ФИО1 начал оформлять документы на списание, но списаны были не все материалы.

Служебная проверка, проведенная в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА по факту недостачи выявила, что причиной её является недобросовестно выполнение требований должностной инструкции заведующей складом материально- технического обеспечения производства и сбыта продукции ЦТАО Мирон С.О. в части п.3, она обеспечивает сохранность складируемых товарно- материальных ценностей и п.19, о том, что заведующая складом несет ответственность за сохранность складируемых ТМЦ.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют прийти к выводу о том, что инвентаризация проведена в соответствии с методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, недостача возникла в период работы ответчика и по ее вине, инвентаризация материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчика, произведена правильно, порядок определения недостачи не нарушен, в связи, с чем имеются предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации основания для взыскания с работника в пользу работодателя материального ущерба. Вина иных лиц, в результате действий которых истцу причинен имущественный ущерб, в ходе судебного заседания не установлена, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что её вины в образовавшейся недостачи нет, суд находит неубедительным и не подтвержденным доказательствами.

Так, в обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что при передаче ей товарно-материальных ценностей от ФИО3 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> инвентаризация не проводилась, передача товарно- материальных ценностей носила формальный характер, что не позволяет сделать вывод о том, что имущество, недостача которого обнаружено, было вверено ответчику.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что с мая 2018 года по май 2019 года работала в ФКУ ИК-1 в должности мастера производственного участка. Во время ухода в отпуск Мирон С.О., ноябре 2018 года она начала замещать её. При выходе Мирон С.О. из отпуска передача ей от ФИО3 ТМЦ носила формальный характер, наличие их на складе не проверялось.

Как пояснения Мирон С.О. так и пояснения ФИО3 противоречат материалам дела: как из сличительной ведомости от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> так и из Акта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о результатах инвентаризации следует, что недостач и излишек не выявлено. При этом из расписки ФИО3 в сличительной ведомости следует, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется.

Таким образом, в указанной части доводы Мирон С.О. не обоснованы.

Ссылку ответчика на то, что изделия из металла со склада брал заместитель начальника колонии ФИО8 без надлежащего оформления, что и явилось причиной образования недостачи, суд находит несостоятельной

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работал заместителем начальника ФКУ ИК-1 с мая 2017 года по май 2018 года, по факту недостачи у Мирон С.О. он ничего не может пояснить, поскольку в то время уже не работал, он не подтверждает того, что пользовался ключами от склада в отсутствие Мирон С.О. либо получал материал со склада без надлежащего оформления документов.

Кроме того, из материалов дела следует, что ТМЦ, недостача которых обнаружена, были переданы Мирон С.О. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, тогда как из пояснений ФИО9 следует, что он работал в ФКУ ИК-1 до мая 2018 года

Довод ответчика о том, что хищения имущества она не совершала, не освобождает её от ответственности, поскольку в рассматриваемом деле основанием для взыскания материального ущерба является возложение на работника материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В судебном заседании установлено, что как в силу договора о полной материальной ответственности так и в силу должностной инструкции ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется бережно относится к переданному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) не имеется, а довод Мирон С.О. о том, что работодатель не обеспечил надлежащие условиях для хранения имущества не обоснован, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, товарно – материальные ценности, вверенные ответчику, хранились на складе, ключ от которого находился только у ответчика, в судебном заседании не добыто относимых и допустимых доказательств тому, что доступ на склад имели другие лица.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» ОФСИН России по Республике Алтай к Мирон С. О. удовлетворить.

Взыскать с Мирон С. О. в Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» ОФСИН России по Республике Алтай материальный ущерб в размере 345277 рублей 04 копейки

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>