Решение № 2-56/2017 2-56/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-56/2017

Дело № 2-56/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Вильданова И.М.,

при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Финко" к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Финко" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> умышленными, противоправными действиями ФИО2 были причинены технические повреждения погрузчику <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер №, в виде разбитого стекла. Вышеуказанный погрузчик принадлежащий ООО «Компания Финко» на праве аренды (договор аренды вилочного погрузчика без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ).

Данная ситуация не является страховым случаем по договору ОСАГО. ОСАГО - это обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Т.е. если ущерб был причинен погрузчику другим автомобилем - то ущерб ООО «Компания Финко» возместила бы страховая компания виновника. В случае описанном выше виновником является ФИО3 как физическое лицо.

Таким образом, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Финко», был причинен ущерб на сумму 53 001 рублей 14 копеек (Пятьдесят три тысячи один руб.) 14 копеек. Данную сумму подтверждает счет предоставленный ООО «ВОЛЬТА Рус».

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, но до настоящего времени ущерб не возмещен. На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в сумме 53 001 рублей 14 копеек, взыскать с ответчика ФИО2 затраты на оказания юридической помощи в размере 3000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 затраты на оплату государственной пошлины в размере 1880 рублей 05 копеек.

В судебное заседание истец, представитель ООО «Финко» не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть гражданское дело без его участия, просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4, в судебного заседания с заключением экспертом ООО «Приволжский центр оценки» № 258 от 17 мая 2017 года по оценке стоимости лобового стекла погрузчика с учётом износа в размере 9984 рубля и стоимостью по выполнению работ по замене лобового стекла погрузчика в размере 2080 рублей согласен, в остальной части иска просит отказать.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд с учётом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковое заявление истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно договора аренды вилочного погрузчика без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 передал Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Финко" погрузчик <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер №.

Факт причинения ущерба истцу подтвержден материалом проверки и которые отражены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ОП №3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление ФИО1 и ФИО2 по факту повреждения транспорта и угроз.

В ходе проведения проверки установлено, что по адресу <адрес> директор ООО «Компания Финко» ФИО1 арендует часть территории, так же часть территории арендует ООО «ТК Каскад-Трасса» ген. директор ФИО2. Между ними сложились неприязненные отношения и со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. поставил автомашину <данные изъяты> г/н № принадлежащий ООО «ТК Каскад-Трасса» поставил перед погрузчиком. ФИО1 необходимо было разгрузить машину и он попросил убрать автомобиль, а так как ФИО2 не убирал машину, он на погрузчике подъехал близко к машине и вилы оказались под машиной. ФИО1 машину ФИО2 не поднимал и не повреждал, в это время подошел ФИО2 и выражаясь нецензурными словами набросился на него с кирпичом, а потом разбил стекло погрузчика. Со слов ФИО2 ФИО1 погрузчиком приподнял автомобиль, чем повредил порог.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседание ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Приволжский центр оценки» установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) погрузчика <данные изъяты>, серийный номер №, на дату события определяется равной 53088 руб. (Пятьдесят три тысячи восемьдесят восемь рублей).

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) погрузчика <данные изъяты>, серийный номер №, на дату события определяется равной 13152 руб. (Тринадцать тысяч сто пятьдесят два рубля).

Стоимость лобового стекла (с учетом износа) погрузчика <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер №, на дату события определяется равной 9984 руб. (Девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля).

Стоимость по выполнению работ по замене лобового стекла погрузчика <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер № на дату события определяется равной 2080 руб. (Две тысячи восемьдесят рублей).

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Финко" стоимость лобового стекла (с учетом износа) погрузчика <данные изъяты>, модель №, серийный номер №, на дату события в размере 9984 рубля, стоимость по выполнению работ по замене лобового стекла погрузчика <данные изъяты>, модель №, серийный номер № на дату события в размере 2080 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежит, так как в предоставленном договоре №5 на оказание юридических услуг отсутствует подпись директора Общества с ограниченной ответственностью "Компания Финко", печать, договор надлежащим образом не заверен, отсутствует квитанция, платёжное поручение о перечислении денежной суммы 3000 рублей за оказание юридических услуг.

Поскольку, согласно положениям статей 88, 91, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 482 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194 –198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания Финко" к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Финко" стоимость лобового стекла (с учетом износа) погрузчика <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер № в сумме 9984 (Девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля, стоимость по выполнению работ по замене лобового стекла погрузчика <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер № в сумме 2080 (Две тысячи восемьдесят) рублей.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Компания Финко" к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Финко" государственную пошлину в размере 559 (пятьсот пятьдесят девять) рублей 22 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья И.М. Вильданов