Приговор № 1-446/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-446/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 02 декабря 2019 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мамонтовой О.А.,

при секретаре Котовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Калининой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Хасанова Р.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, зарегистрированной и проживающей в <адрес>101, не замужней, иждивенцев не имеющей, находящейся на пенсии по старости, ранее не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

12.09.2018 около 10:33 ФИО1, управляя личным автомобилем «КИА РИО» г.н. №/196, двигалась с транспортной развязки на км 352+500 – 351+400 автодороги «Пермь-Екатеринбург» в направлении <адрес> в <адрес> со скоростью около 70 км/ч.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, ФИО1 обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, а именно знать, что в соответствии с п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО1 имела объективную возможность заблаговременно видеть, что впереди по ее полосе, в попутном ей направлении движется велосипед «CORTO» под управлением Потерпевший №1, однако ФИО1 была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего проявила преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ своевременно не обнаружила двигавшегося впереди, по ее полосе велосипедиста Потерпевший №1 и на расстоянии 6,8 метра от правого края проезжей части автодороги «Пермь-Екатеринбург» по ходу своего движения и 181.5 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 352 км указанной автодороги допустила с ним столкновение, тем самым нарушив требования п. 1.5 ПДД РФ, создав опасность для движения и причинив вред.

В результате действий водителя ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения, велосипедисту Потерпевший №1 причинена сочетанная травма головы, туловища, конечностей: черепно-мозговая травма – перелом костей свода и основания черепа (линейный перелом лобной кости слева с переходом на основание черепа – клиновидную кость), ушиб головного мозга, субдуральная гематома в лобно-теменной области слева, субарахноидальное кровоизлияние, перелом латеральной стенки левой глазницы, раны в области левой ушной раковины, в левой теменной области, перелом левого акромиального отростка, тела левой лопатки, кровоподтеки в области левой половины грудной клетки, и переломы 2, 3, 4, 5 ребер слева, ссадина в области левого коленного сустава, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснила, что у нее в собственности находится автомобиль «КИА РИО» регистрационный знак <***>. 12.09.18 года около 10 час. она была за рулем указанного автомобиля двигалась в пос. Бисерть. По мосту ехала со скоростью 60-70 км/ч, справа от нее двигался большегрузный автомобиль. Перед главной дорогой стоял знак «Уступи дорогу». Она снизила скорость, при этом, старалась контролировать расстояние до большегрузного автомобиля справа. Посмотрев налево, никого не увидела, продолжила движение по полосе разгона. Возможно, в этот момент отвлеклась, а когда посмотрела на дорогу, увидела велосипедиста. Она применила торможение, но столкновения избежать не удалось. От удара в заднее колесо велосипеда, потерпевший отлетел влево. После столкновения она объехала большегрузный автомобиль и припарковала автомобиль у обочины. Не оспаривая факт совершения наезда, ФИО2 полагает, что со стороны потерпевшего также есть нарушения Правил дорожного движения, так как он перестроился в ее полосу, не подав соответствующие сигналы. На место происшествия вызвали скорую и ГИБДД, по приезду которых с ее слов и со слов водителя большегрузного автомобиля, была составлена схема места происшествия. К потерпевшему она неоднократно приходила в больницу, приносила еду, помогала ему в передвижении. Потерпевший говорил, что претензий к ней не имеет. Исковые требования не признает, так как страховой компанией ущерб потерпевшему возмещен около 300 000 рублей.

Несмотря на частичное признание вины ФИО3, её вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему велосипеде в сторону <адрес> по главной дороге. Справа от него была примыкающая дорога – съезд, с выездом на главную дорогу. Он двигался по крайней правой полосе около тротуара. После примыкания со второстепенной дорогой, на него произошел наезд, дальше он ничего не помнит. В то утро видимость была хорошая, асфальт сухой. Во время движения ему никто не сигналил. В результате столкновения он получил травмы, находился в больнице 2 месяца. ФИО2 к нему приходила, приносила извинения, вину признавала. Ущерб возмещен не был, она только купила мазь. Не отрицает, что страховой компанией ему выплачено около 300 000 рублей. При этом исковые требования, с учетом уточнений, поддерживает в полном объеме. В обоснование исковых требований указал, что по настоящее время он принимает препараты, находится под наблюдением врачей, последствия травмы сказываются по настоящее время.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она проводила расследование по факту ДТП с пострадавшим – наезд автомобилем «КИА РИО» под управлением водителя ФИО1 на велосипедиста Потерпевший №1 На место происшествия она не выезжала, проводила опрос потерпевшего в больнице. Потерпевший №1 пояснил, что ехал на велосипеде по автодороге из <адрес> в сторону <адрес> по обочине главной дороги, а подсудимая съезжала с моста, произошло столкновение. Также она опрашивала водителя большегрузного автомобиля, который пояснил, что видел момент наезда. Также ей известно, что скорость движения установлена со слов ФИО2, место столкновения установлено также с ее слов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, являющийся дежурным ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что данное ДТП было осенью 2018 года, подсудимая сбила дедушку-велосипедиста, двигаясь на автомобиле «КИА РИО» со стороны <адрес> в Первоуральск. О данном ДТП он узнал из дежурной части. Прибыв на место, он увидел, что возле металлического ограждения справа по ходу движения в направлении <адрес> стоял велосипед, у которого были повреждения в задней части. Также справа на обочине стоял автомобиль «КИА РИО» серого цвета. На месте ДТП находился автомобиль «Скорой помощи», в которой находился водитель велосипеда – Потерпевший №1 На автомобиле «КИА РИО» были повреждения в передней левой части и оборвано левое боковое зеркало заднего вида. Водителем автомобиля «КИА РИО» была – ФИО1, личность которой установили по документам. ФИО1 говорила, что управляла автомобилем «КИА РИО», двигалась по съезду с транспортной развязки и при движении вдоль проезжей части автодороги «Пермь-Екатеринбург», своевременно не увидела велосипедиста и допустила на него наезд передней левой частью автомобиля. Место наезда установили вместе с ФИО1 и свидетелем ФИО10, который пояснил, что он двигался по съезду с транспортной развязки к проезжей части автодороги «Пермь-Екатеринбург» по правому краю. Слева от него двигался автомобиль «КИА РИО». Он видел, что впереди автомобиля «КИА РИО» в попутном направлении движетсяя велосипедист и видел момент наезда на велосипедиста.

После предъявления свидетелю схемы места происшествия, фототаблицы, протоколов осмотра места происшествия, свидетель указал, что данные документы составлял он, при этом место столкновения установлено со слов ФИО2 (том 1 л.д. 42-46, 47, 48, 49-51, 53-59). Также пояснил, что визуально не представлялось возможным установить место ДТП, поскольку никаких следов не было.

Допрошенный судом свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после полудня, двигаясь на автомобиле по дороге Пермь-Екатеринбург, не доезжая до поста ГАИ, увидел лежащий на полосе движения велосипед, на асфальте были осколки зеркала от автомобиля. На дороге на полосе движения также лежал велосипедист. Он со своими пассажирами подошли к пострадавшему, перевели его к обочине, велосипед также унесли к обочине, вызвали скорую помощь. Заднее колесо велосипеда было сильно повреждено. Водитель автомобиля, сбившего велосипедиста, говорила, что сама не знает, как произошло столкновение. Водитель большегрузного автомобиля говорил, что видел момент столкновения, ехал параллельно автомобилю Киа.

В судебном заседании оглашены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на месте происшествия он произвел фотографирование, а также дал показания, аналогичные данным в судебном заседании (том 1 л.д. 154-156)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, указав, что они более полные и точные. Также свидетелю предъявлены фотографии, имеющиеся в материалах дела, свидетель указал, что фотографии сделаны им, но изображение на них немного искажено (том 1 л.д. 163-164)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «КИА РИО», на переднем пассажирском сидении находилась ФИО13 Погода была сухая, без осадков. Покрытие дороги сухой асфальт. Его остановил сотрудник ГИБДД и предложил им поучаствовать в качестве понятых, они согласились. Сотрудник ГИБДД пояснил, что произошел наезд на велосипедиста. Сотрудник ГИБДД показывал, что они установили место наезда, которое было зафиксировано в схеме ДТП. Сотрудник ГИБДД показал им автомобиль «КИА РИО» и пояснил, что водителем совершившем наезд на велосипедиста, была женщина. Ему предложили зафиксировать правильность составления схемы, он проверил, схема соответствовала обстановке, поставил свою подпись, также расписалась его супруга ФИО4.

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО13 (ФИО2), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 При этом свидетелем указано, что схема составлялась в их присутствии (том1 л.д. 177-178).

Приведенные выше показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и показаниями потерпевшего, объективно подтверждены всей исследованной совокупностью доказательств, не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимой, в связи с чем суд считает их достоверными.

При этом, указание свидетеля ФИО4 о том, что схема составлялась в ее присутствии в качестве понятой, не входит в существенное противоречие с показаниями иных свидетелей, в том числе и показаниями свидетеля ФИО4, поскольку достоверность сведений, изложенных в схеме места происшествия ими подтверждена, при этом свидетель ФИО4 указал, что он лично проверил соответствие схемы действительной обстановке, противоречий не выявил, схему понятые подписали.

Вина подсудимой также подтверждается совокупностью письменных материалов, исследованных в судебном заседании.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 (том 1, л.д. 1).

Согласно представленной схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль Киа под управлением ФИО2 двигался по второстепенной дороге с транспортной развязки, велосипед под управлением потерпевшего двигался по главной дороге в прямом направлении. Столкновение произошло на полосе разгона после премыкания главной дороги со второстепенной. Схема подписана подсудимой, понятыми, замечаний и дополнений к схеме не представлено (том 1 л.д. 47, 48)

На фототаблице зафиксировано место столкновения и место примыкания главной дороги со второстепенной (том 1 л.д. 49-51)

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что водителем автомобиля «КИА РИО» регистрационный знак <***> являлась ФИО1, водителем велосипеда и пострадавшим являлся Потерпевший №1; установлено место наезда автомобилем «КИА РИО» на велосипедиста, которое расположено на полосе движения автомобиля «КИА РИО» на расстоянии 6,8 метра от правого края проезжей части автодороги «Пермь-Екатеринбург» по ходу движения в направлении <адрес> и 181,5 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 352 км указанной автодороги; зафиксированы повреждения на автомобиле «КИА РИО», расположенные преимущественно в передней левой части; зафиксированы повреждения на велосипеде «СОRTO», расположенные преимущественно в задней части; зафиксированы погодные условия – светлое время суток, покрытие проезжей части – сухой асфальт (т. №, л.д. 42-51);

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места ДТП установлено расстояние от примыкания проезжих частей - съезда с транспортной развязки и автодороги «Пермь-Екатеринбург», до установленного места наезда на велосипедиста, которое составило 51,2 метра (т. №, л.д. 53-59);

Как видно из справки вызова ССМП, вызов на место ДТП поступил ДД.ММ.ГГГГ в 10:33 (т. 1 л.д. 72);

Также у свидетеля ФИО11 изъят оптический диск с содержащимися на нем фотографиями с места ДТП от 12.09.2018(т. №, л.д. 158-160);

ДД.ММ.ГГГГ данный оптический диск был осмотрен, на фотографиях запечатлено наличие осколков левого бокового зеркала заднего вида автомобиля «КИА РИО», которые расположены на проезжей части в районе участка с нанесенной разметкой в виде прерывистых линий; зафиксировано место остановки автомобилей «Скания» и автомобиля «КИА РИО»; зафиксированы погодные условия – без осадков, покрытие дороги – сухой асфальт, светлое время суток (т. №, л.д. 161-164); указанный диск признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 165);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни при обращении за медицинской помощью выявлена сочетанная травма головы, туловища, конечностей: черепно-мозговая травма – перелом костей свода и основания черепа (линейный перелом лобной кости слева с переходом на основание черепа – клиновидную кость), ушиб головного мозга, субдуральная гематома в лобно-теменной области слева, субарахноидальное кровоизлияние, перелом латеральной стенки левой глазницы, раны в области левой ушной раковины, в левой теменной области; перелом левого акромиального отростка, тела левой лопатки; кровоподтеки в области левой половины грудной клетки, и переломы 2,3,4,5 ребер слева, ссадина в области левого коленного сустава, давностью до 1 суток. Указанная травма могла быть получена при ДТП, столкновение транспортных средств, последующим падением Потерпевший №1, в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. №, л.д. 105-107, л.д. 210-212);

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку удаление автомобиля «Киа Рио» от места наезда в момент возникновения опасности для движения в несколько раз превышает его остановочный путь, то можно сделать вывод о том, что у водителя автомобиля «Кио Рио» не было необходимости прибегать к экстренному торможению для предотвращения наезда, а достаточно было руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Киа Рио» должен был руководствоваться требованиям п. 9.10, п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а велосипедист должен был руководствоваться требованиям п. 1.3 (дорожный знак п. 4.1.1), п. 8.1 ПДД РФ. Так как водитель автомобиля «Киа Рио» допустил наезд на велосипедиста, двигающегося в попутном направлении, то с технической точки зрения в его действиях имеются несоответствия требованиям п. 9.10, п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Так как велосипедист выехал на полосу движения автомобиля «Киа Рио», то с технической точки зрения в его действиях имеются несоответствия требованиям п. 1.3 (дорожный знак п. 4.1.1), п. 8.1 ПДД РФ (т. №, л.д. 224-228).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимой ФИО1 получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, существенных нарушений, влекущих признание доказательств незаконными и недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Проверив и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 управляла технически исправным автомобилем КИА РИО» г.н. <***>. Двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 10.1 ПДД РФ, своевременно не обнаружив двигавшегося впереди, по ее полосе движения велосипедиста Потерпевший №1 допустила с ним столкновение, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Доводы подсудимой о том, что она не видела потерпевшего, свидетельствуют о том, подсудимая, управляя средством повышенной опасности, пренебрегла требованиям п. 1.5 ПДД РФ, предписывающим участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

При этом, возможность для предотвращения ДТП, у ФИО2 объективно была, поскольку как указывают свидетели и сама подсудимая, было светлое время суток, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая. При съезде со второстепенной дороги ФИО2 должна была и имела такую возможность убедиться в безопасности движения.

На отсутствие необходимости у подсудимой прибегать к экстренному торможению для предотвращения наезда, указывает и эксперт по результатам исследования. Данный вывод свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО2 могла и должна была предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Установленные в судебном заседании обстоятельства ДТП, характер повреждений транспортных средств, свидетельствуют также о несоблюдении ФИО2 дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Нарушение ФИО2 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Тяжесть вреда определена заключениями экспертов и сомнений у суда не вызывает.

Доводы подсудимой о том, что последствия обусловлены, в том числе и нарушениями потерпевшим Правил дорожного движения РФ, не влияют на обоснованность обвинения, действия потерпевшего не состоят в прямой причинной связи с действиями подсудимой и наступившими последствиями.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью человека

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Шестидесятиоднолетняя ФИО1 ранее не судима, совершила впервые неосторожное преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется в быту, является пенсионеркой, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекалась.

Последующее после совершения преступления поведение подсудимой, направленное на заглаживание вреда и выразившееся в посещении потерпевшего в больнице, принесение извинений, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает фактическое признание ФИО1 вины в инкриминируемом ей деянии, раскаяние, положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимой и ее близких.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений. По мнению суда, такой вид наказания будет достаточным для исправления осужденной и достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривается.

С учетом категории совершенного преступления, а также назначения наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется.

Обсуждая необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения ФИО2 на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, тяжесть последствий, а также отсутствие сведений о допущенных ранее нарушений ПДД РФ, и полагает невозможным сохранения за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск на сумму 15 138 рублей в счет компенсации материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 500 рублей, а также в счет компенсации морального вреда сумму в размере 700 000 рублей.

Подсудимая исковые требования потерпевшего не признала, указав на выплату ущерба страховой компанией.

Рассмотрев основания предъявленного потерпевшего к подсудимой гражданского иска, суд приходит к следующему.

Требования потерпевшего о возмещении морального вреда, исходя из положений статей 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему, нравственных страданий, объема уже проведенного и предстоящего лечения, принимая во внимание выплаченную страховой компанией компенсацию, суд полагает заявленную сумму завышенной и требования потерпевшего удовлетворяет частично, определив ко взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Также потерпевшим заявлены требования о взыскании с подсудимой компенсации материального ущерба, связанного с несением расходов на приобретение лекарственных препаратов, оплату консультации специалистов и реабилитацию.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, страховой компанией выплачена потерпевшему сумма в размере 275 750 рублей в качестве компенсации расходов на лечение. Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что для определения ущерба, не охваченного страховой выплатой, необходимы дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные потерпевшим требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 131 УПК РФ, поскольку представленными документами понесенные расходы подтверждены, представитель потерпевшего в судебном заседании принимала участие. Заявленные расходы в 33 500 рублей соразмерны проведенной представителем работе.

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи обвиняемой ФИО2 по назначению следователя предоставлялись адвокаты, которым на основании постановлений за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 2070 рублей 00 копеек.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2070 рублей 00 копеек подлежат взысканию с осужденной ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым диск с видеозаписью, - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

На период отбытия ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы установить ей следующие ограничения:

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 часов;

- не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство диск - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 500 рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2070 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо копии апелляционного представления прокурора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном на компьютере виде.

Председательствующий: О.А. Мамонтова