Решение № 2-169/2020 2-169/2020(2-1976/2019;)~М-1920/2019 2-1976/2019 М-1920/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-169/2020

Дело № 2-169/2020

(УИД 74RS0037-01-2019-002404-85)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 06 февраля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 138216 рублей 89 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2300 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3964 рублей 33 копеек.

В обосновании иска ссылается на то, что 01 апреля 2019 года около 20 часов 50 минут уд. № 1 по ул. 9-го Мая п. Сулея Саткинского района Челябинской области в результате столкновения автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и ее автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный №, ее автомобиль «Mazda CX-5», государственный регистрационный №, получил механические повреждения, а ей были причинены телесные повреждения. Выплаченное страховой компанией, согласно закону об ОСАГО, страховое возмещение не достаточно для восстановления автомобиля.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая свою виновность в ДТП и причинении ущерба, иск в части возмещения материального ущерба не признал, в части расходов по оплате услуг эвакуатора признал, в части взыскания компенсации морального вреда признал частично – в пределах 5000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против иска не возражал и пояснил, что избежать столкновения он не смог, поскольку автомобиль ответчика он увидел в непосредственной близости от своего на своей полосе движения, так как он выехал с прилегающей территории без каких-либо включенных световых приборов.

Опросив истца, ответчика, третье лицо ФИО3, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что 01 апреля 2019 года около 20 часов 50 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя собственным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный №, двигаясь в темное время без включенных световых приборов и световых и габаритных огней, выезжая с прилегающей территории уд. № 1 по ул. 9-го Мая п. Сулея Саткинского района Челябинской области, не предоставил права преимущественного проезда по автодороге движущемуся слева направо относительно направления его движению автомобилю «Mazda CX-5», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО1 под управлением ФИО3, совершил столкновение с ним, в результате столкновения автомобиль «Mazda CX-5», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3 получил в ДТП механические повреждения, а пассажиру автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 ФИО1 были причинены телесные повреждения.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в темное время без включенных световых приборов и световых и габаритных огней, выезжая с прилегающей территории, не предоставил права преимущественного проезда по автодороге движущемуся автомобилю, совершив столкновение с ним.

Свою виновность в ДТП и причинении ущерба истцу ответчик ФИО2, равно как факт своего нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не оспаривал.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что была пассажиром автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, сидела на заднем сиденье с маленьким ребенком, непосредственно до удара чего-либо, что могло стать причиной ДТП, в том числе огней автомобиля она не заметила.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Факт нахождения водителя ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, хотя и не является прямой причиной возникновения ДТП, но оказал негативное влияние на оценку водителем дорожной обстановки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Превышение ФИО3 и ФИО2 предельно допустимых скоростных величин в момент ДТП, равно как нахождение водителя ФИО3 в момент ДТП в состоянии опьянения, в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его автомобиль двигался по своей полосе автодороги без превышения скорости.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному на основании представленных медицинских документов, и обстоятельств, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 имели место кровоподтеки грудной клетки, правого бедра, передней брюшной стенки, тыла левой кисти, которые должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных пассажиром легковой автомашины при столкновении с другим транспортным средством; и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

ФИО1, согласно копиям ее медицинской карты, находилась на амбулаторном лечении у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия иного вреда здоровью ФИО1, причиненного в спорном ДТП, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, равно как доказательств того, что данные повреждения были получены в ином ДТП.

При прохождении всего курса лечения от полученных в ДТП травмах истец ФИО1 не заявляла.

Как следует из показаний истца ФИО1, боль от полученной травмы она испытывает до сих пор, до настоящего времени принимает лекарственные препараты.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не считает возможным применить правила ст. 1083 ГК РФ, то есть учесть материальное положение ответчика, поскольку ответчиком данные требования не заявлялись, доказательств его тяжелого материального положения не предоставлено.

Согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховым случаям, следовательно, обязанность по компенсации вреда истцу в связи с ДТП лежит на причинителе вреда.

Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, квалифицированными как не причинившие вреда здоровью, что причинитель вреда в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 10000 рублей.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

Собственником автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В момент ДТП автомобилем «Mazda CX-5», государственный регистрационный №, управлял ФИО3, допущенный к управлению, согласно полису страхования ОСАГО.

Согласно Калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (являющейся приложением к Экспертному заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный №, без учета износа составляет 620250 рублей 80 копеек, с учетом износа 538216 рублей 89 копеек.

Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Калькуляцию ООО «Уральская техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (являющуюся приложением к Экспертному заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что других актов об оценке в судебном заседании не представлено, ответчик собственную оценку не произвел, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Доводы ответчика о том, что лобовое стекло разбито не было, суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности; так в акте осмотра ООО «Уральская техническая экспертиза» и справках с места ДТП, составленных сотрудниками ДПС, данное повреждение указано как существовавшее; третье лицо ФИО3 в судебном заседании показал, что лобовое стекло в спорном ДТП было разбито.

Доказательств того, что не все из указанных в калькуляции повреждений могли были быть получены в спорном ДТП, ответчиком не представлено и ничем не мотивировано.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №.

Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный №, управлял ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается полисом №.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения между сторонами правоотношений, являлось 400000 рублей.

В возмещение ущерба в рамках добровольного страхования гражданско-правовой ответственности истцу ФИО1 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается текстом искового заявления и показаниями истца и третьего лица ФИО3 в судебном заседании.

Следовательно, невозмещенная часть ущерба в размере 138216 рублей 89 копеек подлежит возмещению за счет средств причинителя вреда ответчика ФИО2, и требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба указанной суммы подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком ФИО2 не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение тяжелого материального ответчика не представлено.

Тем самым, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, 138216 рублей 89 копеек.

Также взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат подтвержденные истцом расходы последней по оплате услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля в сумме 2300 рублей, учитывая, что данные расходы ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3964 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 138216 (сто тридцать восемь тысяч двести шестнадцать) рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2300 (две тысячи триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3964 (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 33 копеек.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина