Апелляционное постановление № 22-5551/2021 от 16 сентября 2021 г. по делу № 1-203/2021

Судья Исаев В.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенов Т.М.,

защитника – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Хубуная В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мосоловой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой адвоката Каспиевой О.В., возражениями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Р.В.В. - Б.М.Н. на указанную жалобу, поданную на приговор <данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осуждён за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и приговорён к 5 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ постановлено возместитьза счёт средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно.

Преступление совершено им на территории Нижегородской области во время ипри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 признал в полном объёме, полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство, заявленное добровольно после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Каспиева О.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его несправедливым и чрезмерно суровым, а наказание – несоразмерным содеянному. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. С учётом данных обстоятельств, адвокат считает, что у суда имелись все основания назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание в виде исправительных работ в минимальном сроке - условно.

В своих возражениях законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Р.В.В. - Б.М.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор обоснованным и справедливым. Указывает, что ФИО1 имея обязанность содержать своего несовершеннолетнего ребёнка, свою обязанность умышленно не выполнял. Привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты не выплачивал, являясь при этом трудоустроенным лицом. Мер к официальному трудоустройству не принимал, на учёте в ЦЗН не состоял, какую-либо иную материальную помощь по содержанию дочери не оказывал, попыток погасить задолженность не производил. Задолженность ФИО1 составляет 204 118 рублей 60 копеек. Пари таких обстоятельствах, законный представитель, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, полагая, что назначенное ФИО1 наказание будет способствовать приобщению его к трудовой деятельности.

В суде апелляционной инстанции защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Хубуная В.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить, обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1, применив положения ст. 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый приговор суда оставить без изменения как справедливый, законный и мотивированный.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, при ознакомлении с делом и после консультации с защитником. Вину, как входе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались и были понятны. Государственный обвинитель, а также представитель несовершеннолетнего потерпевшего согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, а также данные о личности виновного, характеризующие материалы и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Так, судом было установлено и учтено, что ФИО1 ранее не судим, на учётах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства жалоб от соседей и родственников на ФИО1 не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд, постановивший приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление в отношении своего малолетнего ребёнка – Р.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд учёл все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности виновного.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ без применения положений ст. 73 УК РФ, является обоснованным, поскольку менее строгий вид наказания, как и условное осуждение, не сможет обеспечить достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующий назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ судом не установлено.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, в достаточной мере аргументируя свой вывод, с которым апелляция соглашается.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, судом во внимание приняты.

Назначенное ФИО1 наказание, является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Каспиевой О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каспиевой О.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённых, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каракулов