Приговор № 1-39/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-39/2023

Дело №1-39/2023

№12301940034005046

УИД 18 RS0029-01-2023-000300-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года с. Красногорское Удмуртской Республики

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: Чураковой Ю.А.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Красногорского района Удмуртской Республики Ушаковой Н.Р.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Веселкова А.А., представившего удостоверение №1442, ордер №020137 от 13.07.2023,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Не позднее 5 июня 2023 года у ФИО1, находившегося на территории Красногорского района Удмуртской Республики, знавшего правила заготовки древесины, не имеющего соответствующего разрешения на отделение дерева от корня, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а именно, двух сырорастущих деревьев породы «ель», принадлежащих государству.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, ФИО1 5 июня 2023 года в период с 8 часов 00 минут по 14 часов 00 минут прошел в лесной массив, расположенный в 135 квартале 42 лесотаксационном выделе Святогорского участкового лесничества ГКУ УР «Красногорское лесничество» расположенного на территории Красногорского района Удмуртской Республики, где, не имея соответствующих разрешительных документов на рубку лесных насаждений, в нарушении требований ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, действуя умышленно, при помощи бензопилы марки STIHL модель MS 170, являющейся орудием совершения преступления, произвел незаконную рубку лесных насаждений – двух сырорастущих деревьев породы «ель» на участках местности с географическими координатами N 57.73469 Е 052.63367, N 57.73470 Е 052.63354, общим объемом 2,38 м3 путем спиливания (отделения) стволов указанных деревьев от их корневой части, повредив их до степени прекращения роста.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 произвел незаконную рубку лесных насаждений, а именно, двух деревьев породы «ель», общим объемом 2,38 м3, принадлежащих лесному фонду РФ, чем причинил государству в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики материальный ущерб в размере 66 830 руб. 00 коп., исчисляемый в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», что превышает 50000 рублей и является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Веселков А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ушакова Н.Р. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указал, что в настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку выполнены и соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

С учетом характеризующего материала, сведений о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования, судебного заседания, суд считает необходимым признать ФИО1 по настоящему делу вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Преступление совершено с прямым умыслом, относится к категории средней тяжести. ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, награждений и грамот не имеет, ущерб, причиненный преступлением возмещен им в полном объеме(л.д.77). В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является главой КФХ, в котором 06 июля 2023 года произошел пожар с причинением ущерба КФХ, в настоящее время оказывает помощь близкому родственнику – супруге в связи с состоянием здоровья последней.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание обстоятельств совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие заболеваний, состояние здоровья, возмещение ущерба, причиненного преступлением, оказание помощи близкому родственнику в связи с состоянием здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, учитывая наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, материальное и семейное положение подсудимого, его семьи, вышеуказанный характеризующий материал, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в данном случае возможно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, а также наличия вышеуказанных смягчающих и отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, с целью обеспечения индивидуализации ответственности ФИО1 за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, учитывая наличие хронических заболеваний у ФИО1, оказание посильной помощи близкому родственнику, которые суд признает исключительными обстоятельствами, с учетом поведения подсудимого во время и после совершения преступления, его отношения к содеянному, его поведения после совершения преступления, суд при назначении наказания считает возможным применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.260 УК РФ, при этом размер назначаемого штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, указанного имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности и размера получения подсудимым дохода.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

По смыслу уголовного закона, придаваемого ему правоприменительной практикой, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исходя из положений пункта "c" статьи 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 года, пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. В судебном заседании было установлено, что бензопила марки «STIHL MS 170 C», цепь являются орудием преступления. Оснований полагать, что вышеуказанное имущество – бензопила является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию и существованию его семьи, не имеется. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что данные предметы принадлежат ему на праве собственности. Сам он проживает с супругой, имеет источник дохода. В судебном заседании подсудимый не представил значимых аргументов, по которым вышеуказанное имущество должно быть ему возвращено. Учитывая изложенное, с учетом п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст. 81 УПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21, суд приходит к выводу о необходимости конфискации принадлежащей ФИО1 бензопилы марки «STIHL MS 170 C», цепи в собственность государства, что также будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Также в качестве вещественных доказательств признаны два спила дерева породы ель, которые подлежат уничтожению после вступления приговора в силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 20 000 рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: УФК по Удмуртской Республике(<данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL MS 170 C», цепь конфисковать в собственность государства; два спила дерева порода ель после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.А. Рекк