Решение № 12-276/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-276/2017

Дело № 12-276/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края

20 ноября 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А.,

с участием представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края ФИО2 от 28 сентября 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 28 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывал, что в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку дорожно-транспортного происшествия не было. 05 сентября 2017 года около 19 часов 40 минут он подъехал на автомашине «TOYOTA SPRINTER CARIB», государственный регистрационный знак № к своему дому по адресу: <адрес>, припарковал автомобиль на стоянку. Автомобиль «NISSAN LAUREL» находился слева от его автомобиля, между машинами имелось свободное расстояние, столкновений с данным транспортным средством он не совершал. После того, как к нему подошли соседи из <адрес>, и начали предъявлять претензии о том, что он якобы совершил наезд на их автомобиль «NISSAN LAUREL», он вышел из своего автомобиля, осмотрел обе машины, повреждений на них не обнаружил. Поскольку сосед из <адрес> (как было установлено – отец собственника автомобиля «NISSAN LAUREL») был настроен агрессивно, чтобы избежать конфликта он ушел домой.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительности причин своей неявки не сообщил, заявлений и ходатайств, связанны с рассмотрением жалобы, в том числе, об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания от него не поступало.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Представитель потерпевшего ФИО6 при рассмотрении жалобы полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя потерпевшего ФИО6, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В силу диспозиции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, для установления события административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, необходимо не только наличие дорожно-транспортного происшествия и его последствий, но и наличие субъективной стороны административного правонарушения в форме прямого умысла, направленного на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Данные требования правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2017 года; рапортом сотрудника от 11 сентября 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 05 сентября 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 сентября 2017 года; объяснением ФИО5 от 11 сентября 2017 года; объяснением ФИО6; актом осмотра одиночного транспортного средства от 22 сентября 2017 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 непосредственно после произошедшего столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Оснований усомниться в правильности оценки исследованных доказательств не имеется.

Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для разрешения дела по существу.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о его личности, отношения к совершенному правонарушению, отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влияющих на всестороннее и объективное рассмотрение дела мировым судьёй, не имеется, так же как и оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Довод жалобы заявителя о том, что в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак № он не участвовал, судом отклоняется, поскольку, по мнению суда, сводится к намерению лица избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания ФИО6, который пояснил, что непосредственно видел, как произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB», государственный регистрационный знак №, был повреждён припаркованный автомобиль его сына ФИО5 «NISSAN LAUREL», после чего водитель автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB» с места ДТП скрылся.

Показания ФИО6 последовательны, подробны и не имеют своей целью оговорить заявителя.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не заметил, не почувствовал и не услышал звука столкновения с другим автомобилем, при этом после того, как он припарковал свою машину, осматривал оба транспортных средства и никаких повреждений не обнаружил, являются необоснованными и опровергаются материалами дела и показаниями непосредственного очевидца ДТП ФИО6

По смыслу Правил дорожного движения водитель обязан осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе учитывать безопасный боковой интервал.

Однако, будучи участником дорожного движения ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать дорожную обстановку, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности требования о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Тем не менее, названные требования ФИО1 проигнорировал, хотя имел объективную возможность и был обязан при движении контролировать сокращение бокового интервала вплоть до наезда на припаркованный автомобиль марки «NISSAN LAUREL».

Кроме того, само механическое воздействие на транспортное средство потерпевшего не могло не остаться незамеченным для водителя ФИО1 с учетом обстоятельств дела, поскольку наезд на препятствие при таком движении, принимая во внимание характер повреждений припаркованного автомобиля, сопряжен с замедлением скорости транспортного средства, которым он управлял.

Суд учитывает и то обстоятельство, что факт совершения водителем автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB» ДТП явился достаточно очевидным для свидетеля ФИО6

Не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы ее довод об отсутствии события правонарушения, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения и существенное нарушение охраняемых законом интересов, правонарушение совершенное ФИО1 малозначительным признано быть не может.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 28 сентября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко