Приговор № 1-135/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 1-135/2023

УИД 35RS0009-01-2023-002436-87

Дело № 1-135/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Григоровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вологодского района ДПЕ,

защитника - адвоката ПТВ, представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимой ФИО1,

при секретаре КЕМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ по неустановленное в ходе предварительного следствия время ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя данную корыстную цель, ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не осведомленное о преступных намерениях ФИО1 (далее - Лицо 1), находясь около <адрес> территориального управления Вологодского муниципального округа Вологодской области, путем взлома ригеля врезного замка двери, при помощи лома Лица 1, совершила незаконное проникновение в вышеуказанную квартиру, где прошла в комнату, откуда, действую тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила бензопилу марки «STIHL MS 180» модели № с серийным номером № в корпусе черно-бело-оранжевого цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую ОАМ. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ОАМ материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что у ее бабушки СММ в собственности имеется доля в квартире по адресу: <адрес>, часть квартиры принадлежит ее родственникам. В один из дней после ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после 22 часов 00 минут она предложила сожителю ВИА съездить до д. Новое, Вологодского муниципального округа в квартиру к СММ, где есть различный инструмент, сказав, что СММ разрешила взять бензопилу. Ключей у нее не было, она сказала ВИА, что бабушка разрешила сломать замок. ВИА, взяв из машины инструмент небольшого размера в виде лома, вскрыл дверь, вставив указанный лом в дверном проем в области замка и отогнул входную дверь. Проникнув внутрь квартиры, в одной из комнат увидела бензопилу марки «STIHL» в корпусе черно-бело-оранжевого цвета, которую попросила ВИА положить в автомобиль. Затем поехали в сторону <адрес>, по дороге она попросила ВИА свозить ее в ломбард, который работает круглосуточно, возле Вокзала, где в ночное время ДД.ММ.ГГГГ сдала на свой паспорт бензопилу без права выкупа за 4 000 рублей, которые потратила на свои личные нужды. О том, что по данному факту в полицию обратилась бабушка, она узнала от своей мамы. Ущерб не возместила, так как родственники с ней не общаются, но готова возместить. ВИА не знал о том, что она совершает кражу бензопилы, а он помогает в этом. Указанные показания подтвердила при проверке показаний на месте. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 66 - 69, 225 - 231, 235 - 238).

Помимо признательных показаний ФИО1, ее вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей ОАМ следует, что у нее в собственности имеется 1/3 квартиры по адресу: <адрес>, квартира пригодна для проживания, в ней имеется печное отопление, газ, водоснабжение, электричество. В квартире находилась ее бензопила марки «STIHL», которую приобретала около 5 лет назад, примерно за 12000 - 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов сожитель ее дочери БОС работал с бензопилой, оставил ее на полу в квартире, входную дверь закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов дня она приехала на квартиру вместе со своей дочерью ОМН и БОС Она попыталась открыть дверь ключом, ключ в замке не провернулся, дверь квартиры была открыта. ОМН попыталась закрыть замок ключом, но замок не закрывался, так как имеет повреждения замка. Они поняли, что в квартиру совершено проникновение. Осмотрев помещение квартиры, обнаружили, что пропала бензопила марки «STIHL MS 180» модель «№» в корпусе черно-бело-оранжевого цвета, которую оценивает в 10 000 рублей, с учетом ее износа, ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионеркой, из дохода у нее только пенсия в размере 27 500 рублей. О произошедшем сообщили в полицию, позже стало известно, что проникновение в квартиру и хищение совершила ФИО1, которая является внучкой ее сестры СММ Разрешение брать бензопилу и продавать ее ФИО1 никто не давал. Заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 72-74, 214-216).

Из оглашенных показаний свидетеля ВИА следует, что он проживает с сожительницей ФИО1, которая в период с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ предложила ему съездить в <адрес> Вологодского муниципального округа, в квартиру ее бабушки, которая разрешила забрать из квартиры бензопилу. Он согласился. Приехав на автомобиле марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, в <адрес> к двухэтажному дому, К., не найдя ключ, сказала, что бабушка разрешила сломать замок. Взяв из багажника автомашины ломик, небольшого размера, он с разрешения К. сломал дверь, вставив ломик в проем входной двери в области врезного замка, и отжав ломиком дверь, после чего дверь открылась. В квартире К. взяла бензопилу марки «STHIL» черно-бело-оранжевого цвета, которую положили в его автомобиль. К. предложила сдать бензопилу в ломбард. Приехав к ломбарду в <адрес> около вокзала сдали бензопилу на паспорт К. за 4000 рублей, которые потратили на личные нужды. О том, что бабушка К. им не разрешала забирать бензопилу и проникать в квартиру, он не знал (т. 1 л.д. 49-51).

Из оглашенных показаний свидетелей ОМН, БОС следует, что у ОАМ в собственности имеется доля в <адрес>. Квартира пригодна для проживания, в ней есть газ, вода, печное отопление, электричество. В квартире находилась бензопила марки «STIHL MS 180» в корпусе черно-бело-оранжевого цвета, в хорошем состоянии, которую покупала ОАМ Последний раз указанной бензопилой пользовался БОС, который ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов, убрав после работы бензопилу в комнату в квартире, входную дверь квартиры закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ, приехав с матерью и БОС в квартиру, обнаружили, что пропала бензопила и сломан замок на входной двери в квартиру. О случившемся сообщили в полицию, позже от сотрудников полиции узнали, что хищение бензопилы совершила внучка СММ - ФИО1, которой разрешения заходить в квартиру, взламывать входную дверь и брать бензопилу не давали (т. 1 л.д. 102-104, 248-250).

Из оглашенных показаний свидетеля СММ следует, что у нее в собственности имеется 1/2 доля пригодной для проживания квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, 1/3 доля указанной квартиры принадлежит ее сестре ОАМ. В квартире находился различный инструмент, в том числе бензопила черно-бело-оранжевого цвета, марка «STIHL», принадлежащая ОАМ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут до 14 часов 00 минут она приехала в квартиру, занималась хозяйственной деятельностью, около 14 часов уехала, закрыв на ключ входную дверь квартиры. В тот же день в квартиру приезжал БОС, когда уезжал, входную дверь закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 - 11 часов ей позвонила ОАМ и сообщила о том, что в квартиру кто-то проник и украл бензопилу. У нее есть внучка ФИО1, которая ей не звонила и не спрашивала разрешения взять бензопилу ОАМ (т. 1 л.д. 201-203).

Из оглашенных показаний свидетелей КМВ, ГОВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесла в ломбард ООО «Унция» бензопилу марки STIHL MS 180, за пилу ФИО1 было выплачено 4000 рублей, что зафиксировано в журнале товарно-материальных ценностей, данные ФИО1 записаны в журнал с ее паспорта. Указанную бензопилу продали другому гражданину ДД.ММ.ГГГГ. Данные граждан, которым они продают имущество, не фиксируются. О том, что указанная бензопила украдена, не знали (т. 1 л.д. 190-193, 117-119).

Из оглашенных показаний свидетеля ЛСВ следует, что ее дочь ФИО1 проживает с молодым человеком ВИА, дочь не трудоустроена. У ее мамы СММ и тети ОАМ в собственности имеется <адрес>. В квартире никто не проживает, но она пригодна для проживания, есть печное отопление, электричество, газ, водоснабжение, в квартире хранится различное имущество. О том, что К. совершила хищение бензопилы, принадлежащей ОАМ, узнала от К., которая сама все рассказала в августе этого года. Характеризует дочь положительно (т. 1 л.д. 137-138).

Вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела:

- заявлением ОАМ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении лица, совершившего хищение бензопилы марки «STIHL» из <адрес>, путем взлома входной двери (т. 1 л.д. 5);

- копией гарантийного свидетельства на бензопилу марки «STIHL MS 180» модели № с серийным номером № (т. 1 л.д. 86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена <адрес>, изъяты: следы обуви на 1 темную дактилоскопическую пленку, врезной замок, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов, 2 пластиковых слепка с 2 следами орудия взлома (т. 1 л.д. 8-12, 140-143);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на замке, изъятом при осмотре места происшествия, имеются следы воздействия постороннего предмета, которые не пригодны для идентификации, замок взломан путем слома ригеля в положении запирающего механизма «заперто» и для запирания непригоден (т. 1 л.д 41-45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ВИА изъяты черные кроссовки марки «Nike», которые осмотрены в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-56, 125-128);

- заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что след обуви на темной дактилоскопической пленке, изъятый при осмотре места происшествия пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей, и оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятым у ВИА (т. 1 л.д. 26-28, 111-113);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ОАМ (т. 1 л.д. 87);

- копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежит СММ (т. 1 л.д. 207-210);

- копией журнала товарно-материальных ценностей ломбарда ООО «Унция», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала в ломбард бензопилу STIHL 180, получив за нее 4000 рублей (т. 1 л.д. 198-200).

Оценив в совокупности представленные доказательства, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

В качестве основы обвинения суд принимает показания потерпевшей, подтвержденные показаниями свидетелей и иными исследованными письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется, согласующиеся с показаниями ФИО1, которые являются детальными и последовательными.

Действия ФИО1 по противоправному безвозмездному изъятию чужого имущества совершены с корыстной целью, носили скрытый, тайный характер.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку права входить жилое помещение - квартиру, ФИО1 никто не предоставлял, проникновение в жилище совершено с целью хищения чужого имущества.

Вместе с тем, учитывая значимость и стоимость похищенного имущества, которое к предметам первой необходимости не относится, а также имущественное и семейное положение потерпевшей ОАМ, которая является пенсионером, на момент совершения преступления получала пенсию в сумме в более 2,5 раза превышающую размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний, сообщении сведений, имеющих значение для дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд считает, что цели наказания, изложенные в ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимой ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10000 рублей обоснованы, признаны подсудимой, и подлежат полному удовлетворению.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам в связи с их участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые в общей сумме составили 11718 рублей 50 копеек, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста, материального положения, состояния здоровья подсудимой, не усматривает оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с подсудимой ФИО1 в доход государства в полном объеме – 11718 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденную на период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке, установленным данным органом.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ОАМ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАМ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- черные кроссовки фирмы «Nike» из ткани, выданные на ответственное хранение свидетелю ВИА, оставить в распоряжении свидетеля ВИА;

- врезной замок, выданный на ответственное хранение потерпевшей ОАМ, оставить в распоряжении потерпевшей ОАМ;

- след обуви на 1 темной дактилоскопической пленке, 2 пластилиновых слепка с 2 следами орудия взлома, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в рассмотрении уголовного дела по назначению, в сумме 11718 (одиннадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья С.Г. Григорова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 06 декабря 2023 года.

ВЕРНО

Судья С.Г. Григорова