Решение № 12-68/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 12-68/2019

12-68/2019


РЕШЕНИЕ

30 августа 2019 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова М.В., при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск С.В. № от 04.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, дополненной в ходе судебного разбирательства, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что схема совершенного им правонарушения изготовлена инспектором ДПС ФИО2 заранее, до того, как он 22.05.2019 года принял решение на своем автомобиле поехать. 22.05.2019 года он, управляя автомобилем Хендай Крета, госномер <***> осуществлял маневр при повороте налево по <адрес> на перекрестке с <адрес> в условиях крайней необходимости, объезжая участок створа въезда на <адрес>, который был завален неизвестным ему мусором и камнями, допустил наезд на выступающий под острым углом к оси полосы движения разметки 1.3 и на край сплошной линии разметки 1.1, что квалифицировалось инспектором ДПС ФИО2 при составлении протокола, как выезд на встречную полосу движения п. 8.6 ПДД РФ. Положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъясняли, его объяснения не принимали, внести уточнение в схему отказались, копию протокола выдали в нечитаемом виде, изготовить копию оригиналов протокола и схемы фото-техническими средствами его смартфоном отказали. С протоколом и схемой он письменно выразил свое несогласие. Ходатайство об изготовлении копий всех материалов дела фототехническими средствами было удовлетворено частично и он получил только копии протокола и схемы. 04.06.2018 года им были поданы ходатайства о приобщении к делу изготовленной им схемы происшествия, его объяснения, в чем ему было отказано без вынесения какого-либо определения. Также не удовлетворено его ходатайство о предоставлении актов согласования новой дорожной разметки с ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорск, без которых проект новой разметки в 2019 году незаконен.

В дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что при подъезде к перекрёстку по <адрес> при повороте налево на <адрес> не было организовано своевременное информирование участников движения о дорожных условиях, отсутствовали какая-либо вертикальная и горизонтальная разметка, разделительные и направляющие островки, предусмотренные ГОСТом. Данные виды дорожных знаков и горизонтальной разметки не предусмотрены проектом дорожной разметки, в соответствии с которым она наносилась, что является нарушением письма Дорожного агентства и Департамента безопасности дорожного движения МВД от 2006 года. Створ въезда с <адрес>, а также сплошная полоса 1.2, обозначающая край проезжей части, были завалены камнями, дресвой и гравием, что является по определению п. 1.2 ПДД препятствием, которое может содержать предметы, способные причинить вред колесам автомобиля и дезориентировало его при выборе направления движения. Сплошная линия разметки 1.1 по <адрес> в месте примыкания с <адрес> была нанесена с нарушением п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004. Проект организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования в г. Зеленогорск за 2018 год выполнен не в соответствии с требованиями п. 2.3, 4.3 письма Дорожного агентства и Департамента безопасности дорожного движения МВД от 2006 года. В данном Проекте отсутствует схема перекрестка <адрес> – Набережная. Линии разметки нанесены без учета сложной конфигурации перекрестка, с нарушением правил проектной графики, не разборчиво и не обдуманно. Проект организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования в г. Зеленогорск за 2018 год не был согласован в ОГИБДД по ЗАТО г. Зеленогорска, что предусмотрено п. 11 ПОДД, п. 6.4.3 договора № от 15.12.2017 года на выполнение работ. Приложение к постановлению Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ № на интернет сайте Администрации ЗАТО г. Зеленогорска не существовало до середины июля 2019 года. Действия инспектора ДПС не соответствовали п. 1, 2. 4, 11 Положения государственной инспекции безопасности дорожного движения, п. 7.5, 7.10, 41, 66, 132, 134, 148, 149 Регламента МВД РФ №.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Флягин И.А. поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, просили постановление по указанным в них основаниям отменить, производство по делу прекратить.

Дополнительно защитник Флягин И.А. пояснил, что при опубликовании постановления Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ № нарушены ст. 15 Конституции РФ, ст. 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 55 Устава города Зеленогорска. Обратил внимание суда, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). Ссылаясь на п. 8.7 ПДД, полагает, что ФИО1 мог отступить от ПДД с учетом габаритов транспортного средства и наличия препятствий на дороге в виде камней и дресвы, из-за которых он не мог выполнить поворот с соблюдением требований ПДД. При этом помех другим транспортным средствам ФИО1 не создавал. Логичнее было квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. На видео отсутствует привязка к местности. Сотрудники ГИБДД должны предупреждать правонарушения.

Выслушав ФИО1, его защитника Флягина И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями пункта 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно пункту 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случае, когда поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ) (подпункт «з» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не содержит указания на форму вины, в связи с чем совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты в г. Зеленогорск Красноярского края на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки Хендай Крета, государственный регистрационный знак <***> в нарушение требований п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт нарушения ФИО1 пункта 8.6 ПДД РФ, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с участием ФИО1, с разъяснением ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержащим объяснение ФИО1 об отсутствии разметки на полосе, с которой был произведен поворот (л.д. 13);

- рапортом и схемой места правонарушения, в которых зафиксирован факт административного правонарушения (л.д. 14);

- материалами видеозаписи административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой четко зафиксировало нарушение ФИО1, выехавшего на полосу встречного движения при выполнении поворота налево (л.д. 29);

- Проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в г. Зеленогорске Красноярского края, утвержденным постановлением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-п, на участках автомобильных дорог по <адрес>, ФИО3 с указанием дорожных знаков и разметки, в частности горизонтальной разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств) - на <адрес>.13 (указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге), 1.16.2-1.16.3 (обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления) - на пересечении улиц Набережная и ФИО3 (л.д. 21-23, 33-37);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска А.А., из которых следует, что схема места правонарушения составлена после его выявления, ФИО1 неоднократно разъясняли права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему показывали видеозапись, составленную схему, предоставляли на ознакомление протокол, выдали копию протокола. Схема не корректировалась, так как он не говорил, с чем конкретно в схеме не согласен. На месте правонарушения никаких препятствий не было, разметка была видна хорошо. ФИО1 проехал до половины створа и тогда начал поворот налево. Дорожная разметка на месте совершения правонарушения не менялась с начала его работы в ОГИБДД, то есть с 2007 года (л.д. 95-97);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск С.В., из которых следует, что рассмотрение дела началось ДД.ММ.ГГГГ и было отложено по ходатайству ФИО1, рассмотрение материалов дела происходило с участием ФИО1, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний относительно неразъяснения прав от ФИО1 не поступало. Он (С.В.) с материалами дела был предварительно ознакомлен. При просмотре видеозаписи каких-либо помех, в том числе дресвы, не видно, границы перекрестка и разметка хорошо просматриваются, маневр поворота виден.

С учетом вышеизложенного, доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ установлено должностным лицом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему неоднократно разъяснены как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, содержащих собственноручную подпись ФИО1 в соответствующих графах процессуальных документов, и подписанных ФИО1 без замечаний в части неразъяснения ему прав.

О том, что ФИО1 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, помимо изложенного, свидетельствует и тот факт, что он ими активно пользовался: при составлении протокола, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался сообщить сведения о своей работе/службе, неоднократно знакомился с материалами дела, представлял доказательства, заявлял ходатайства, давал объяснения в устной и письменной форме, пользовался помощью защитника, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении.

Судом достоверно установлено, что копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил под роспись, несмотря на сделанную им надпись в протоколе о неполучении его копии.

То обстоятельство, что ФИО1 получена нечитаемая, по его мнению, копия протокола не свидетельствует о нарушении прав последнего, так как ему было известно, что его действия квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Права ФИО1 в связи с данным обстоятельством на обжалование, защиту и иные не нарушены.

Представленная ФИО1 видеозапись (л.д. 108) не свидетельствует о неразъяснении ему при рассмотрении дела прав и обязанностей, поскольку она не содержит весь процесс рассмотрения дела, начавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут и отложенного по ходатайству ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов.

Как следует из материалов дела, письменные ходатайства ФИО1 приобщены к материалам дела, рассмотрены сотрудниками полиции в пределах их компетенции и частично удовлетворены, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в целях предоставления ему возможности ознакомления с материалами дела, что соответствует статье 24.4 КоАП РФ, пунктам 149, 159 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ходатайства относительно проекта дорожной разметки не относятся к компетенции ОГИБДД МВД России.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Утверждения заявителя о том, что схема места правонарушения была изготовлена ФИО4 заранее при помощи компьютерной графики, несостоятельны, поскольку основаны на предположениях, опровергаются материалами дела, в том числе содержанием схемы, составленной и подписанной ФИО4 и ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС А.А., пояснившего, что ими используются заранее изготовленные бланки схемы.

При этом, поскольку нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления схемы места правонарушения, заполнение заранее изготовленного бланка таковой является допустимым. Более того, в схеме места правонарушения все данные, относящиеся к описанию события правонарушения, совершенного ФИО1, заполнены вручную инспектором ДПС А.А., что также свидетельствует об изготовлении схемы на месте совершения правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что он выехал на полосу встречного движения в условиях крайней необходимости, объезжая препятствие в виде мусора и камней, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Из представленных материалов дела очевидно следует, что действия ФИО1 не содержат признаков крайней необходимости, поскольку исследованные судом схема места правонарушения, видеозапись места правонарушения, показания инспектора ДПС А.А. позволяют сделать однозначный вывод о том, что выезд ФИО1 на полосу встречного движения не был обусловлен объездом препятствия в значении, придаваемом этому понятию в пункте 1.2 ПДД РФ.

Представленные ФИО1 фотодокументы на бумажном носителе и на диске (л.д. 87-94), сделанные им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 09 минут до 17 часов 17 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают доказательства его виновности, поскольку перекресток <адрес> – <адрес> был сфотографирован им уже после совершения правонарушения.

Кроме того, из данных фотографий также не усматривается наличие препятствий в значении, придаваемом этому понятию в пункте 1.2 ПДД РФ.

Утверждение защитника Флягина И.А. о том, что действия ФИО1 являлись вынужденными, продиктованы габаритами транспортного средства, ссылки на п. 8.7 ПДД РФ в данном случае несостоятельны, так как ФИО1 не вменялось нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Кроме того, п. 8.7 ПДД РФ не содержит норм, разрешающих выезд на полосу встречного движения, а допускает для водителя возможность выполнить маневр поворота налево не из крайнего левого положения на проезжей части, а с крайнего правого положения, то есть по траектории, которая исключит последующий выезд транспортного средства на полосу встречного движения.

Доводы ФИО1 и защитника Флягина И.А. о невыполнении ОГИБДД ОМВД ЗАТО г. Зеленогорска обязанности по согласованию проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах г. Зеленогорска отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку согласование проектов организации дорожного движения в городах и на автодорогах исключено из полномочий Госавтоинспекции Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» посредством внесения изменения в подпункт «н» пункта 11 Положения.

Ссылка на Письма МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ 13/6-3853 и Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № и условия договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае несостоятельна, так как данные документы не являются нормативными правовыми актами.

Доводы ФИО1 и его защитника относительно несогласия с порядком утверждения и согласования постановления Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 21.0.2018 года №-п «Об утверждении Проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в г. Зеленогорске Красноярского края», в том числе об отсутствии в проекте перекрестков, об опубликовании данного постановления не в полном объеме, о его несвоевременном размещении на официальном сайте Администрации ЗАТО г. Зеленогорска отклоняются судом, поскольку данный нормативный правовой акт заявителем не оспорен в установленном порядке, незаконным на момент совершения правонарушения не признавался.

При этом, каких-либо изменений в части дорожных знаков и разметки на пересечении улиц Набережная – ФИО3 Проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в г. Зеленогорске Красноярского края, утвержденный постановлением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-п, по сравнению с ранее утвержденным Проектом организации дорожного движения г. Зеленогорска, утвержденным постановлением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-п, не претерпел (л.д. 33-37, 103-105).

Кроме того, данные доводы не имеют правового значения, так как согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению ФИО1 вменяется выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 8.6 ПДД РФ, а не требований дорожных знаков или разметки, в связи с чем проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах не затрагивает какие-либо права, свободы и законные интересы заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности.

Все доводы ФИО1, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в минимальном размере предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является правильным, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Петухова