Решение № 2-5458/2019 2-5458/2019~М-2249/2019 М-2249/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-5458/2019

47RS0№-19

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0139001:13, расположенный по адресу: <адрес>, д.Хиттолово, ДСК «Победа», <адрес>, уч. 13, и находящиеся на нем строения.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 197359 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7509,48 руб., возмещение судебных расходов в размере 5248,69 руб. Впоследствии суд также удовлетворил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 30000 руб. Решение суда не исполнено до настоящего времени, ответчик от исполнения решений уклоняется, исполнительное производство в связи с отсутствием денежных средств у должника не прекращено, в собственности ответчика имеется указанный земельный участок, находящийся в залоге у банка по договору об ипотеке.

Представитель истца, истец в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, представили суду письменный отзыв. В обоснование указано, что в числе строений, расположенных на спорном земельном участке, на которые истец просит обратить взыскание по исполнительному производству, указано строение с кадастровым номером 47:07:0000000:67863, дачный жилой дом. Ответчик и члены его семьи зарегистрированы и постоянно проживают в указанном жилом доме, иного жилья не имеют. Кроме того, остаток задолженности составляет 95186,21 руб., при том, что стоимость земельного участка с жилым домом составляет 6121947,39 руб.

Представитель третьего лица АО «Тимер Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду отзыв, в котором указывает, что спорное недвижимое имущество в залоге у банка не находится, кредитные обязательства исполнены в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Задачи исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 6 ст. 69 указанного закона если должник имеет имущество, принадлежащее ему на права общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 197359 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7509,48 руб., возмещение судебных расходов в размере 5248,69 руб. Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 30000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (должник ФИО2) и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 30000 руб. и на сумму 100050 руб.

Из информационного письма отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу следует, что в отношении ФИО1 имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскатель - ФИО2, согласно произведенному взаимозачету остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95186,21 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0139001:13, и жилого дома, с кадастровым номером 47:07:0000000:67863, расположенных по адресу: <адрес>, д. Хиттолово, ДСК «Победа», <адрес>, уч. 13. Рыночная стоимость объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 42275000 руб., в том числе земельного участка – 3975000 руб., жилого дома – 30890000 руб.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа. Вместе с тем, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, намного превышает размер денежных средств, взысканных по решениям суда и, имеющейся задолженности на момент рассмотрения дела, отсутствия доказательств иного имущества у должника, а также того, что исчерпаны все возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника, приходит к выводу, о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, и полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Хиттолово, ДСК «Победа», <адрес>, уч.13, и расположенные на нем строения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись