Апелляционное постановление № 22К-177/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Дрямов В.А. материал № 22К-177/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 февраля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Красногвардейского района Оренбургской области ФИО4 на постановление Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2025 года об удовлетворении жалобы адвоката ФИО8 в интересах подозреваемой ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., мнение прокурора Епифановой Н.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат ФИО8, действуя в интересах подозреваемой ФИО6, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления дознавателя ГД Отделения МВД РФ по Красногвардейскому району Оренбургской области № от 13 октября 2025 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2025 года жалоба адвоката ФИО8, действующего в интересах подозреваемой ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, постановление дознавателя ГД Отделения МВД РФ по Красногвардейскому району Оренбургской области № от 13 октября 2025 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, признано необоснованным, на дознавателя ГД Отделения МВД РФ по Красногвардейскому району Оренбургской области ФИО7 возложена обязанность устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении прокурор Красногвардейского района Оренбургской области ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, которым жалоба защитника ФИО8 в интересах ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была удовлетворена. Отмечает, что в производстве дознавателя ГД Отделения МВД РФ по Красногвардейскому району Оренбургской области находится уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое возбуждено 13 октября 2025 года. Согласно материалам дела, 02 декабря 2024 года ФИО6 умышленного, противоправно завладела денежными средствами ООО *** в сумме 30 000 рублей, используя паспортные данные иного лица, при этом у нее отсутствовала реальная возможность исполнить кредитное обязательство.

Ссылается на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие поводы и основания возбуждения уголовного дела, порядок его возбуждения, полномочия дознавателя. В связи с чем приходит к выводам о том, что процессуальное решение дознавателя о возбуждении уголовного дела не может быть признано необоснованным. При этом, ФИО6 была уведомлена дознавателем о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ; 16 октября 2025 года она была допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сторона защиты воспользовалась правом обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, в том числе путем подачи жалобы в прокуратуру Красногвардейского района Оренбургской области. Кроме того, ссылается на кассационное определение Верховного Суда РФ от 09 июля 2025 года № согласно которому наличие технической ошибки в постановлении о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о нарушении права на защиту. Просит постановление отменить, жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО6 оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 просит постановление Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Красногвардейского района Оренбургской области ФИО4 – без удовлетворения, с необходимостью вынесения частного постановления в адрес прокурора Оренбургской области об отсутствии надлежащего надзора прокурором района за процессуальной деятельностью дознавателя при осуществлении предварительного расследования уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших на него возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

УПК РФ устанавливает, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносят соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать указание на дату, время и место его вынесения, на то, кем оно вынесено, на повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело (ч. 4 ст. 7, ч. ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, дознавателем ГД Отделения МВД РФ по Красногвардейскому району Оренбургской области в результате проведенной проверки сообщения о преступлении, поступившем 29 сентября 2025 года от представителя ООО ***», установлено, что 02 декабря 2024 года в период времени с 21:00 часов до 21:30 часов ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, при оформлении заявки на получение микрозайма предоставила анкетные и паспортные данные другого лица, то есть сообщила заведомо ложные сведения, заключив договор и противоправно завладев денежными средствами ООО *** в сумме 30 000 рублей, которыми ФИО6 распорядилась по собственному усмотрению. Принимая во внимание наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, дознавателем постановлено о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Суд первой инстанции, признавая постановление о возбуждении уголовного дела необоснованным, мотивировал свое решение тем, что описательно-мотивировочная часть постановления о возбуждении уголовного дела от 13 октября 2025 года не соответствует его резолютивной части, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица при одновременном указании в постановлении сведений в отношении ФИО6 и квалификации ее действий, таким образом, статус ФИО6 фактически определен не был, в связи с чем невозможна реализация предусмотренных нормами УПК РФ процессуальных прав, что влечет нарушение права последней на защиту.

Между тем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица вынесено уполномоченным должностным лицом – дознавателем ГД Отделения МВД РФ по Красногвардейскому району Оренбургской области. Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, зарегистрированный в Книге регистрации сообщений о преступлениях за № от 25 сентября 2025 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения о противоправных действиях ФИО6, умышленно, похитившей денежные средства путем обмана, полученные в ходе проведенной проверки сообщения о преступлении.

Признавая постановление дознавателя необоснованным, суд первой инстанции сослался на то, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела было нарушено процессуальное право на защиту, предусмотренное УПК РФ, поскольку статус ФИО6 фактически определен не был ввиду указания дознавателем о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В судебном заседании суда первой инстанции дознаватель ГД Отделения МВД РФ по Красногвардейскому району Оренбургской области ФИО7 указание о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица при наличии подозрения в отношении ФИО6, а также дат в протоколе допроса подозреваемого – 16 октября 2022 года и 28 октября 2022 года – в протоколе дополнительного допроса подозреваемого объяснила технической ошибкой.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что 13 октября 2025 года ФИО6 была уведомлена в порядке ч. 4 ст. 146 УПК РФ о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с разъяснением права обжалования в порядке ст. ст. 123-125 УПК РФ. В качестве подозреваемой ФИО6 допрошена в присутствии защитника 16 октября 2025 года и дополнительно 28 октября 2025 года. 16 октября 2025 года ФИО6 разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, объявлено право на защиту. Подозреваемая ФИО6 и адвокат ФИО8, представитель потерпевшего были уведомлены о продлении 12 ноября 2025 года срока дознания на 30 суток, то есть по 12 декабря 2025 года.

При этом сами факты возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 13 октября 2025 года, допроса ФИО6 в качестве подозреваемого 16 октября 2025 года и ее дополнительного допроса в качестве подозреваемой 28 октября 2025 года сторона защиты не оспаривала.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении 13 октября 2025 года уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которые бы ставили под сомнение само возбуждение уголовного дела и указывали бы на нарушение права подозреваемой ФИО6 на защиту, а также предусмотренных УПК РФ прав потерпевшего, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких данных, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 389.23 УПК в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В данном случае допущенное судом первой инстанции нарушение устранимо судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось. О принятом процессуальном решении дознаватель в установленном порядке уведомил заинтересованных лиц, разъяснив им порядок его обжалования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ и признания постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, вынесенного 13 октября 2025 года дознавателем ГД Отделения МВД РФ по Красногвардейскому району Оренбургской области ФИО7 в отношении неустановленного лица, необоснованным, а также для вынесения частного постановления в адрес прокурора Оренбургской области не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2025 года по жалобе адвоката ФИО8 в интересах ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката ФИО8 в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления дознавателя ГД Отделения МВД РФ по Красногвардейскому району Оренбургской области ФИО7 от 13 октября 2025 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, необоснованным отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова