Апелляционное определение № 33-169/2026 от 14 января 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-6065/2025 (33-169/2026)

11RS0001-01-2025-006348-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2026 года дело по иску ФИО1 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о признании недействительным пункта заявления о страховом случае,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о признании недействительным пункта 4.2 заявления о страховом случае от <Дата обезличена>, взыскании страхового возмещения в размере 19819 руб., убытков в размере 138450, 90 руб., неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 87203, 60 руб. и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 %, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <Дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак ...; ответчик не организовал проведение ремонта автомобиля, произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом представитель ответчика при обращении истца за страховым возмещением указал ему отсутствие у страховщика СТОА в г. ..., на необходимость выбора способа страхового возмещения в денежной форме, заверив, что размера выплаты хватит на ремонт, однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> исковое заявление ФИО1 возвращено истцу в связи с пропуском срока на его подачу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено в части возвращения искового заявления ФИО1 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о признании недействительным пункта 4.2 заявления о страховом случае, дело в указанной части направлено в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о признании недействительным пункта заявления о страховом случае – отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ... (собственник – ФИО3), причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак ...

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ФИО1 – ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ».

<Дата обезличена> истец обратился в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, при этом в п. 4.2 заявления о страховом возмещении (прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.) им проставлена галочка в графе «путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковский счет» и указаны банковские реквизиты счета.

<Дата обезличена> ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

<Дата обезличена> ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере ... руб. на основании выводов экспертного заключения ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила ... руб., с учетом износа – ... руб.

<Дата обезличена> истец обратился в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с претензией, содержащей требования о признании заявления от <Дата обезличена> незаконным и отмене, как ошибочно поданного, предоставлении реквизитов для возврата выплаченных денежных средств, организации ремонта автомобиля.

Письмом от <Дата обезличена> ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства или доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки и штрафа.

Письмом от <Дата обезличена> ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена><Номер обезличен> удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы ООО «...», по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

В дальнейшем ФИО1 вновь обращался к финансовому уполномоченному с заявлением.

Уведомлением финансового уполномоченного от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на то, что указанные истцом требования уже были рассмотрены финансовым уполномоченным.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о признании недействительным пункта п. 4.2 заявления о страховом случае от <Дата обезличена>.

Суд указал, что данный пункт соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом проставление ФИО1 галочки в п. 4.2 заявления о страховом возмещении, при имеющихся обстоятельствах не лишало его права на получение страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судом верно указано, что обращение с требованием о признании недействительным пункта заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО является неверно избранным способом защиты права.

В данном случае истец мог оспорить соглашение о страховой выплате в денежной форме, в случае если бы полагал его заключенным, о чем в ходе рассмотрения дела заявлено не было, тогда как, и данные требования о признании соглашения недействительным были бы лишены правовой перспективы с учетом пропуска срока на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения и производных от него требований.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с повторным обращением к финансовому уполномоченному, основанием для отмены решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в части возвращения иска ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящее время истец лишен права на обращение к ответчику с указанными выше требованиями по страховому случаю от <Дата обезличена>.

Ссылка в жалобе на недействительность соглашения в силу заключения его под влиянием заблуждения, несостоятельна, поскольку как усматривается из дела, требования о признании соглашения о страховой выплате в денежной форме недействительным истец не заявлял, просил признать недействительным пункт заявления о страховой выплате.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: