Решение № 2-398/2017 2-48/2018 2-48/2018 (2-398/2017;) ~ М-384/2017 М-384/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-398/2017

Дело № 2-48/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года город Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе судьи Мокиной И.В.,

при секретаре Шкет М.С.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика АО «Тандер» ФИО3, действующей по доверенности № от 27.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тандер» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 25.10.2017 около 13 часов на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota Venza, государственный регистрационный знак №, припаркованный на автостоянке у магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер» и расположенного по адресу: <...>, с крыши магазина сошла глыба снега. В связи с тем, что крыша магазина «Магнит» не была оборудована барьерами для удержания снега, снег с крыши своевременно убран не был, его автомобилю были причинены механические повреждения. Для оценки причинённого ущерба им была проведена экспертиза, по заключению которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа 25 %) составила 55646 руб. 25 коп. Стоимость производства экспертизы составила 5000 руб. Для производства ремонта он был вынужден доставить повреждённый автомобиль в г. Курган на специализированную станцию на эвакуаторе, стоимость доставки составила 8000 руб. Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической консультацией по составлению претензии и искового заявления. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 2500 руб. Таким образом, полная стоимость причинённых убытков составляет 71146 руб. 25 коп., которые должны быть взысканы с ответчика. В адрес ответчика 09.11.2017 им была направлена претензия, ответ на которую не поступил до настоящего времени. Понесённые расходы обязан возместить ответчик, так как здание магазина «Магнит» принадлежит АО «Тандер», и собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии. В связи с тем, что ответчик отказался добровольно возместить причинённый ущерб в полном объёме, он вынужден обратиться с иском в суд. Причинённый ущерб, не исчерпывается только материальными убытками. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в не возмещении ущерба в добровольном порядке, по настоящее время он испытывает нравственные страдания: не может пользоваться автомобилем, вынужден возить ребёнка в детский сад на такси. Его супруга также вынуждена ездить на работу на такси или пешком, что причиняет дополнительные нравственные страдания и ухудшает отношения в семье. Из-за этого он стал более нервным, ухудшился сон. Кроме того, при падении часть глыбы снега упала на него, в результате чего он испытал сильный испуг за жизнь и здоровье, шок. Причинённые нравственные страдания оценивает в 5000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 71146 руб. 25 коп., а именно: стоимость устранения дефектов АМТС - 55646 руб. 25 коп., стоимость услуг по оценке ущерба - 5000 руб., стоимость работ по эвакуации автомобиля - 8000 руб., стоимость юридических услуг - 2500 руб., компенсировать моральный вред в размере - 5000 руб.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Тандер» - ФИО3, участвующая в деле на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев заявление, заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что 25.10.2017 около 13 час. 15 мин. с крыши здания магазина «Магнит» по адресу: <...>, принадлежащего ответчику, на припаркованный у здания автомобиль Toyota Venza, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, упал снег, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Факт схода снега с крыши здания магазина «Магнит» и попадания на автомобиль Toyota Venza, а также наличие указанных механических повреждений автомобилю истца подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, материалами проверки по обращению ФИО2 в МО МВД России «Петуховский».

Определением УУП МО МВД России «Петуховский» от 30.10.2017 производство по делу об административном правонарушении по сообщению ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием объективных данных, свидетельствующих о совершении административного правонарушения в отношении ФИО2 Установлено, что снег с крыши магазина «Магнит» упал в результате погодных условий.

В качестве доказательств размера причинённого ущерба истец представил в суд экспертное заключение № Бюро независимых экспертиз ООО «СерВик» от 26.10.2017, согласно которому общая сумма причинённого ущерба автомобилю Toyota Venza, №, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак № составляет 55646 руб. 25 коп, стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа 25 %) стоимость устранения дефектов (без учёта износа) 65570 руб.

Кроме того, представлен Заказ-наряд № от 15.11.2017 ИП ФИО1 о выполнении ремонтных работ по восстановлению автомобиля Toyota Venza на сумму 38308 руб. 36 коп.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из Заказ-наряда № от 15.11.2017 ФИО2 произвёл ремонтные работы по восстановлению автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак № на сумму 38308 руб. 36 коп. В состав выполненных работ вошло: снятие и установка лобового стекла на сумму 1920 руб., снятие и установка водоотводной накладки на крыше – 640 руб., перетяжка и обивка крыши автомобиля - 2640 руб., снятие и установка центральной консоли – 960 руб., ремонт крыши – 9600 руб., ремонтная окраска крыши – 5360 руб., снятие и установка переднего правого сидения - 560 руб., снятие и установка переднего левого сидения – 560 руб., полировка правой фары головного света – 240 руб. Кроме того, для проведения ремонтных работ исполнителем были предоставлены материалы и запасные части, использованные при выполнении работ, а именно: набор для вклейки стекол, стекло ветровое, уплотнитель, автоэмаль и расходные материалы на деталь, расходные материалы для ремонта, клей стекло-металл, итого на общую сумму 38308 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тандер» не оспаривая наличие причинённых автомобилю истца повреждений, полагала, что, поскольку в настоящее время все повреждения устранены в полном объёме, что подтверждается заказ-нарядом № от 15.11.2017, автомобиль истцом используется, при этом на автомобиле установлено лобовое стекло российского производства, не подлежат возмещению истцу расходы по приобретению оригинального лобового стекла на сумму 39695 руб., указанную в заключении № Бюро независимых экспертиз ООО «СерВик» от 26.10.2017. Кроме того, на сайте Российского союза автостраховщиков в разделе «сведения о стоимости запасных частей транспортного средства» стоимость лобового стекла тонированного для автомобиля Toyota Venza, (№ детали 561010ТО70) составляет 29000 руб.

Давая оценку доводам представителя ответчика, суд учитывает следующее.

В силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённые выше положения закона означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости оригинального лобового стекла произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Также суд учитывает, что на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в разделе «сведения о стоимости запасных частей транспортного средства» по состоянию на 01.10.2018 средняя стоимость лобового стекла тонированного для автомобиля Toyota Venza, (№ детали 561010Т070) составляет 40000 руб. На сайте EXIST.RU стоимость лобового стекла для автомобиля Toyota Venza, 2010 года выпуска составляет в среднем 33147 руб.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости лобового стекла, указанной в заключении ООО «СерВик» от 26.10.2017, а также стоимости расходов по восстановлению повреждённого автомобиля Toyota Venza, указанной в заказ-наряде ФИО1 № от 15.11.2017, учитывая, что в настоящее время повреждённый автомобиль практически полностью восстановлен (за исключением установления оригинального лобового стекла), что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате падения снега, отражённых в заключении специалиста ООО СерВик» от 26.10.2017 и в заказ-наряде ФИО1 № от 15.11.2017 стороной ответчика суду не представлено.

Тем не менее, суд считает, что не подлежат возмещению истцу, понесённые расходы по полировке правой фары головного света на сумму 240 руб., указанные в пункте 9 заказ-наряда № от дд.мм.гг., поскольку они не связаны с причинением вреда имуществу ФИО2 На взыскании данной суммы истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела не настаивал, а также расходы по восстановлению лобового стекла на сумму 1920 руб., указанные в пункте 1 заказ-наряда № от 15.11.2017, поскольку считает, что подлежат взысканию расходы на приобретение оригинального лобового стекла по заключению бюро независимых экспертиз ООО «СерВик» № от 26.10.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, причинённого ущерба в размере 75843 руб. 36 коп, а именно: стоимость оригинального лобового стекла 39695 руб., указанная в заключении бюро независимых экспертиз ООО «СерВик» № от 26.10.2017 и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Venza указанного в заказ-наряде № от 15.11.2017 ИП ФИО1 на сумму 36148 руб. 36 коп., (39695 руб. + 36148 руб. 36 коп.).

Однако, учитывая, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в размере 55646 руб. 25 коп., указанных им в исковом заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определённую деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «Тандер» ФИО3 просила суд учесть грубую неосторожность самого истца, который, несмотря на предупреждающие таблички, припарковал свой автомобиль рядом с магазином «Магнит».

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости учёта грубой неосторожности самого истца, приняв во внимание отсутствие достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Так, водитель ФИО2, поставил свой автомобиль у магазина на разрешённой автостоянке, к стене магазина подъехал не вплотную, тем самым приняв разумные и достаточные меры для сохранности имущества. Ответчик же, мер к своевременной очистке крыши от снега не принял, ограничившись вывешиванием на серой стене здания объявлений на листе размером А4, что и привело к возникновению ущерба. Кроме того, наличие табличек на стене здания магазина не может освобождать ответчика от выполнения обязанностей по своевременной очистке крыши от снега и на табличках не содержалась информация о границах опасной зоны, какими-либо иными средствами опасная зона ограничена (огорожена) не была.

Также стороной ответчика не представлено доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Свидетели Свидетель №1 старший уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Петуховский», опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснял, что 25.10.2017 находился в составе следственно-оперативной группы, от дежурного получил сообщение, что произошло падение снега с крыши магазина «Магнит» на автомобиль Toyota Venza. Прибыв на место происшествия, он увидел на крыше, лобовом стекле и капоте автомобиля снег. Около магазина отсутствовало ограждение, на левой стене магазина имелась предупреждающая табличка, но если внимательно не присматриваться, её можно не увидеть. Рядом с табличкой был припаркован автомобиль Toyota Venza. ФИО2 жаловался ему на болезненные ощущения в области головы, ему было выписано направление на судебно-медицинское освидетельствование.

Свидетель Свидетель №5 показал, что видел, как дд.мм.гг. с крыши магазина «Магнит» на водителя ФИО2 и его автомобиль упал сугроб снега. После падения снега ФИО2 отряхнулся и пошёл очищать снег с лобового стекла.

Свидетель Свидетель №2 поясняла, что была очевидцем происшествия, находилась в повреждённом автомобиле на заднем сидении. Видела, что снег упал на голову мужа и на их автомобиль. После падения снега на крыше автомобиля появилась вмятина, стекло было выдавлено, погнута правая стойка.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, позволяющая суду снизить размер ущерба по правилам пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, поскольку вред имуществу истца причинён вследствие падения 25.10.2017 снега с крыши здания магазина «Магнит» по адресу: <...>, причинителем вреда является собственник здания АО «Тандер», как лицо, ответственное за содержание этого здания в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, согласно п. 6, 9 ст.14 Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования – город Петухово, утверждённых решением Петуховской городской Думы № 236 от 28.06.2013, в зимнее время должна производиться своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек; правообладатели нежилых помещений обеспечивают очистку козырьков входных групп в эти помещения от мусора, а в зимний период – снега, наледи и сосулек способами, гарантирующими безопасность окружающих и исключающими повреждение имущества третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на АО «Тандер».

Ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы, как обстоятельства, освобождающего его от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца, в связи с чем, имеются установленные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причинённого ФИО2 в связи с падением снега 25.10.2017 с крыши здания магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> на автомобиль Toyota Venza, государственный регистрационный знак №

Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате падения снега, отраженных в заключении бюро независимых экспертиз ООО СерВик» № от 26.10.2017 и в заказ-наряде ФИО1 № от 15.11.2017 не представлено и стороны об этом в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по оценке ущерба - 5000 руб., стоимость работ по эвакуации автомобиля - 8000 руб., стоимость юридических услуг - 2500 руб.

Исследовав представленные доказательства в подтверждение несения истцом судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца в сумме 5000 руб. за проведение экспертизы в ООО «СерВик» подтверждены Договором на оказание экспертных услуг № от 26.10.2017, квитанцией № от дд.мм.гг.. Суд считает, что данные расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов и размера ущерба, а также для расчёта размера госпошлины, поэтому они подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание юридических услуг на сумму 2500 руб. подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от дд.мм.гг., квитанцией серии № от дд.мм.гг..

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО3, оспаривала размер стоимости юридических услуг, полагая их завышенными, поясняла, что юридические консультации не входят в обязательные судебные расходы по делу при обращении с иском в суд.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с расходами по оплате услуг эвакуатора по эвакуации транспортного средства из г. Петухово до г. Кургана в размере 8000 руб, признав данные расходы обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца, учитывая расстояние в километрах, которое проехал эвакуатор из г. Кургана до г. Петухово и обратно до специализированной стоянки «Тойота центр» в <адрес>.

Факт несения данного вида расходов подтверждаются квитанцией серии № от 26.10.2017 на сумму 8000 руб. об эвакуации автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак №. Заказчиком указан ФИО2, на квитанции имеется оттиск печати службы эвакуации автомобилей, с указанием №, №.

Истец просит обязать ответчика компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб., обосновывая свои требования неправомерными действиями ответчика по не возмещению ущерба в добровольном порядке, а также тем, что до настоящего времени испытывает нравственные страдания: не может пользоваться автомобилем, вынужден возить ребёнка в детский сад на такси. Его супруга также вынуждена ездить на работу на такси или пешком, что причиняет дополнительные нравственные страдания и ухудшает отношения в семье. Из-за этого он стал более нервным, ухудшился сон. Кроме того, при падении часть глыбы снега упала на него, в результате чего он испытал сильный испуг за жизнь и здоровье, шок.

Давая оценку данным доводам заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25.10.2017 на момент осмотра ФИО2 жаловался на боль в области головы и шеи слева. Объективно установлена болезненность в теменно-затылочной области слева и в области шеи слева, на момент осмотра телесных повреждений не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причинённый ФИО2 моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 руб. с ответчика АО «Тандер». Взыскание компенсации морального вреда вследствие причинения вреда имуществу законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 71646 руб. 25 коп., а именно: стоимость устранения дефектов АМТС - 55646 руб. 25 коп., стоимость услуг по оценке ущерба - 5000 руб., стоимость работ по эвакуации автомобиля - 8000 руб., стоимость юридических услуг - 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2018 в 15-30 часов.

Судья И.В.Мокина

Решение вступило в законную силу 27 февраля 2018 года, не обжаловалось.