Приговор № 1-355/2020 1-61/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-355/2020

Дело № 1-61/2021 (1-355/20) (УИД 54RS0009-01-2019-003010-73)

Поступило в суд 24.11.2020 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» марта 2021 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Минтенко И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитников: адвоката Лобанова И.В., представившего ордер № 2922 от 23.12.2020 года, адвоката Волкова А.В., представившего ордер № 182 от 18.01.2021 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

09.07.2013 года Советским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.04.2019 освобожден 22.04.2019 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 16 дней;

21.07.2020 мировым судьей 6-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1-му году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество, то есть совершил грабеж в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2020 года около 12-00 часов ФИО1 находился в квартире <адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение товара из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ФИО1 пришел в магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа взял с прилавка 1 бутылку водки «Хортица Абсолютная», емкостью 0,5 литра, стоимостью 165 рублей 85 копеек, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», которую положил себе в левый внутренний карман куртки, надетой на нем, и, удерживая похищенное при себе, направился к выходу из указанного магазина, где прошел через кассовую зону, не рассчитавшись за данный товар, однако, на выходе из указанного магазина был замечен Свидетель №1, которая попросила ФИО1 остановиться и вернуть товар.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно одной бутылки водки «Хортица Абсолютная», объемом 0,5 литра, стоимостью 165 рублей 85 копеек, принадлежащей ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, находясь на выходе из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Свидетель №1, которая понимает противоправный характер его действий, но сознательно, пренебрегая этим, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, игнорируя требования Свидетель №1 остановиться и вернуть похищенное имущество, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно 1 бутылки водки «Хортица Абсолютная», емкостью 0,5 литра, стоимостью 165 рублей 85 копеек, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 165 рублей 85 копеек.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что 26 ноября 2020 года пришел в магазин «<данные изъяты>», похитил бутылку водки, спрятал под одежду, прошел кассовую зону, кассир его окликнула, он убежал. Потом вернулся в магазин за собакой, которую там оставил. Успел открыть бутылку и употребить немного содержимого. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает; явку с повинной подтверждает.

Суд, выяснив позицию подсудимого по предъявленному обвинению, огласив показания представителя потерпевшего В.А., свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего В.А., данных в ходе дознания и оглашенных в суде (л.д. 48-50), следует, что ООО «<данные изъяты>» занимается розничной торговлей продуктов питания, бытовой химией; до 30.09.2020 он являлся директором магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. 26.09.2020 года около 13-00 часов ему позвонила продавец-кассир Свидетель №1 и пояснила, что молодой человек взял с полки бутылку водки «Хортица Абсолют», стоимостью 165 рублей 85 копеек, положил ее в левый внутренний карман куртки, прошел кассовую зону, не рассчитавшись за товар, пошел на выход из магазина. Она побежала за ним, кричала, чтобы он остановился и вернул похищенный товар, но молодой человек проигнорировал ее требования, выбежал на улицу, завернул за магазин и скрылся, при этом он оставил свою собаку, которая была привязана за поводок, около магазина. Она нажала тревожную кнопку. Когда приехали сотрудники Россгвардии, она указала им на молодого человека, выходящего из-за угла магазина, который совершил кражу продукции. Молодой человек попытался убежать, но был задержан. ФИО1 похитил из магазина «<данные изъяты>» бутылку водки «Хортица Абсолютная», 0,5 л., стоимостью 165 рублей 85 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в суде (л.д. 54-56), следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>; 26.09.2020 года около 12-10 часов она находилась около кассы №, увидела, как молодой человек, одетый в красную куртку, взял с полки бутылку водки «Хортица Абсолют», объемом 0,5 литра, стоимостью 165,85 рублей, положил в левый внутренний карман куртки, минуя кассовую зону, не рассчитался за товар, пошел на выход из магазина; она побежала вслед за ним и стала ему кричать, чтобы тот остановился и вернул похищенный товар, но молодой человек проигнорировал ее требования и побежал от нее в сторону выхода из магазина, выбежал на улицу, завернул за магазин и скрылся, при этом оставил свою собаку, которая была привязана за поводок, около магазина. Она нажала тревожную кнопку. Приехавшим сотрудникам полиции она указала на молодого человека, выходящего из-за угла магазина, который совершил кражу продукции. Молодой человек попытался убежать, но сотрудники его задержали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в суде (л.д. 73-74), следует, что 26.09.2020 года в 12-14 часов получили сообщение от дежурного о том, что необходимо подъехать в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где сработала КТС; прибыв на место, к ним обратилась сотрудница магазина Свидетель №1, которая пояснила, что ранее ей незнакомый мужчина, одетый в красно-оранжевую куртку, совершил хищение товара, а именно одной бутылки водки «Хортица Абсолютная»; она пыталась остановить мужчину, но не смогла, тот убежал, оставив свою собаку, которая была привязана к столбу освещения, который расположен около магазина «<данные изъяты>»; спустя несколько минут Свидетель №1 показала на мужчину, который вышел из остановки по <адрес>, подтвердив, что это именно тот мужчина, который похитил бутылку водки. При виде их мужчина побежал в сторону своей собаки, которая была привязана, отвязал ее и побежал в сторону <адрес>, но был ими задержан. Во внутреннем карман куртки, одетой на нем, была бутылка водки «Хортица». Мужчина был доставлен в дежурную часть пункта полиции «Левые Чемы» отдела полиции № «Советский», где представился, как ФИО1. В ходе проведенного личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать похищенное. ФИО1 выложил на стол имеющуюся при нем бутылку водки «Хортица Абсолютная», 0,5 литра, и признался, что 26.09.2020 года похитил в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> бутылку водки «Хортица Абсолютная».

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно,

- заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» В.А., из которого следует, что 26.09.2020 в 12-10 при просмотре видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> неустановленное лицо открыто похитило одну бутылку водки «Хортица Абсолютная», 0,5 литра (л.д. 3);

- справкой об ущербе, из которой следует, что была похищена бутылка водки «Хортица Абсолютная» 0,5 литра, стоимостью 165,85 рублей (л.д. 5, 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2020, в ходе которого осмотрен стеллаж с алкогольной продукцией магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-14);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 26.09.2020 года, в ходе которого у последнего изъята бутылка водки «Хортица Абсолютная», 0,5 литра (л.д. 17);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой последний добровольно сообщил, что 26.09.2020 около 12-00 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, взял с прилавка одну бутылку водки «Хортица», положил ее во внутренний карман куртки и пошел к выходу из магазина, за товар не рассчитался; при выходе из магазина работник магазина кричала остановиться, но он не реагировал, а продолжал уходить (л.д. 28);

- протоколом осмотра бутылки водки «Хортица Абсолютная», 0,5 литра, изъятой в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д. 67-68);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - бутылки водки «Хортица Абсолютная», 0,5 литра (л.д. 69).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 26 сентября 2020 года совершил преступление умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, открыто, в присутствии сотрудника магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, для которого противоправные действия подсудимого были очевидны, что осознавал и сам подсудимый, похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», которым впоследствии имел возможность распорядиться и распорядился по своему усмотрению.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, которое было адекватным, в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 64, 65), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство – явку с повинной (л.д. 28).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 75).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения; данные по характеристике личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>), по месту жительства УУУП ОУУП и ПДН ОП № 10 «Советский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 91), суд считает необходимым назначить в отношении последнего наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Несмотря на то, что ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 21.07.2020, условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 09.07.2013 года, суд, принимая во внимание требования ч. 4 ст. 74, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, приходит к выводу о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 09.07.2013 года и необходимости повторного назначения ФИО1 условного осуждения, учитывая, данные о личности подсудимого, тяжесть преступления, обстоятельства совершения им преступления, отсутствие тяжких последствий, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагая, что наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, будет справедливым и соразмерным.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении ФИО1 суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

<данные изъяты>

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не обсуждает в отношении ФИО1 вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ вправе это делать при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а у ФИО1 судом учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» В.А. в ходе дознания заявлен гражданский иск на сумму 165,85 рублей (л.д. 53). ООО «<данные изъяты>» ущерб возмещен (л.д. 75), в связи с чем, производство по иску подлежит прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 01 год 06 месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 год 06 месяцев, сохранив в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Советским районным судом г. Новосибирска от 09.07.2013 года, а также в соответствие с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 21.07.2020 года, наказание по которому исполнять самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1, не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже двух раз в месяц; <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Производство по иску представителя потерпевшего В.А. прекратить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле, бутылку водки «Хортица Абсолютная», 0,5 литра, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Судья: