Решение № 2-744/2020 2-744/2020~М-453/2020 М-453/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2-744/2020

Дело № 2-744/2020

УИД 55RS0007-01-2020-000566-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Мартиросян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Николаевича к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 12.11.2018 г. между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения № 1 от 01.11.2018 к агентскому договору № от 03.09.2018 заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к нему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № от 26.02.2014 к заемщику ФИО2 В соответствии с указанным кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 181 680 рублей на срок по 26.02.2019 г. под 29% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора, ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 27.12.2018 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены банком истцу по договору цессии, а также то, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требования истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: 146 329,21 рублей – просроченный основной долг, 147 527,30 рублей – просроченные проценты. Итого, общая задолженность составляет 293 856,51 рублей. Ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 26.02.2014 по состоянию на 18.04.2019 в размере 293 856,51 рублей, из которых: 146 329,21 рублей – просроченный основной долг, 147 527,30 рублей – просроченные проценты; взыскать с ответчика проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых с 19.04.2019 по дату полного фактического погашения кредита; а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 069,28 рублей (л.д. 3-4).

Определением суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО КБ «Русский Славянский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 1).

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 36,39), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 37), о причинах неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела в суд не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Славянский Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 35,38),

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.02.2014 посредством согласования индивидуальных условий кредитования между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 181 680 рублей на срок до 26.02.2019 под условием возврата суммы кредита с уплатой процентов по ставке 29% годовых (л.д. 7).

Условия кредитного договора подписаны и приняты ФИО2

Факт заключения кредитного договора и фактическое получение денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» (БАНК РСБ 24 (АО) зарегистрирован Банком России в качестве кредитной организации 05.12.1990, регистрационный №.

Приказом Банка России от 10.11.2015 года № ОД-3096 с 10.11.2015 у КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 10.11.2015 года №o ОД-3095 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2015 поступило заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО); определением суда от 21.12.2015 заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) принято и возбуждено производство по делу № А40-244375/15-101-339Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 года кредитная организация - КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) - признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Возложены функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

03.09.2018 между ИП ФИО1 и ООО «РегионКонсалт» заключен агентский договор № RK-0309/2018, по условиям которого ООО «РегионКонсалт» приняло на себя обязательство осуществлять фактические и юридические действия от имени ИП ФИО1 по совершению сделок, направленных на приобретение права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договором займа (л.д. 12-17).

В рамках данного договора 01.11.2018 ИП ФИО1 дано поручение ООО «РегионКонсалт» о приобретении прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества КБ «Русский Славянский банк» (АО) на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу А40-244375/15 (л.д. 17оборот,18).

12.11.2018 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к ООО «РегионКонсалт» как к цессионарию перешли права по кредитным договорам к 519 физическим лицам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2 № (л.д. 8-11).

Из содержания договора уступки следует, что по кредитным договорам к новому кредитору переходят права кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты (пункт 1.3. договора уступки).

По акту приема-передачи от 09.01.2019 права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ИП ФИО1 (л.д. 18оборот-20).

В адрес ФИО2 новым кредитором было направлено уведомление об уступке прав требования, а также указано на истребование досрочно всей суммы по кредиту, включая проценты (л.д. 21-23).

Таким образом, ИП ФИО1 на момент разрешения спора является кредитором по кредитному договору № от 26.02.2014 г., заключенному с ответчиком.

Разрешая спор, суд учитывает, что по общему правилу кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором (статья 820 ГК РФ).

Оценивая правомерность обращения в суд истца, суд исходит из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из анализа положений части 1 статьи 819 ГК РФ, дополнительно применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство предполагает обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным статьями 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в соответствии со статьей 382 ГК РФ и положениями вышеуказанных договоров цессии и агентского договора к ИП ФИО1 перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств, возникших перед КБ «Русский Славянский банк» (АО) по договору от 26.02.2014 № и неисполненных заемщиком на дату перехода прав требования.

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату основного долга и процентов ответчиком надлежаще не исполнялись.

На основании заявления ИП ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 24.05.2019 № 2-1431/2019 с ФИО2 был взыскан долг в общей сумме 293 856,51 рублей, из которых: 146 329,21 рублей – просроченный основной долг, 147 527,30 рублей – проценты, который на основании возражений должника был отменен определением мирового судьи от 21.06.2019 (л.д. 25).

Из расчета истца следует, что по состоянию на 19.04.2019 имеется задолженность в размере 293 856,51 рублей, из которых: 146 329,21 рублей – просроченный основной долг, 147 527,30 рублей – проценты (л.д. 5).

Доказательств погашения долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии таковых.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в заявленных пределах.

Непосредственно исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ФИО2 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре от 26.02.2014 № 10-099806, установленным и ответной стороной не опровергнутым.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

Проверив расчет истца, с учетом того, что сумма кредита была перечислена ответчику 26.02.2014, учитывая разницу между предоставленной суммой и суммой фактически выплаченной ответчиком, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 146 329,21 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 18.04.2019 составляет 147 527,30 рублей, начисленных истцом нарастающим итогом с учетом начисления процентов по договору после передачи прав (требований) ИП ФИО1 на проценты в размере 131 366,93 рублей (л.д. 5).

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Доказательств того, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты кредитором, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал.

При этом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.

Таким образом, ФИО2 являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у банка и его банкротством.

Расчет процентов проверен судом, он соответствует годовой процентной ставке, периоду начисления процентов, оснований для перерасчета не имеется, поэтому сумма задолженности по процентам подлежит взысканию с заемщика в пользу Банка в размере, установленном реестром передачи прав, т.е. в сумме 147 527,30 рублей.

Также истец просит о взыскании с ответчика процентов по установленной в кредитном договоре ставке 29 % годовых до дня фактического возврата суммы кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Соответственно, требование иска в части взыскания процентов по ставке 29% годовых, начисленных на сумму фактического остатка ссудной задолженности (основного долга), с 19.04.2019 по дату фактического гашения кредита включительно подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом платежными поручениями № 5781 от 19.04.2019 г. (л.д. 2) была оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 069,28 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26.02.2014 в размере 293 856 рублей 51 копейку, в том числе: 146 329,21 рублей – основной долг, 147 527,30 рублей - проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по кредитному договору № от 26.02.2014 по ставке 29 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 19.04.2019 по дату его полного погашения включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 069 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2020.