Приговор № 1-27/2019 1-933/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 1-27/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 17 января 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Шелеповой С.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Пчелинцевой О.В., представившей удостоверение № 00676 и ордер № 12, ФИО3, представившей удостоверение № 1642 и ордер № 275,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Кузьминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-27/2019(1-933/2018) в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, ...., проживающего без регистрации по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, ...., зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

9 июля 2018 года около 9 ч ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес обезличен>, по предложению ФИО2 договорились похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, вступив в предварительный преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 около 9 ч 20 мин. 9 июля 2018 года, действуя совместно и согласованно между собой, прошли в гараж, расположенный у <адрес обезличен><адрес обезличен>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили болгарку «Бош» с диском и лобзик «Макита» с лезвием, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, 9 июля 2018 года около 15 ч 05 мин., ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно между собой, прошли в гараж, расположенный у <адрес обезличен>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили шуруповерт «Бош» со сверлом, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Далее ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, 11 июля 2018 года около 15 ч 05 мин. прошли в спальню, расположенную на 2 этаже <адрес обезличен>, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили коробку с фотоаппаратом «Сони», впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Далее ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, 11 июля 2018 года около 18 ч 05 мин. прошли в спальню, расположенную на 2 этаже <адрес обезличен><адрес обезличен>, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили фотоаппарат «Пентакс», впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Таким образом ФИО1 и ФИО2, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, а именно: болгарку «бош» с диском, стоимостью 5000 рублей, лобзик «Макита» с лезвием, стоимостью 7000 рублей, шуруповерт «Бош» со сверлом, стоимостью 6000 рублей, фотоаппарат «Сони», стоимостью 7990 рублей в упаковочной коробке и с кассовым чеком, не представляющими материальной ценности, фотоаппарат «Пентакс», стоимостью 5000 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 30990 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 при наличии согласия государственного обвинителя Шелеповой С.С., потерпевшей Потерпевший №1, заявили о согласии с предъявленным обвинением и поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением. ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные ранее добровольно ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Государственный обвинитель и потерпевшая не высказали возражений против заявленных ходатайств подсудимых.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимые согласились с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст.314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено обвиняемыми в присутствии защитников, в период, установленный ст.314 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений у суда в его полноценности, на учете у врача-психиатра он не состоит; поэтому с учетом его адекватного поведения в судебном заседании он, как лицо вменяемое в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 также не вызывает каких-либо сомнений у суда в его полноценности, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №3403 от 5 октября 2018 года (т.2 л.д.19-23), ФИО2 обнаруживает умственную отсталость легкой степени, а также синдром зависимости от употребления алкоголя средней стадии, периодическое употребление. Однако указанные изменения психики подэкспертного не настолько выражены, не сопровождаются грубыми расстройствами критических и прогностических функций в отношении совершенного правонарушения, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, во время совершения инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья он не нуждается. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, нуждается в лечении и медицинской реабилитации, которые ему не противопоказаны.

Суд находит заключение экспертов обоснованным, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами на основе научных методик, и с учетом адекватного поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, а также личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лиц в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, при которых ФИО1 и ФИО2 являлись соисполнителями преступления и преступный результат был достигнут благодаря совместным преступным действиям каждого из подсудимых.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обоим подсудимым активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшей в зале суда, а также учитывает полное признание вины подсудимыми и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО2

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимыми в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние послужило причиной совершения преступления, что подтвердили сами подсудимые в ходе судебного разбирательства.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые холосты, не работают, ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, учитывая конкретные обстоятельства совершенного умышленного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания – исправление виновных и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимых ФИО1 и ФИО2 от общества и считает законным и справедливым назначить им наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимых.

Суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимых.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, при которых ФИО1 и ФИО2 холосты, детей и иных лиц на своем иждивении не имеют, и назначение им наказания в виде обязательных работ не окажет пагубного воздействия на условия их жизни и жизни их семей.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, считает: болгарку «Бош» с диском, лобзик «Макита» с лезвием, шуруповерт «Бош», фотоаппарат «Сони», коробку от фотоаппарата «Пентакс», переданные потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить в ее распоряжении; 4 отрезка ленты скотч, дактокарты, находящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на триста двадцать часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на триста двадцать часов.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: болгарку «Бош» с диском, лобзик «Макита» с лезвием, шуруповерт «Бош», фотоаппарат «Сони», коробку от фотоаппарата «Пентакс», переданные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжении; 4 отрезка ленты скотч, дактокарты, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий