Решение № 2-3112/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-3112/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-004221-73

Дело № 2-3112/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 декабря 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Скачковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кащенко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности № 34АА4415215 от 29 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 302 500 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 700 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 6 225 рублей.

В обоснование иска указала, что 15 февраля 2024 года примерно в 17 часов 00 минут в границах перекрестка проезжих частей проспекта им. ФИО9 и проспекта <адрес>, напротив <адрес> проспекта им. ФИО9 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «ФИО25», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО17 регион, под управлением ФИО1, автомобиля марки «ФИО53», государственный регистрационный знак ФИО42 регион, под управлением ФИО8, а также автомобиля марки «ФИО59», государственный регистрационный знак № регион. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ФИО34», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО18 регион, принадлежащий истцу, получил многочисленные технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном уполномоченным сотрудником полиции на месте дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2024 года, виновником дорожно- транспортного происшествия был признан водитель ФИО10, управлявший транспортным средством автомобилем марки «ФИО54», государственный регистрационный знак ФИО48 регион. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обратился к вышестоящему должностному лицу с соответствующей жалобой. По результатам рассмотрения данной жалобы, 27 февраля 2024 года врио командира 1 роты взвода 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2024 года, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции ФИО4, в отношении ФИО8, которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 февраля 2024 года, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В этот же день, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2024 года, вынесенным уполномоченным сотрудником полиции по результата рассмотрения жалобы ФИО8, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Абрамов П.В. обратился в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с жалобой об отмене постановления №18810034230002983063 от 27 февраля 2024 года как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 04 июня 2024 года Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда жалоба защити ФИО1 - Абрамова П.В. удовлетворена. Постановление №18810034230002983063 от 27 февраля 2024 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по ФИО11 в отношении ФИО1, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административно правонарушения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. На основании вышеуказанного полиса, автогражданская ответственность вoдитeля застрахована по «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П до 400 000 рублей, в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года. Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». 19 февраля 2024 года истец обратилась в представительство СПАО «Ингосстрах» в г.Волгограде с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению бы приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая. 21 февраля 2024 года страховщик СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21 февраля 2024 года. 06 марта 2024 года страховщик СПАО «Ингосстрах» признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 06 марта 2024 года и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть лимит ответственности страховщика (352 800 рублей в части стоимости восстановительного ремонта ТС, 47 200 рублей в части УТС ТС). Истец, не зная размера реального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, воспользовалась своим правом, а именно обратилась в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. 25 июня 2024 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводу экспертного заключения №1544 от 16 июля 2024 года расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки «ФИО35», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО19 регион, по состоянию на дату оценки составляет 702 500 рублей без учета износа ТС (исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе). Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 7 000 рублей. Считает, что с виновника ДТП (причинителя вреда) ответчика ФИО8 подлежит взысканию - сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, а именно сумма в размере 302 500 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Третьи лица представитель СПАО «Ингосстрах» и ФИО12, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статей 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована, то ответственность за причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности несет страховщик, а сверх такого лимита – страхователь (причинитель вреда).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО13 и других», Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениям причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу п. 64-65 настоящего Постановления Пленума ВС РФ при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, что 15 февраля 2024 года примерно в 17 часов 00 минут в границах перекрестка проезжих частей проспекта им. ФИО9 и проспекта Металлургов, напротив <адрес> проспекта им. ФИО9 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «ФИО36», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО20 регион, под управлением ФИО1, автомобиля марки «ФИО55», государственный регистрационный знак ФИО49 регион, под управлением ФИО8, а также автомобиля марки «ФИО60», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО14

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ФИО37», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО21 регион, принадлежащий истцу, получил многочисленные технические повреждения.

По данному факту 15 февраля 2024 года сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области был составлен административный материал.

В рамках вышеуказанного административного материала 15 февраля 2024 года вынесено инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции ФИО4 постановление № 18810034230002545049, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из содержания постановления № 18810034230002545049 от 15 февраля 2024 года следует, что 15 февраля 2024 года в 17 часов 00 минут на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «ФИО56», государственный регистрационный знак ФИО50 регион, осуществил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с

автомобилем «ФИО38», государственный регистрационный знак ФИО22 регион, под управлением ФИО3, которая, двигаясь со встречного направления, осуществляла левый поворот, и автомобиль «ФИО39» отбросило на стоящий автомобиль «ФИО61», государственный регистрационный знак № регион.

Решением врио командира 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 постановление №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из содержания постановления № от 27 февраля 2024 года следует, что 15 февраля 2024 года в 17 часов 00 минут на пр.ФИО9 <адрес> напротив <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «ФИО40», государственный регистрационный знак ФИО23 регион, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю «ФИО57», государственный регистрационный знак ФИО51 регион, завершающему движение через перекресток, чем нарушила п.13.8 ПДД РФ.

Вместе с тем, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 04 июня 2024 года, вступившим в законную силу 09 июля 2024 года, жалоба защитника ФИО1 - Абрамова Павла Васильевича, удовлетворена; постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч, 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителю потерпевших ФИО8 и ФИО7 - ФИО5 на решение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 04 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1. Жалоба возвращена подавшему её лицу.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением № от 15 февраля 2024 года установлена вина ФИО8 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия вследствие несоблюдения Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства.

Как установлено, автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №, а автогражданская ответственность ФИО8 - в САО «ВСК» на основании договора страхования ХХХ №.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком, ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования и поврежденное транспортное средство к осмотру страховщиком.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и признал наступившее событие страховым случаем и выплатил ФИО1, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что соответствует предельному лимиту страхования.

В последующем ФИО1 обратилась за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля к специалисту ИП ФИО16.

Согласно заключению «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО41», государственный регистрационный знак ФИО24 регион на дату оценки с учетом округления без учета износа составляет 702 500 рублей, а с учетом износа – 624 900 рублей.

Содержащиеся в заключении выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре транспортного средства, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика размер стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не оспорила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась

В этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, виновного в причинении ущерба полного его возмещения.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательств дают основания для вывода о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам региона без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов, составляющей 702 500 рублей, и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей составляет 302 500 рублей согласно расчету: 702 500 – 400 000 рублей, а потому указанная денежная сумма подлежит определению судом в качестве суммы ущерба возмещения потерпевшему в порядке ст. 1072 ГК РФ.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба в размере 302 500 рублей на ФИО8, суд исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен ущерб истцу, в настоящем случае следует считать ФИО8

Приходя к такому выводу, суд руководствуется положениями ст. 1079 ГК РФ и приведенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениями, в силу которых под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом объективно подтверждено, что ФИО8 был включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «ФИО58», государственный регистрационный знак ФИО52 регион, предусмотренный действовавшим на дату ДТП договором страхования по правилам ОСАГО.

А потому в свете приведенного выше нормативного регулирования владельцем вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП следует признать именно водителя ФИО8, который был допущен к управлению автомобилем с ведома и согласия ФИО7 и использовал данное транспортное средство на законных основаниях.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы сторон, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 225 рублей, что подтверждается чеком от 22 июля 2024 года (л.д. 8), почтовые расходы в размере 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 7, 82а, 82б), судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком от 17 июля 2024 года (л.д.51), которые с учетом результата рассмотрения дела, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчика ФИО8

Также истцом заявлены расходы в сумме 1700 рублей на составление доверенности.

Представленная в материалы доверенность серии <адрес>5 от 229 февраля 2024 года содержит специальное полномочие на ведение настоящего дела, а потому расходы на ее составление признаются судом судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ФИО8

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 разъяснений суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, поскольку находит, что указанная денежная сумма отвечает характеру и сложности спора, объему и характеру фактически совершенных представителями процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, являясь разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт: № № №) сумму ущерба в размере 302 500 рублей, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, а также расходы на оформление доверенности представителю в размере 1700 рублей и уплату государственной пошлины в размере 6 225 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО8 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 10 000 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 декабря 2024 года.

Председательствующий Е.В. Скачкова