Апелляционное постановление № 10-28/2025 1-5/2024-10-28/2025 от 19 июня 2025 г.

Мировой судья Сизова Ю.Б.

Дело № 1-5/2024-10-28/2025

УИД 53MS0035-01-2024-000551-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 20 июня 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никитина А.Н., при секретаре судебного заседания Морозовой А.А., с участием прокурора Великого Новгорода Васильева С.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ежова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 20.09.2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> гражданин Российской Федерации, имеющий основное среднее образование, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, судим:

- 28 марта 2024 года Новгородским районным судом Новгородской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 28.03.2024 г.) путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок девять месяцев.

разрешен вопрос по исковому заявлению, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 10 минут 20 декабря 2023 года, в помещении магазина «Пиво и рыба», принадлежащего ИП ФИО3 №1, расположенного по адресу; <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Великого Новгорода ФИО2 просит приговор изменить, в резолютивной части обвинительного приговора указать на назначение на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2024 года, с учетом положений ст.ст. 71, 72 УК РФ, окончательного наказания ФИО1 в виде принудительных работ на срок девять месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Возражения на апелляционное представление и дополнения в суд не поступили.

Учитывая надлежащее извещение осужденного ФИО1 и его нежелание участвовать в рассмотрении дела суда апелляционной инстанции, выраженное в его заявлении, суд признает участие осужденного ФИО1 в судебном заседании необязательным и считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению в отсутствие осужденного, с участием его защитника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего ФИО3 №1, который о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного заседания с его участием в суд не поступили.

Прокурор Васильев С.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник *** пояснил, что апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит, так как решая вопрос об установлении удержаний из заработной платы осужденного, суд ухудшит его положение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь отмену приговора суда, как при производстве по уголовному делу в ходе дознания, так и в ходе его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Квалификация действий осужденного ФИО1 Д.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, осуществлена правильно, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.Приговор суда содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с указанием на обстоятельства, смягчающие наказание, определение вида и размера наказания, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного.

В тоже время, судом первой инстанции в резолютивной части обвинительного приговора, постановленном в особом порядке, не установлен размер, подлежащий удержанию в доход государства из заработка осужденного, то есть наказание в виде принудительных работ судом фактически не назначено.

В соответствии с п. 2,3,4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Согласно ч. 5 ст. 53.1 УПК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Суд первой инстанции назначая осужденному ФИО1, наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, при применении правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2024 года, назначил окончательное наказание ФИО1 в виде принудительных работ на срок девять месяцев.

В нарушении ч. 5 ст. 53.1 УПК РФ при назначении окончательного наказания не установил удержания из заработной платы осужденного в доход государства, которые не могут быть ниже установленных удержаний назначенных по приговору суда от 28.03.2024г.

С учетом изложенного, нельзя признать приговор Мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 20.09.2024 в части назначения наказания законным, обоснованным и справедливым и в этой части он подлежит изменению.

Вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек судом разрешены верно.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями статей 297, 307, 308 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

При таких условиях, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части обвинительного приговора указать на назначение на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2024 года, с учетом положений ст.ст. 71, 72 УК РФ, окончательного наказания ФИО1 в виде принудительных работ на срок девять месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Никитин