Апелляционное постановление № 22-118/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Гольтяев П.В. Дело №22-118/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 10 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.

с участием прокурора Сениченя Е.Н.

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Трубицыной (Докукиной) Я.А., при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя ФИО2 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 01 декабря 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Правобережного района г.Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в постановлении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения.

Доложив содержание апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Сениченя Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Трубицыной (Докукиной) Я.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении гособвинитель ФИО2 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, как незаконное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. Считает, что выводы суда сделаны без учета и анализа доказательств по делу, непосредственного исследования в судебном заседании предъявленного ФИО1 обвинения и апелляционного постановления Липецкого областного суда от 20.05.2025. Утверждает, что судом не мотивированы выводы о том, что после возвращения уголовного дела прокурору указанные в апелляционном постановлении Липецкого областного суда от 20.05.2025 нарушения при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения не были устранены органом предварительного расследования.

Указывает, что на протяжении предварительного следствия ФИО1 отрицал предварительный сговор с неустановленным лицом на совершение кражи. Обращает внимание на то, что при новом поступлении данного уголовного дела в суд необходимо было проверить в судебном заседании, совершены ли действия, составляющие объективную сторону состава преступления, всеми соучастниками, т.к. от этого зависит квалификация действий каждого из членов группы, и если данное неустановленное лицо не приступило к выполнению объективной стороны кражи, содеянное им нельзя квалифицировать как покушение на преступление.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела по существу не установлены действия соучастника, которые могли быть квалифицированы как пособничество в совершении кражи, либо как соисполнительство в составе группы лиц по предварительному сговору (или без такового), что свидетельствует о преждевременности выводов суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.

Считает, что допущенные нарушения могут быть устранены в судебном разбирательстве и не требуют возвращения уголовного дела прокурору в целях предъявления ФИО1 обвинения в иной редакции. Утверждает, что умысел ФИО1, согласно предъявленному обвинению, был направлен на тайное хищение денежных средств, которые он не смог обнаружить, однако его умысел был направлен и на тайное хищение иного имущества, которое он сложил в пакет, о чем указано в тексте обвинения.

Полагает, что в данной части обвинительного заключения противоречий нет, поскольку ФИО1 действовал с целью хищения чужого имущества, а детали направленности умысла раскрываются в тексте обвинения по хронологии изменения у ФИО1 умысла на хищение тех или иных ценностей.

Указывает, что суд без судебного разбирательства, не предоставив сторонам возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, и, сославшись на обстоятельства, не предусмотренные ст.237 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору, вопреки тому, что принятие такого решения затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По данному уголовному делу ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется, в частности, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ - п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из требований ст.15 ч.ч.2,3 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.14 ч.2 УПК РФ бремя доказывания обвинения, опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исходя из данных положений норм УПК РФ, именно на стороне обвинения лежит обязанность формулирования обвинения и доказывания вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст.220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу уголовно-процессуального закона указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой.

Так, апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 20 мая 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в постановлении о предъявлении ему обвинения и обвинительном заключении при описании преступных действий ФИО1, квалифицированных следствием по ч.3 ст.30 УК РФ - п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, не прописана роль неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, т.е. не указаны обстоятельства, которые позволяли бы суду установить действительное наличие соучастника и определить форму соучастия лиц в совершении преступления, что важно для правильности квалификации действий ФИО1; также имеются существенные противоречия в части направленности умысла ФИО1

В соответствии со ст.392 ч.1 УПК РФ вступившее в законную силу определение суда обязательно для всех органов государственной власти, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сведений о том, что апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 мая 2025 года, которым были установлены существенные недостатки предыдущего обвинительного заключения в отношении ФИО1 и соответственно - постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, отменено, не имеется, не оспаривает его законность и апеллятор.

При этом вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела прокурору при новом предъявлении обвинения ФИО1 и составлении обвинительного заключения органом предварительного расследования при описании преступных действий ФИО1, квалифицированных следствием по ч.3 ст.30 УК РФ - п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, вышеуказанные нарушения, действительно, устранены так и не были, в связи с чем данное обвинительное заключение вновь не соответствует требованиям УПК РФ, что лишает суд возможности вынести законное и обоснованное решение по делу, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанных недостатков обвинительного заключения (и соответственно постановления о привлечении в качестве обвиняемого), суд пришел к правильному выводу о наличии в них существенных недостатков, которые являются неустранимыми в судебном заседании, поскольку касаются существа обвинения, обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела (ст.220 ч.1 п.п.3,4 УПК РФ), что нарушает право обвиняемого на защиту от данного обвинения, и которые, вопреки доводам апеллятора, невозможно устранить в судебном заседании в силу требований ст.252 УПК РФ, ст.15 УПК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, доводы апелляционного представления о полноте обвинительного заключения и соответствии его требованиям ст.220 УПК РФ, несостоятельны и отражают лишь субъективную оценку апеллятора соответствия нормам действующего законодательства данного процессуального документа, которая опровергается самим его содержанием, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, что согласуется с правом обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и защищаться именно от такого обвинения (ст.47 ч.4 п.п.1,3 УПК РФ ст.6 ч.1 п.2 УПК РФ).

При этом ссылки апеллятора на то, что судом не оглашалось в судебном заседании апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 мая 2025 года, новое обвинительное заключение и, соответственно, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку содержание всех вышеуказанных документов было известно сторонам, т.к. они ранее уже вручались стороне защиты и имелись у стороны обвинения, тогда как судом, инициировавшим указанный вопрос, изучены данные документы при поступлении уголовного дела в суд, а также в совещательной комнате. Кроме того, сторона защиты в лице подсудимого и защитника (профессионального адвоката) не возражали против возвращения уголовного дела прокурору по обозначенным председательствующим в рамках открытого судебного заседания основаниям, что следует из протокола судебного заседания, так и в дальнейшем стороной защиты не обжаловано данное постановление суда, что также свидетельствует об отсутствии нарушении прав ФИО1

Не оставляет без внимания суд апелляционной инстанции и то, что текст обвинительного заключения, утвержденного 05.09.2025, частично не читаем, исходя из технического исполнения данного документа. Указанное обстоятельство само по себе также свидетельствует об обоснованности и законности принятого судом решения о наличии законом предусмотренных оснований для возвращения дела прокурору в целях устранения препятствий рассмотрения его судом.

Вопреки доводам апелляционного представления суд при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности и достаточности доказательств, которые разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу. Также нормы УПК РФ не закрепляют обязанность суда проводить судебное следствие по делу перед постановкой вопроса перед сторонами в порядке ст.237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору.

Таким образом, принимая во внимание допущенные во время повторного составления обвинительного заключения существенные нарушения требований УПК РФ, а также права обвиняемого на судебную защиту, которые ранее уже имели место, были установлены судом, но устранены так и не были, что вновь исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения суда на основании имеющегося обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что суд первой инстанции обоснованно возвратил данное уголовное дело прокурору.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, нарушений Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление гособвинителя ФИО2 - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. В случае обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материалах уголовного дела Правобережного райсуда г.Липецка

Судья: