Апелляционное постановление № 22-1206/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-476/2024

Судья Жохова М.Г. дело № 22-1206/2025

50RS0036-01-2024-008788-96


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 25 февраля 2025 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

потерпевшей фио,

представителя потерпевшей адвоката фио,

представителя гражданского ответчика ОАО «РЖД» фио,

защитника Никоноровой Е.И. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

осужденного фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио, представителя потерпевшей адвоката фио, потерпевшей фио, представителя гражданского ответчика фио на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

фио, родившийся <данные изъяты> в г. фио <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 263 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, на условно осужденного судом возложены определенные обязанности;

этим же приговором разрешены гражданские иски фио, фио, фио действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворены частично – взыскано с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда в пользу фио 1 000 000 рублей, в пользу фио 1 000 000 рублей, в пользу фио 860 000 рублей, в пользу фио 600 000 рублей;

гражданский иск фио, фио, фио действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио к ОАО «РЖД» о взыскании расходов на погребение передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей адвоката фио в размере 80 000 рублей взысканы за счет средств федерального бюджета РФ в пользу потерпевшей фио, с последующим взысканием с фио в доход федерального бюджета;

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, фио признан виновным в совершении нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных ст. 2711 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека (фио).

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает своё несогласие с приговором в части разрешенного судом гражданского иска. Обращает внимание, что в силу закона гражданский ответчик вправе предъявить регрессные требования к осужденному, однако судом не устанавливалось материальное положение фио, имеющего долговые обязательства перед банками по ипотечному займу и кредитные обязательства, связанные с улучшением жилищных условий и занимающих значительную долю расходов его семьи. Данные обстоятельства судом не были приняты во внимание, что могло повлиять на размер компенсации морального вреда. Ссылаясь на положения ГК РФ, указывает, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшей. Истцы фио (мать) и фио (муж), обладая правом на компенсацию морального вреда, причиненного смертью фио, лично в процесс не явились, пояснений по перенесенным моральным и нравственным страданиям, их объёму и степени, не дали. Полагает, что названное привело к нарушению принципов разумности и справедливости при разрешении гражданского иска, повлекло взыскание завышенных сумм компенсации морального вреда. Кроме этого, в судебном заседании не ставился на обсуждение вопрос взыскания процессуальных издержек с фио, связанных с выплатой денежного вознаграждения за представление интересов фио, материальное положение фио в этой связи также не выяснялось, что не позволило последнего освободить полностью или частично от уплаты взысканных 80 000 рублей. Просит приговор суда в части удовлетворения граждански исков фио и фио отменить с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Представитель потерпевшей фио - адвокат фио не оспаривая виновность фио и правильность квалификации им содеянного, выражает мнение о незаконности и несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Считает необоснованными выводы суда о возможности исправления фио при условном осуждении и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Указывает, что фио ранее привлекался к уголовной ответственности, вину на стадии предварительного следствия не признавал, помощь потерпевшим не оказывал, утверждать о его раскаянии не представляется возможным. Суду не предоставлено доказательств помощи фио своим детям, один из которых уже совершеннолетний, и родителям, также, что они являются инвалидами. Кроме этого, автор жалобы полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, необходимо назначение в соответствии со ст. 47 УПК РФ дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Просит приговор изменить, назначить фио более строгое наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением электропоездом.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио, также действующая на основании доверенности в интересах гражданских истцов фио, фио, фио, приводит обоснование несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания по своему содержанию идентичные доводам вышеприведенной апелляционной жалобы представителя потерпевшей адвоката фио Кроме этого, ставится вопрос о незаконности приговора в части разрешения судом заявленных гражданских исков. Выражает мнение о необоснованности занижения судом размера компенсации причиненного преступлением вреда почти в три раза от заявленных истцами требований. Обращают внимание на пережитые ими нравственные страдания в связи с гибелью близкого родственника - фио, смерть которой была мучительной, связанной с обезображиванием её лица, в связи с чем, похороны проводились с закрытым гробом, несовершеннолетняя фио лишилась матери. Просит приговор суда изменить, назначить фио более строгое наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением электропоездом; увеличить размер компенсации морального вреда и взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда в пользу фио, фио, фио по 3 000 000 рублей каждой, в пользу фио 2 860 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ОАО «РЖД» фио, ссылаясь на положения ГК РФ, выражает несогласие с приговором в части разрешенных судом гражданских исков фио и фио, поскольку их требования не подтверждаются материалами дела. Сам факт родственных отношений по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшей. Истцы фио и фио объяснения по обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение не давали, в судебный процесс не явились, пояснения по перенесенным моральным и нравственным страданиям не предоставили. Также обращает внимание, что согласно ст. 1072 ГК РФ, суммы подлежат взысканию в пределах страхового лимита со страховой компании. На дату происшествия между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» действовал договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, согласно которому застрахован риск гражданской ответственности страхователя ОАО «РЖД» вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. В этой связи, в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца, взыскивает её со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором, а оставшаяся сумма компенсации вреда на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности. Просит приговор суда в части удовлетворения требования гражданских истцов фио и фио отменить с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях адвокат фио в защиту осужденного фио просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу потерпевшей фио

В судебном заседании потерпевшая, представитель потерпевшей, осужденный и защитник, представитель гражданского ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина фио в совершении вмененного преступления установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении преступления.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину фио в совершении преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Определяя вид и размер наказания фио, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, родителей инвалидов, которым фио помогает, положительную характеристику с места жительства, совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей и её представителя, фио ввиду погашения судимости считается не судимым. Кроме этого, судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении виновного двоих детей, один из которых хотя и совершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ г.р., но проживает совместно с осужденным, другой малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также наличие родителей инвалидов, которым фио тоже помогает, что подтверждается показаниями последнего, протоколом судебного заседания.

Наказание осужденному в виде лишения свободы определено судом в пределах санкции нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступление, с соблюдением требований Общей части УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб потерпевшей и её представителя о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному фио наказания.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении фио не отвечающим в полной мере вышеприведенным положениям уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 38915 УПК РФ основаниями к изменению судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

На основании ч. 2 ст. 28918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Мотивируя решение о возможности применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения фио, суд первой инстанции сослался на совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, формально сославшись на указанные обстоятельства, суд первой инстанции не привёл убедительных мотивов применения условного осуждения, что повлекло назначение осужденному несправедливо мягкого наказания, не отвечающего его целям.

Суд первой инстанции не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения фио

Так, фио являясь машинистом электропоезда, обязанным в силу занимаемой должности соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, имея реальную возможность исполнять свои должностные обязанности, проявляя преступную небрежность, нарушил их. При погасшей лампе контроля закрытого положения автоматических дверей, таки образом, наличия препятствия для отправления поезда, не имея на то право, привел электропоезд в движение, тем самым допустив отправление электропоезда с зажатой автоматическими дверьми вагона части тела пассажира фио, при этом ноги последней оказались внутри вагона, а верхняя часть тела на платформе, вследствие чего произошло её волочение в течение нескольких минут, от чего фио были получены травмы, несовместимые с жизнью.

В данном случае применение ст. 73 УК РФ не отвечает таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, необходимо исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное фио наказание в виде лишения свободы подлежит реальному исполнению.

Согласно ст. 58 УК РФ, регламентирующей назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях.

Также заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о необходимости назначения виновному дополнительного наказания.

Поскольку преступление совершено фио при эксплуатации им электропоезда, при этом он нарушил правила движения железнодорожного транспорта, что повлекло за собой происшествие с тяжким последствием в виде смерти пассажира, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УПК РФ применить к виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением железнодорожным транспортом.

Доводы апелляционных жалоб осужденного, потерпевшей и представителя гражданского ответчика в части разрешения судом гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Заявленные требования в гражданском иске о компенсации причиненного преступлением морального вреда фио, фио, фио, фио разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГК РФ. Определенные судом размеры денежных сумм компенсации морального вреда отвечают установленным фактическим обстоятельствам дела, степени перенесенных фио, фио, фио и фио нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Указание представителя гражданского ответчика на наличие Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции принимает и обращает внимание на его положения, содержащиеся в пункте 8.1.1.3, согласно которым, если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных Договором, после предоставления страховщику доказательств произведенных расходов.

Доводы жалобы о незаконности приговора в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с не привлечением страховой компании суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Потерпевшая, гражданские истцы предъявили исковые требования к ОАО «РЖД», как к владельцу источника повышенной опасности, суд обоснованно возложил ответственность за совершенное фио преступление в части возмещения морального вреда близким родственникам фио, на работодателя фио

Гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявить иск по своему выбору как к непосредственному причинителю вреда, либо владельцу источника повышенной опасности, так и к страховой компании.

Гражданский иск по данному делу был предъявлен к ОАО «РЖД», которое привлечено в качестве гражданского ответчика.

Действующее законодательство не содержит запрета на возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда (владельцем источника повышенной опасности) в полном объеме и осуществление возмещения ущерба не лишает ответчика впоследствии возможности обратиться в претензионном или судебном порядке к страховщику за компенсацией своих расходов. Взыскание компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» не нарушает конституционные права осужденного фио

Относительно доводов жалобы осужденного о незаконности приговора в части разрешения судом вопроса, связанного с возмещением потерпевшей процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, наличие или отсутствие оснований для освобождения осужденного фио от процессуальных издержек судом не выяснялось, не устанавливалось его имущественное положение и его мнение по вопросу взыскания процессуальных издержек. Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным и влечет отмену приговора в части взыскания в пользу потерпевшей денежных средств в возмещение расходов на представителя с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика необходимо оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении фио изменить –

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному фио наказанию в виде лишения свободы;

направить фио для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в колонию-поселение, куда осужденному необходимо следовать самостоятельно;

в соответствии с положениями ч. 3 ст. 751 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием;

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить фио дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением железнодорожным транспортом, на срок 2 года.

Приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении фио в части взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей - адвоката фио в размере 80 000 рублей за счет средств федерального бюджета РФ в пользу потерпевшей фио, с последующим их взысканием с фио в доход федерального бюджета, – отменить, уголовное дело в данной части передать в Пушкинский городской суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном приговор суда в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Судья Д.Б. Игнатьев