Решение № 2-194/2025 2-194/2025~М-141/2025 М-141/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-194/2025

Номер производства по делу: 2-194/2025

36RS0029-01-2025-000201-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 2 июня 2025 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Куковского И.В.,

при секретаре Лысовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МедикПроф» об обязании направить документы, связанные с результатами специальной оценки условий труда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедикПроф» (далее – ООО «МедикПроф») с требованиями об обязании направить документы, связанные с результатами специальной оценки условий труда, а именно: копии отчета о проведении СОУТ, протоколов оценки факторов производственной среды, заключения эксперта, перечня мероприятий по улучшению условий труда; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика – ООО «МедикПроф» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 01.03.2020 между ФИО1 и ООО «МедикПроф» заключен трудовой договор №6, согласно которому работник принимается на работу в ООО «МедикПроф» на должность фельдшера.

Рабочее место работника располагается в ЯНАО, Пуровский район, Еты-Пуровское месторождение. По согласованию работника и работодателя работник может выполнять обязанности также в ЯНАО, Пуровский район, Сугмутское месторождение, ЯНАО, Пуровский район, Муравленковское месторождение, ЯНАО, Пуровский район, Вынгаяхинское месторождение (п. 1.2). Работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера (п. 1.3).

Приказом генерального директора ООО «МедикПроф» № от 18.07.2023 действие трудового договора № от 01.03.2020 прекращено, ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 27.09.2023 по делу 2-216/2023 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.02.2024 увольнение ФИО1 признано незаконным; отменен приказ о его увольнении № от 18.07.2023; ФИО1 восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «МедикПроф» в должности фельдшера с 19.07.2023; с общества с ограниченной ответственностью «МедикПроф» в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованные дни отпуска; компенсация морального вреда; на ООО «МедикПроф» возложена обязанность направить ФИО1 на медицинский осмотр. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Приказом ООО «МедикПроф» № от 17.10.2023 во исполнение решения Поворинского районного суда Воронежской области от 27.09.2023 ФИО1 восстановлен на работе в должности фельдшера с 19.07.2023.

Приказом генерального директора ООО «МедикПроф» № от 28.11.2023 действие трудового договора №6 от 01.03.2020 прекращено, ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул с 07.11.2023 по 27.11.2023 по п.6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

Решением Поворинского районного суда от 19.02.2024 по делу №2-6/2024 требования истца удовлетворены частично, в том числе признан незаконным приказ ООО «МедикПроф» № от 28.11.2023 о прекращении трудового договора с ФИО1, он восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «МедикПроф» в должности фельдшера с 29.11.2023, с общества с ограниченной ответственностью «МедикПроф» в пользу ФИО1 взысканазаработная плата за время вынужденного прогула в размере 84 975, 66 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, на общество с ограниченной ответственностью «МедикПроф», возложена обязанность удалить из электронной трудовой книжки ФИО1 запись об увольнении на основании приказа № от 28.11.2023, а также возложена обязанность направить ФИО1 на обучение по направлению подготовки «Лечебное дело».

Приказом ООО «МедикПроф» № от 19.02.2024 ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности, о чем ФИО1 направлено уведомление №28 от 19.02.2024 о необходимости прибыть с документами по месту нахождения работодателя.

В связи с неприбытием фельдшера ФИО1 по месту нахождения работодателя в период с 27.02.2024 по 01.03.2024 приказом ООО «МедикПроф» № от 16.03.2024 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Факт неприбытия ФИО1 к месту нахождения работодателя согласно уведомлению №28 от 19.02.2024, направленному в адрес истца в указанный период подтверждается соответствующими актами, отметками в табеле учета рабочего времени.

При этом каких-либо препятствий со стороны представителя работодателя по допуску ФИО1 к исполнению обязанностей по занимаемой должности в ходе исполнения решений суда в части восстановления его на работе не установлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что после получения уведомления о восстановлении на работе, ФИО1 никаких мер для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в указанном работодателем медицинском учреждении не принял, по месту нахождения ООО «МедикПроф» не прибыл, в результате чего работодатель был лишен после получения результатов медицинского осмотра работника надлежащим образом оформить документы о направлении его на дополнительное обучение для осуществления трудовой деятельности в должности фельдшера, включить его в график работы после прохождения обучения, совершить иные распорядительные действия по организации работы истца.

Также установлено, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для выхода на работу в названный период времени, направлении ФИО1 в адрес ООО «МедикПроф» объяснений по факту вышеназванных оформленных актов, оспаривании этих актов, а также выражению иным образом желания трудиться у ответчика и невозможности выполнения трудовой функции, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, было установлено не подлежащее судебной защите злоупотреблениеправом со стороны работника ФИО1, неоднократно инициировавшеготрудовые споры с работодателем и, после вынесения решений в его пользу,уклонения от исполнения трудовых обязанностей, при том, что работодателем былиприняты исчерпывающие меры по выяснению причин отсутствия ФИО1 нарабочем месте, определению его местонахождения, вручения ему уведомлений овосстановлении на работе.

Именно действия ФИО1 не позволяли ООО «МедикПроф» исполнить решение суда по оплате и направлению на обучение по программам «Скорая и неотложная помощь» и «Предрейсовый осмотр водителей ТС».

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.06.2024 решение Поворинского районного суда от 19.02.2024 в части восстановления ФИО1 на работе отменено, принято новое решение, которым ФИО1 в иске в этой части отказано. В части признания периода с 28.09.2023 по 16.10.2023 вынужденным прогулом и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МедикПроф» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 7 725, 06 рублей, возложении на общество обязанности исчислить и уплатить страховые взносы со среднего заработка ФИО1 за период с 28.09.2023 по 16.10.2023, об отказе в удовлетворении остальных требований ФИО1 решение суда от 19.02.2024 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечисленные обстоятельства, установленные судами, в соответствии сположениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее также Закона от 28.12.2013 №426-ФЗ), специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.4 Закона от 28.12.2013 №426-ФЗ, работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Согласно ст.5 Закона от 28.12.2013 №426-ФЗ, Работник вправе обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона. Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ), работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право реализовывать права, предоставленные ему законодательством о специальной оценке условий труда. Работодатель обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст.214 ТКРФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст.216.2 ТК РФ, работодатель обязан незамедлительно проинформировать работника об отнесении условий труда на его рабочем месте по результатам специальной оценки условий труда к опасному классу условий труда.

С учетом вышеприведенных правовых норм, обязанность по информированию работника о результатах специальной оценки условий труда возникает у работодателя в отношении его работников, когда это предусмотрено законом.

С заявлением о предоставлении документов, связанных с ознакомлением с результатами специальной оценки условий труда ФИО1 обратился в адрес ООО «Медик-Проф» 21.01.2025.

В связи с прекращением 28.11.2023 трудовых отношений с ФИО1 у работодателя, отсутствует обязанность по информированию бывшего работника о результатах специальной оценки условий труда.

При отсутствии относимых доказательств, требования истца об обязании направить документы, связанные с результатами специальной оценки условий труда, а именно: копии отчета о проведении СОУТ, протоколов оценки факторов производственной среды, заключения эксперта, перечня мероприятий по улучшению условий труда не основаны на законе.

При таких обстоятельствах требования ФИО1, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.237 ТК Российской Федерации моральный вред,причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиемработодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений,касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсацииморального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерацииопределено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личнаянеприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенностьчастной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свободапередвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм окомпенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требований об обязании направить документы, связанные с результатами специальной оценки условий труда, а именно: копии отчета о проведении СОУТ, протоколов оценки факторов производственной среды, заключения эксперта, перечня мероприятий по улучшению условий труда, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 -198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МедикПроф» об обязании направить документы, связанные с результатами специальной оценки условий труда, а именно: копии отчета о проведении СОУТ, протоколов оценки факторов производственной среды, заключения эксперта, перечня мероприятий по улучшению условий труда; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий: ________________________ И. В. Куковский