Апелляционное определение № 02-12271/2024 02-1855/2025 02-1855/2025(02-12271/2024)~М-8050/2024 33-61062/2025 М-8050/2024 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-12271/2024

Судья фио Дело № 33-61062/2025

УИД 77RS0022-02-2024-014485-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дементьевой Е.И.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1855/25 по апелляционной жалобе ответчика представителя ответчика Департамента образования и науки адрес по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 30 июля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ГБОУ адрес «Школа № 1795 «Лосиноостровская», Департаменту образования и науки адрес – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ адрес «Школа № 1795 «Лосиноостровская», ИНН ..., в пользу ФИО1, паспортные данные сумму ущерба в размере сумма, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБОУ адрес «Школа № 1795 «Лосиноостровская», ИНН ... в пользу ООО «ЭКСПЕРТЭКС» ИНН 5..., расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ГБОУ адрес «Школа № 1795 «Лосиноостровская», Департамента образования и науки адрес возмещения ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг ООО «КС-ЭКСПЕРТ» в размере сумма, суммы госпошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 07 октября 2023 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки ...L сумма прописью, г.р.з. С019М797, у забора ГБОУ адрес «Школа № 1795 «Лосиноостровская» по адресу: адрес. 08 октября 2023 года ФИО1 обнаружил, что на его автомобиль упало дерево с адрес «Школа № 1795 «Лосиноостровская», чем был причинен вред имуществу. По данному факту ОМВД России по адрес проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. На основании заявления ФИО1 экспертная организация ООО «КС-ЭКСПЕРТ» определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа замененных деталей в размере сумма, а всего в размере сумма. Стоимость экспертного заключения по поставленным истцом вопросам составила сумма. Претензия ФИО1 от 24 ноября 2023 года с требованием к ГБУ адрес «Школа № 1795 «Лосиноостровская» добровольно возместить ущерб оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства судом принято к производству уточнённое исковое заявление ФИО1 о взыскании с ГБОУ адрес «Школа № 1795 «Лосиноостровская», Департамента образования и науки адрес возмещения ущерба в размере сумма, суммы утраты товарной стоимости в размере сумма, расходов на проведение досудебной оценки в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, госпошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, на основании представленных в материалы дела доказательств. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль продан через дилера, однако это обстоятельство не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба.

Представитель ответчика Департамента образования и науки адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что Департамент образования и науки адрес является ненадлежащим ответчиком по делу. Вина ответчиков в причинении ущерба не доказана, поскольку со стороны должностных лиц принимались необходимые меры по содержанию зеленых насаждений.

Представитель ответчика ГБОУ адрес «Школа № 1795 «Лосиноостровская» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к возражениям.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, оставила разрешение уточненных исковых требований на усмотрение суда.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Департамент образования и науки адрес, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика Департамента образования и науки адрес по доверенности Де ля фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ГБОУ адрес «Школа № 1795 «Лосиноостровская» по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...L сумма прописью, г.р.з. С019ЕМ797, VIN VIN-код.

Согласно постановлению участкового уполномоченного ОМВД России по адрес от 05 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 08 октября 2023 года в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило заявление от ФИО1, в котором он просит зафиксировать факт повреждения автомобиля марки ...L сумма прописью, г.р.з. С019ЕМ797, на который упало дерево с территории детского сада (ГБУ адрес «Школа № 1795 «Лосиноостровская» по адресу: адрес). В ходе осмотра места происшествия было установлено, что объектом осмотра является участок местности по адресу: адрес, где припаркован автомобиль марки ...L сумма прописью, г.р.з. С019ЕМ797. На данный автомобиль упало дерево с земельного участка детского сада дошкольная группа № 3 ГБОУ адрес «Школа № 1795 «Лосиноостровская», в результате чего транспортному средству были причинены следующие повреждения: разбито заднее ветровое стекло, повреждение ЛКП багажника, повреждение зеркального элемента с левой стороны, повреждение левого крыла, повреждение левого спойлера, повреждение правого крыла, повреждение верхней части кузова, повреждение заднего бампера. В месте разлома дерева были видны следы гнилости. Камеры видеонаблюдения, которые могли бы зафиксировать падение дерева на автомобиль, отсутствуют.

Опрошенный очевидец фио пояснил, что 07 октября 2023 года, в вечернее время суток, видел, как из-за непогоды и порывистого ветра, дерево, которое стояло на территории детского сада по адресу: адрес, упало на припаркованные автомобили.

В ходе дознания установлено, что механические повреждения автомобилю марки ...L сумма прописью, г.р.з. С019ЕМ797, причинены путем падения дерева, которое было повалено ветром из-за гнилости в месте разлома. Дерево упало с земельного участка, на котором ответственным за содержание и сохранность зеленых насаждений является ГБОУ адрес «Школа № 1795 «Лосиноостровская».

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «КС-ЭКСПЕРТ». Заключением ООО «КС-ЭКСПЕРТ» от 30 октября 2023 года № 301023/1 определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа замененных деталей составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, а величина утраты товарной стоимости составляет сумма.

24 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика ГБУ адрес «Школа № 1795 «Лосиноостровская» претензию, согласно которой просил компенсировать ущерб.

В ответе директора ГБОУ адрес «Школа № 1795 «Лосиноостровская» от 1 декабря 2023 года № 1479-2023 на претензию ФИО1 указано, что протокол осмотра места происшествия не читаем и не является допустимым доказательством вины, отсутствует прямая причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями и действиями ответчика, в связи с чем, не возможно сделать вывод, что повреждения транспортного средства образовались по вине адрес Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская»; отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1

Определением суда от 10 марта 2025 года на основании ходатайства представителя ГБОУ адрес «Школа № 1795 «Лосиноостровская» назначена судебная экспертиза, производство экспертизы вне суда с привлечением необходимых специалистов поручено ООО «ЭКСПЕРТЭКС».

Из заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТЭКС» № 16/25 следует, что в данном конкретном случае с технической точки зрения усматривается причинно-следственная связь между падением дерева на транспортное средство марки ...L сумма прописью и полученными 07 октября 2023 года повреждениями при указанных в материалах гражданского дела обстоятельствах. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки ...L сумма прописью, требуемого для приведения автомобиля в соответствующее состояние от полученных 07 октября 2023 года повреждений в результате падения дерева, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, составляет округленно сумма без учета износа автомобиля. Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства марки ...L сумма прописью в результате полученных повреждений от падения дерева 07 октября 2023 года составляет округленно сумма.

адрес, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., находится в собственности адрес, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за адрес Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская».

Таким образом, установлено, что упавшее 7 октября 2024 года дерево находилось на территории, содержание которой отнесено к ведению ответчика ГБУ адрес «Школа № 1795 «Лосиноостровская», что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с актами обследования состояния зеленых насаждений на адрес «Школа № 1795 «Лосиноостровская» по адресу: адрес, составленных на основании приказа и.о. директора ГБОУ Школа № 1795 от 14 августа 2023 года № 206-17/од, 14 августа 2023 года, 11 сентября 2023 года, 16 октября 2023 года, 06 ноября 2023 года все деревья в находились удовлетворительном состоянии, аварийных и сухостойных не обнаружено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП, Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что надлежащим ответчиком является балансодержатель адрес «Школа № 1795 «Лосиноостровская», расположенное по адресу: адрес, котороя надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации вырубки аварийных деревьев, не осуществляло надлежащим образом необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, что привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем суд возложил на ответчика адрес Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская» ответственность за причиненный ущерб, взыскав сумму ущерба в размере сумма, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБОУ адрес «Школа № 1795 «Лосиноостровская» является ненадлежащим ответчиком, ущерб от падения дерева на автомобиль возмещается управляющей компанией, обслуживающей придомовую территорию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что правообладателем земельного участка, на котором произрастало дерево, является адрес Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская».

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что данный земельный участок передан на обслуживание какой-либо иной организации.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ГБОУ адрес «Школа № 1795 «Лосиноостровская» в причинении ущерба имуществу истца.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в причинении вреда лежит на ГБОУ адрес «Школа № 1795 «Лосиноостровская».

Между тем ГБОУ адрес «Школа № 1795 «Лосиноостровская» не представлено доказательств того, что падение дерева имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что дерево не являлось сухостойным или аварийным и не требовало выполнения защитных мероприятий.

Доводы жалобы ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие погодных условий, судом отклонены, поскольку падение дерева на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, так как при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием зеленых насаждений, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца. Кроме того, неблагоприятные погодные условия в день происшествия сами по себе не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер расходов на восстановительный ремонт был определен судом на основании судебной экспертизы, доводы ответчика о завышенной стоимости ущерба не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик является эксплуатирующей организацией территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца. Содержание зеленых насаждений ответственными за них лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение.

По смыслу вышеприведенных норм права именно на ответчике ГБОУ адрес «Школа № 1795 «Лосиноостровская» лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев в целях предупреждения несчастных случаев, тогда как ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей, установленных требованиями закона, доказательств добросовестного исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева, равно как не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), и показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Таким образом, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что дерево упало в результате обстоятельств, за которые ответчик ответственность не несет в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ГБОУ адрес «Школа № 1795 «Лосиноостровская» суду не представлено, суд пришел к правильному выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика адрес Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская», не обеспечившего надлежащий уход по содержанию придомовой территории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение досудебного исследования взысканию не подлежат, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные расходы являлись необходимыми судебными издержками, связанными с обращением за судебной защитой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 30 июля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента образования и науки адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026 года.

Председательствующий

Судьи