Апелляционное постановление № 22К-1005/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/1-76/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Бейтулаева А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бейтулаева А.С., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2025 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, занимающего должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бейтулаев А.С., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает о том, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, а также данным о личности обвиняемого, который имеет стойкие социальные связи, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, а также пожилые родители, являющиеся инвалидами, не учтено поведение обвиняемого до и после его задержания.

По мнению защитника, суд при разрешении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в соответствующем ходатайстве, не выяснив при этом, имеется ли вероятность совершения ФИО1 действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость заключения обвиняемого под стражу.

Указывает о том, что суд не обоснованно пришел к выводу о намерении обвиняемого скрыться от органа расследования, поскольку конкретные доказательства этого суду не представлены и в судебном заседании не исследованы, то обстоятельство, что ФИО1 является сотрудником полиции, не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения, поскольку является частью вменяемого состава преступления.

Обращает внимание на то, что с момента событий, которые инкриминированы ФИО1 прошло более четырех месяцев, однако обвиняемый все это время не скрывался, проживал у себя дома, вел обычный образ жизни, в том числе, ходил на работу, на допрос к следователю приехал самостоятельно, в связи с чем, выводы суда о намерении обвиняемого скрыться от органов следствия являются необоснованными, кроме того, обвиняемый не намерен воздействовать на потерпевшую и свидетеля, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что без должного внимания суда первой инстанции осталось то обстоятельство, что стороной защиты представлены копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости, а также письменное согласие собственника жилого помещения на пребывание в нем ФИО1 в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник считает, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно строгой и с учетом данных о личности обвиняемого, в отношении него возможно избрать менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, защитник просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. ст. 99, 100 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю находится уголовное дело № 12502350020000055, возбужденное 19 марта 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

19 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 20 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

21 марта 2025 года следователь по особо важным делам третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 мая 2025 года.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, в связи с чем, осознавая тяжесть предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей, воспользовавшись кругом знакомых в правоохранительных органах, поскольку на протяжении длительного периода времени обвиняемый является сотрудником правоохранительных органов. Кроме того, следователь считает, что обвиняемый ФИО1 может предпринять меры для того, чтобы уничтожить следы преступления, иные предметы и документы, представляющие интерес для органа предварительного следствия.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2025 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 мая 2025 года.

Из представленных материалов дела следует, что порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следователем материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого, в том числе, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, данные о личности обвиняемого, а именно то, что он женат, у него на иждивении находятся двое малолетних детей и родители, являющиеся инвалидами. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, будучи обвиняемым в совершении особо тяжкого преступления, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, суд исходил из того, что в настоящее время по уголовному делу продолжается сбор доказательств, допрошены не все свидетели по делу, а также установлены не все лица, причастные к совершению преступления. Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обвиняемый является сотрудником правоохранительных органов, поэтому не исключена возможность того, что обвиняемый, используя свои связи в правоохранительных органах, может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана надлежащая правовая оценка, те обстоятельства, что обвиняемый имеет на иждивении двоих малолетних детей и родителей пожилого возраста, которые являются инвалидами, наличие постоянного места жительства и места работы, не намерен скрываться от следствия и суда, а также препятствовать проведению предварительного расследования и наличие у него устойчивых социальных связей, не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый не скроется от следствия, либо не предпримет попыток оказать воздействие на потерпевших и свидетелей по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, в том числе медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника относительно того, что с момента инкриминируемых обвиняемому событий прошло более четырех месяцев, однако обвиняемый не скрывался и самостоятельно явился по вызову следователя на допрос, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении обвиняемого было возбуждено 19 марта 2025 года (л.д.4-8). Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 длительный период времени работает в правоохранительных органах, поэтому не исключена возможность того, что он может воспользоваться своими связями для того, чтобы оказать воздействие на потерпевших и свидетелей и тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 мая 2025 года. Однако с учетом даты задержания обвиняемого ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – 19 марта 2025 года, срок содержания обвиняемого под стражей составит 01 месяц 29 суток, что не соответствует установленному судом сроку, поэтому, не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения.

Вносимые изменения не влияют на правильность принятого решения и не ухудшают положения обвиняемого.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 марта 2025 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 18 мая 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бейтулаева А.С., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1,– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: