Решение № 12-382/2026 7-562/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-382/2026

Дело № 7-562/2026 Судья: Карпеева А.А.

Дело № 12-382/2026


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2026 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление административной комиссии Копейского городского округа от 25 декабря 2025 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2026 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Копейского городского округа от 25 декабря 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 14 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Копейского городского округа от 18 февраля 2026 года постановление административной комиссии оставлено без изменения.

В жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит постановление административной комиссии и решение городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствие полномочий у защитника Заваловой Е.В. на участие в делах об административных правонарушениях. Также указывает, что земельный участок принадлежит в равных долях ему и ФИО4, однако административной ответственности подвергнут только заявитель. Кроме того, отмечает, что суд не принял во внимание тот факт, что правонарушение им совершено впервые.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, защитник Завалова Е.В., представитель административной комиссии Копейского городского округа на рассмотрение дела об административном правонарушении при надлежащем извещении не явились, ходатайство об отложении не заявили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон Челябинской области об административных правонарушениях), устанавливает административную ответственность за нарушения муниципальных нормативных правовых актов в области благоустройства территорий муниципальных образований, землепользования и застройки.

Согласно части 14 статьи 3 Закона Челябинской области об административных правонарушениях самовольные установка и размещение временных объектов, за исключением случаев, когда ответственность за самовольные установку и размещение объектов, являющихся в соответствии с настоящим Законом временными объектами, предусмотрена федеральным законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечание к части 14 статьи 3 Закона Челябинской области об административных правонарушениях установлено, что временными объектами в настоящем Законе понимаются объекты, предназначенные для осуществления производственной и (или) предпринимательской деятельности или удовлетворения личных потребностей граждан, не являющиеся объектами недвижимости, в том числе надувные аттракционы (батуты), нестационарные торговые объекты (включая передвижные средства развозной торговли), палатки, павильоны, киоски, ангары, металлические гаражи, тенты, санитарно-бытовые и складские сооружения, ограждения, бункеры, урны, контейнеры, контейнерные площадки, средства размещения информации (указатели, конструкции, сооружения, технические приспособления и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением информации, содержащей сведения рекламного характера и (или) являющейся обязательной в соответствии с федеральным законодательством).

Согласно подпункту 10 пункта 7 Правил благоустройства территории Копейского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 03 июля 2020 года № 897-МО на территории города запрещается самовольная установка (без оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих право на размещение) временных нестационарных объектов, в том числе объектов развозной торговли.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2025 года <данные изъяты> ФИО6 выдано плановое (рейдовое) задание на проведение мероприятий по контролю за соблюдением Правил благоустройства территории Копейского городского округа.

В результате обследования 14 ноября 2025 года ФИО6 установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером № самовольно установил (без оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих право на размещение) временные, нестационарные объекты, а именно: на прилегающей территории с северной стороны по адресу: <адрес>, установлена деревянная конструкция – туалет; фургон (закрытый кузов от автомобиля) в нарушение требования Правил.

По результатам проведенной проверки начальником отдела контроля правового управления ФИО6 11 декабря 2025 года составлен протокол об административном правонарушении по части 14 статьи 3 Закона Челябинской области об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 правообладатель ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: № <адрес> (прилегающая территория к земельному участку с кадастровым номером №) самовольно установил (без оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих право на размещение) временные, нестационарные объекты, а именно: на прилегающей территории с северной стороны по адресу: <адрес>, установлена деревянная конструкция – туалет; фургон (закрытый кузов от автомобиля) в нарушение требования Правил.

Постановлением административной комиссии Копейского городского округа от 25 декабря 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 3 Закона Челябинской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судья городского суда с выводами административной комиссии и принятым постановлением согласился.

Установленное нарушение подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 395 от 11 декабря 2025 года; плановым (рейдовым) заданием на проведение мероприятий по контролю за соблюдением Правил благоустройства территории Копейского городского округа № 162 от 14 ноября 2025 года; актом фактического обследование № 162 от 14 ноября 2025 года с приложенными фотоматериалами; выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №; выпиской из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1; протоколом № 000000398 от 25 декабря 2025 года рассмотрения дела об административном правонарушении и другими материалами дела, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административной комиссией нарушений процессуальных требований закона не допущено.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела административной комиссией не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала защитник Завалова Е.В., действующая на основании доверенности и уполномоченная, в том числе, на получение от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 почтовой корреспонденции. Защитник Завалова Е.В. была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается ее подписью в протоколе. При этом в ходе рассмотрения дела судьей городского суда Завалова Е.В. не отрицала тот факт, что она известила ФИО1 о дате рассмотрения дела.

Таким образом, оснований полагать, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не был извещен о дате, места и времени рассмотрения дела административной комиссией, не имеется.

В постановлении административного органа по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о непривлечении к административной ответственности второго собственника земельного участка, не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку оценка действий второго собственника и установление его вины выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 14 статьи 3 Закона Челябинской области Об административных правонарушениях в Челябинской области, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника Заваловой Е.В. на основании доверенности, в которой прямо не указано на ее полномочия на участие в делах об административных правонарушениях не свидетельствует о нарушении прав индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе права на защиту.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

р е ш и л:

постановление административной комиссии Копейского городского округа от 25 декабря 2025 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Дашкевич