Решение № 2-632/2018 2-632/2018~М-275/2018 М-275/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-632/2018

Дело № 2-632/2018

Поступило в суд 27.02.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд и просил обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании собственностью – жилым помещением, комнатой № по техническому паспорту, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Снести за счет ФИО2 каменную стену, перегораживающую коридор в указанной квартире и препятствующую ФИО1 в доступе на место общего пользования – кухню и часть коридора; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов оплату юридических услуг по составлению искового заявления 2 500 рублей, оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указывает на то, что он является собственником жилого помещения – комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по техническому паспорту которая имеет №, площадь 14,6 кв.м. Собственником второй комнаты №, площадью 15,3 кв.м. в указанной квартире является ФИО2 Кухня, санузел и коридор являются местами общего пользования. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно, без его разрешения и разрешения контролирующих органов поставила из сибита каменную стену в указанной квартире, перегородив коридор, при этом закрыв ему полностью доступ в место общего пользования – на кухню. Стена протянулась от угла санузла до стены коридора. В проеме стены ответчик установила металлическую дверь, постоянно закрытую на замок. Таким образом, ответчик увеличила площадь своего помещения и полностью лишила его возможностью пользоваться кухней и частью коридора. Долгое время не хотел ссориться и скандалить с ответчиком по поводу незаконно возведенной стены, поэтому в суд не обращался. Однако в последний год данная ситуация стала невыносимой. Договориться с ответчиком о добровольном устранении нарушений, не удалось. По данному поводу обращался в администрацию <адрес> и в государственную жилищную инспекцию <адрес>, которые рекомендовали обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, и просил удовлетворить их в полном объеме, дав соответствующие объяснения.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что права истца не нарушаются, поскольку он в этой квартире не проживает. В ней проживает его сын, который злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, она решила перегородить жилое помещение, для безопасности себя и дочери. Однако в данном жилом помещении не проживает, там проживает ее знакомый. Считает, что перепланировка произведена с согласия соседей, а именно сына истца, так же сам истец знал об этом. То, что истец обращается в различные организации, то считает, это только направлено на то, чтобы вымогать с нее денег. Не оспаривала того, что перепланировка заключается в том, что установила стену из сибита от угла сан.узла (по техническому плану) вдоль коридора до входной двери, тем самым забрала себе кухню и часть коридора. Данную перепланировку не узаконивала и сносить стену не намерена.

Представитель привлеченной для участия в деле в качестве третьего лица – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц...

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником комнаты, площадью 14,6 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> на основании договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7). Право собственности за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу вместе со своим сыном К что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.73)

Собственниками комнаты, площадью 15,3 кв.м., расположенной в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ являются ответчик ФИО2 вместе со своей <данные изъяты> года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.64-66).

ФИО2 и <данные изъяты> зарегистрированы по указанному адресу (л.д.72).

На данное жилое помещение открыты два раздельных лицевых счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.38), выписками из домовой книги (л.д.72-73).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру на третьем этаже многоквартирного жилого дома со следующими техническими характеристиками - общая площадь, 43,7 кв.м., жилая площадь 29,9 кв.м., вспомогательная площадь 13,8 кв.м.: балкон -1,8 кв.м., коридор (№) – 5,0 кв.м., жилая комната (№) – 15,3 кв.м., кухня (№) – 5,8 кв.м., сан.узел (№) – 3,0 кв.м., жилая комната (№) – 14,6 кв.м. Также из представленного технического паспорта следует, что в жилом помещении произведена перепланировка, которая не утверждена.

По данным кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ назначение помещения по адресу: <адрес> – жилое (л.д.18-19).

Как указали стороны в судебном заседании, истец (согласно техническому паспорту) занимает в спорном жилом помещении комнату №, площадью 14,6 кв.м., ответчик – комнату №, площадью 15,3 кв.м.

Без полученного в установленном законом порядке разрешения, ответчик произвела в квартире перепланировку, которая заключалась в установлении из сибита перегородки с металлической дверью закрытой на замок от угла сан.узла (по техническому плану) вдоль коридора до входной двери, тем самым лишив истца возможности пользоваться местами общего пользования – кухней и коридором.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании представленными фотографиями (л.д.11-12, 28-29, 32-37); актом АО УК «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам обследования квартиры по адресу: <адрес> (л.д.10,27); показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К., а также не оспаривалось ответчиком.

Свидетель К показал, что спорное жилое помещение принадлежит его отцу, а он с согласия отца проживает в нем ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО2 въехала в комнату ДД.ММ.ГГГГ, то поставила его перед фактом, что будет возводить перегородку, о чем он сказал отцу. Отец был против, но ФИО2 через год все равно возвела перегородку, заняв тем самым кухню и часть коридора. На кухне установила ванну. Сама ФИО2 в квартире не проживает, пустила туда квартирантов. Планируют с отцом произвести ремонт, но сделать его невозможно, поскольку приходится готовить в комнате, электричество не выдерживает нагрузки. Решить вопрос о сносе перегородки с ответчиком не представляется возможным, поскольку место нахождение ее неизвестно (л.д.92-93).

По факту самовольно выполненной ответчиком перепланировки истец обращался в администрацию <адрес> и в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, на что, администрацией <адрес> ему было рекомендовано обратиться в суд (л.д.8), а Государственной жилищной инспекцией <адрес> сообщено о направлении ФИО2 уведомления об обеспечении доступа в жилое помещение для проведение мероприятий по контролю (л.д.9).

Из представленных Государственной жилищной инспекцией <адрес> материалов проверки в отношении ФИО2 на запрос суда (л.д.52-70) следует, что по факту самовольно выполненной ответчиком перепланировки проводилась проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 самовольно, без разрешения органа местного самоуправления выполнила перепланировку жилого помещения - <адрес> жилого <адрес>, в <адрес>, а именно: возвела перегородку с устройством в ней дверного проема в жилой комнате №, в результате чего уменьшена площадь жилой комнаты. В помещении коридора № возведена перегородка с устройством в ней дверного проема, разделившего помещение коридора на два отдельных помещения. В помещении кухни вместо раковины установлена ванна. В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Также ФИО2 направлено письмо о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести жилое помещение в прежнее состояние.

Как указала в судебном заседании ответчик, до настоящего времени жилое помещение в прежнее состояние не приведено, перепланировка не узаконена.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Принятое решение по результатам обращения соответствующего лица, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено судом, ФИО2, являясь собственником комнаты в коммунальной квартире, самовольно произвела перепланировку, тем самым лишив возможности пользоваться другого собственника ФИО1 местами общего пользования – кухней и коридором.

В соответствии с п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан или квартиры, не допускается.

По мнению суда, доказано истцом, что своими действиями ответчик нарушает его право собственности, поскольку истец не может в полной мере осуществлять права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением, и данная угроза нарушения прав истца является реальной.

Законное пользование имуществом находящимся в собственности предполагает прежде всего свободу такого пользования, а при наличии необоснованных препятствий в этом - возможность требовать устранения таких препятствий.

В соответствии с требованиями ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданский прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с этим, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, с возложением на ответчика обязанности за свой счет снести стену из сибита, перегораживающую коридор в <адрес> в <адрес>, для обеспечения доступа истца в места общего пользования – кухню и часть коридора.

Доводы ответчика в части того, что она вынуждена была произвести перепланировку, чтобы оберечь себя и ребенка от пьющего сына истца, а также в связи с тем, что проход на кухню осуществлялся через ее комнату (л.д.81), не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку установленные Законом требования по согласованию и утверждению произведенной перепланировки, ответчиком не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в разумных пределах 2 500 рублей (л.д.26), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом в квартире по адресу: <адрес>,

Обязать ФИО2 снести за свой счет стену из сибита, перегораживающую коридор в <адрес> в <адрес>, для обеспечения доступа истца в места общего пользования – кухню и часть коридора.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова