Апелляционное постановление № 1-10/2021 22-1074/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 1-10/2021

Судья 1-й инстанции – Исроилова В.У. Дело № 1-10/2021

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1074/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

представителя потерпевшего - ФИО5,

осужденного - ФИО1,

защитника-адвоката - Галушко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Галушко Ю.А. на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 01 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, лицо без гражданства, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Армянского городского суда Республики Крым от 01 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, т.е. открытом хищении чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в отношении имущества ООО «К-Телеком» 30.01.2019 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Галушко Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обосновании своих требований указывает, что из анализа показаний ФИО1, свидетеля ФИО7 и заключения судебно-медицинской экспертизы № 175 от 22.04.2019 следует, что в момент похищения проводов ФИО1 не видел, как к нему со спины подошли свидетели ФИО7 и ФИО8, не слышал их требований о прекращении этих действий, поскольку страдает хронической двухсторонней тугоухостью, обнаружил их лишь после того, как срезал провода, спрятал их под куртку и отошел за мусорные баки.

С учетом изложенного, разъяснений в постановлении Пленума ВС РФ №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать как тайное хищение чужого имущества.

Государственным обвинителем - помощником прокурора г.Армянска Головановой Е.С. на апелляционную жалобу адвоката Галушко Ю.А. поданы возражения, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменений.

Иными участниками процесса приговор не обжаловался.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении. Кроме того, защитник указывает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в нарушении требований УПК РФ, не было рассмотрено заявленное ею ходатайство об исключении доказательств – протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний ФИО10 на месте;

- представитель потерпевшего просит рассмотреть апелляционную жалобу по усмотрению суда;

- прокурор просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении грабежа не признал, от дачи показаний отказался.

Несмотря на непризнание вины в открытом хищении чужого имущества, вина ФИО1 подтверждена надлежаще исследованными в судебном заседании и оцененными доказательствами, в том числе:

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от 07.03.2019, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, подтвержденными им в суде, о том, что 30 января 2019 года около 17 часов 00 минут он обратил внимание, что рядом с бойлерной расположен контейнер, от которого отходило множество проводов, при этом концы некоторых из них свисали. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 срезал 4 куска провода и спрятал их под куртку. В это время к ФИО1 подошли две женщины и, указав на его куртку, что-то сказали, после чего он ответил, что у него ничего нет, и пошел дальше. Когда ФИО1 увидел, что в его сторону идет мужчина в военной форме, то выбросил провода, однако мужчина остановил его и вызвал полицию (л.д.117-120, т.1);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке стю.281 УПК РФ, согласно которым по информации ООО «К-Телеком» 30.01.2019 ФИО1 в районе базовой станции SIM ARK KN №7 совершил хищение 4 фрагментов резервного кабеля электропитания, причинив предприятию материальный ущерб на общую сумму 787 рублей 37 копеек (л.д.62-64, т.1);

- показаниями свидетеля ФИО8 в суде и на предварительном следствии, согласно которым 30.01.2019 около 16-30 часов она находилась около магазина, расположенного между домами <адрес>. В это время она услышала крик знакомой женщины – Марии, «Смотрите, что творится». Подойдя к бойлерной, ФИО8 увидела, как неизвестный мужчина, позже стало известно – ФИО1, стоя к ним лицом, дергает и пилит провода. Находясь на расстоянии двух метров, они с Марией стали ругать ФИО1, махали на него руками, при этом громко лаяла собака Марии, после чего мужчина побежал к дому №30 (л.д.95-97, т.1);

- показаниями свидетеля ФИО7 в суде и на предварительном следствии о том, что 30.01.2019 около 16-30 часов она находилась около <адрес> и увидела, что незнакомый мужчина, как позже стало известно – ФИО1, срезает кабели, в связи с чем сделала ему замечания. После сделанного замечания ФИО1 обернулся, однако продолжил свои действия. В это время подошла ее знакомая - женщина по имени Татьяна и также сделала ФИО1 замечание, после чего последний посмотрел на них и направился в сторону мусорных баков. Татьяна вновь сделала ФИО1 замечание, на что тот посмотрел на них и, развернувшись, побежал к дому №30, где выкинул кабели. В это время незнакомый мужчина подбежал к ФИО1 и задержал его до приезда полиции (л.д.86-89, т.1, л.д.74, т.2);

- показаниями в суде свидетеля ФИО10, из которых следует, что 30.01.2019 вечером он услышал, как две женщины ругают какого-то мужчину и хотят вызвать полицию. В связи с этим ФИО10 подошел к ним и поинтересовался - в чем дело. При этом незнакомый мужчина уже ушел в сторону дома №30, в связи с чем он догнал его, остановил и задержал до приезда полиции. Также ФИО10 обнаружил недалеко от мужчины кусок кабеля и «бокорез»;

- показаниями в суде свидетеля ФИО12, согласно которым 30.01.2019 вечером ФИО1 ушел за сигаретами, вернулся поздно, пояснив, что его арестовали за срезанный кабель;

- заявлением ФИО10 о принятии мер к лицу, похитившему 30.01.2019 кабель с котельной, расположенной по адресу: в <адрес> (л.д.4, т.1);

- заявлением ООО «К-Телеком» от 06.02.2019 о проведении проверки по факту отсутствия кабелей питания, оптических кабелей на базовой станции SIM ARK KN №7, расположенной на территории <адрес> (л.д.27-30, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2019 - базовой станции SIM ARM KN7, расположенной у <адрес>, в ходе которого установлен факт похищения кабеля питания (л.д.37-46, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2019 – территории у <адрес>, между бойлерной и базовой станцией ООО «К-Телеком», в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 куска похищенного кабеля, металлические щипцы (л.д.9-15, т.1);

- справкой ООО «K-Телеком» о стоимости одного погонного метра похищенного кабеля (л.д.50, т.1);

- протоколом осмотра предметов от 08.03.2019 - 4 куска похищенного кабеля и металлические щипцы (л.д.52-55, т.1);- протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО10 и ФИО7, которые на месте происшествия рассказали и показали об обстоятельствах похищения кабеля и задержания ФИО1 30.01.2019 в <адрес> (л.д.76-85, 90-94, т.1);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО7, в ходе которого ФИО1 подтвердил факт хищения им кусков кабеля 30.01.2019 года около <адрес>, а также то, что когда он попытался с похищенным имуществом скрыться с места происшествия, его задержал мужчина в военной форме (л.д.128-130, т.1).

Суд проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства, в т.ч. ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (л.д.25-29, т.4).

В судебном заседании допрошены все лица, признанные свидетелями по делу, исследованы все письменные доказательства.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний подозреваемого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10 и материалов дела (протоколов осмотра места происшествия, вещественных доказательств и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам защитника, каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления в приведенных показаниях свидетелей не имеется. Также из показаний свидетелей не установлено данных, свидетельствующих об их необъективности и заинтересованности в исходе дела либо оговоре ФИО1.

Зафиксированные на досудебной стадии показания ФИО1 даны им в ходе следственных действий, проведённых с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний.

Оценка судом указанных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Версия стороны защиты о необходимости квалификаций действий ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонена, как опровергнутая совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, готовясь совершить преступление, ФИО1 пришел к дому <адрес>, где при помощи принесенных металлических щипцов стал срезать куски кабеля ООО «К-Телеком» и прятать их под куртку. В ходе противоправных действий ФИО1 был обнаружен свидетелями ФИО7 и ФИО8 и, осознавая их осведомленность о хищении им кабеля, попытался скрыться с похищенным имуществом, однако при этом был задержан свидетелем ФИО10.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 и оправдании его по предъявленному обвинению, как об этом ставит вопрос защитник, не усматривается.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, - явку с повинной, наличие заболевания – диссеминированный туберкулез легких фаза инфильтрации, хроническая двухсторонняя тугоухость, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, а также невозможности освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от 01 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.