Апелляционное постановление № 22-1760/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-17/2024

Судья Баланов О.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Александровой Т.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александровой Т.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с ключами. Арест на автомобиль сохранен до исполнения решения суда в части конфискации.

Разрешен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Т.Н. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в части решения о конфискации транспортного средства.

По доводам автора жалобы судом незаконно и необоснованно конфискован автомобиль у нового владельца, который приобрел его по договору купли-продажи.

Обращает внимание, что деяние ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как автомобиль фактически приобретен <данные изъяты>. до совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что суд не указал причин того, что <данные изъяты>. не поставила автомобиль на учет, не указал документы, подтверждающие уважительность этого, однако Великих <данные изъяты>. были представлены документы, подтверждающие болезнь ее престарелой матери.

Считает, что нарушение правил государственной регистрации автомобиля новым собственником влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, за что могла бы понести ответственность <данные изъяты>.

Суд указал на то, что ФИО1 при задержании не сообщал сотрудникам ГИБДД, что автомобиль им продан, однако это объясняется сильной степенью опьянения ФИО1, он не мог адекватно оценивать обстановку при задержании.

В связи с чем просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, оставить автомобиль за его фактическим собственником <данные изъяты>., в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Александровой Т.Н. государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Александрова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденного в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – полное признание вины, раскаяние подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья (наличие хронического заболевания).

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой вид наказания будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Данных о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде обязательных работ по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат. Вместе с тем при наличии к тому медицинских показаний, вопрос об освобождении от отбывания наказания может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания за данное преступление, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также наложенный арест на него с целью обеспечения исполнения приговора в указанной части, применены обоснованно и правильно.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному; использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 при совершении преступления передвигался на автомобиле марки ««НИССАН <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Согласно данным карточки учета транспортного средства (л.д. №), свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО1 О том, что автомобиль ему не принадлежит, сотрудникам полиции ФИО1 не пояснял, договор купли-продажи транспортного средства не предъявлял.

Доводы осужденного о том, что автомобиль он продал Великих Н.А., пояснения Великих Н.А., подтвердившей указанные обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности принятого решения в части конфискации автомобиля.

Так, <данные изъяты> не регистрировала транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД, фактически автомобиль на момент совершения преступления ей не передан, поскольку на нем передвигался осужденный.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что собственником транспортного средства является <данные изъяты>., которая приобрела его за несколько дней до совершения преступления, являются надуманными.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции расценивает, как направленные на то, чтобы избежать конфискации автомобиля, с использованием которого ФИО1 совершил преступление.

Поскольку нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александровой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных