Апелляционное постановление № 22К-2192/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 3/1-41/2020

Дело № год Судья Становова А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 октября 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО6

адвоката ФИО4

подозреваемого (обвиняемого) ФИО1-о.

переводчика ФИО5

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО1-о. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

избрана ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Азербайджан, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело по признакам трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по фактам тайного хищения из магазинов «Магнит».

По подозрению в совершении указанных преступлений ФИО1-о. ДД.ММ.ГГГГ следователем в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан.

По мнению следователя, избрание ФИО1-о. меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо, поскольку ФИО1-о. подозревается в совершении 3 преступлений средней тяжести, имеются основания полагать, что ФИО1-о. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не ограничен в возможности передвижения возрастом и состоянием здоровья, не трудоустроен, не связан семейными узами, что позволяет ему выехать за пределы территории РФ, то есть скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию, уничтожить предметы преступной деятельности. ФИО1-о. с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории РФ незаконно.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об избрании ФИО1-о. меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворил его, избрав ФИО1-о. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным. Отмечает, что утверждения о том, что ФИО1-о. может скрыться, не имеют под собой никаких оснований, поскольку он по первому требованию следователя приехал к нему ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день задержан. Документальных сведений о том, что ФИО1-о. желает скрыться не представлено, и он таких намерений не высказывал. ФИО1-о. не судим ни в России, ни в Азербайджане, сведений о том, что ФИО1-о. планирует совершать новые преступления, суду не представлены, также как и сведения о том, что намерен оказать давление на свидетелей по делу, поскольку его действия зафиксированы видеокамерами. Утверждения следствия о подозрении ФИО1-о. в совершении иных преступлений ничем не подтверждены. Об обстоятельствах совершения преступлений ФИО1-о. рассказал сам, однако следствие в суд не представило протоколы допросов, чем усугубило положение ФИО1-о. Вывод о подозрении ФИО1-о. в совершении преступлений сделан только на основании рапорта начальника следственного отдела о приобщении записей с видеокамер, других подтверждений не имеется. Преступления, в которых подозревается ФИО1-о., относятся к категории средней тяжести, ущерб для АО «Тандер» является незначительным, не понятно на чем основана сумма причиненного ущерба. Суд не продлил срок задержания ФИО1-о. для предоставления стороной защиты дополнительных документов о его личности. Указание в решении суда о том, что ФИО1-о. не работает, не соответствует действительности. Утверждение о подозрении ФИО1-о. в совершении преступлений средней тяжести, что является необходимым условием законности содержания под стражей, незаконно и необоснованно. Судом принято решение, основанное на голословных утверждениях и надуманных обстоятельствах, в котором перечислены формально основания для избрания меры пресечения, что нарушает право ФИО1-о. на защиту. Не рассмотрен вопрос об избрании более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании ФИО1-о. и адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор ФИО6 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому ФИО1-о. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства следователя суд согласился.

При этом судом справедливо принято во внимание, что ФИО1-о. подозревается в совершении 3 преступлений средней тяжести, не ограничен в возможности передвижения возрастом и состоянием здоровья, не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, является гражданином иностранного государства, имеет разрешение на временное проживание на территории РФ и регистрацию в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судим, имеет на иждивении троих детей.

Обстоятельства преступлений, в которых подозревался ФИО1о., данные о личности подозреваемого позволили суду придти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1-о. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства.

При указанных обстоятельствах с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1-о. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции согласиться не может, а ссылки адвоката на то, что постановление суда основано на предположениях являются несостоятельными, поскольку в обоснование своего ходатайства следователем представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению. Избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным.

Ссылки адвоката на то, что суд не продлил срок задержания ФИО1-о. для сбора дополнительных данных о личности его подзащитного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку такого ходатайства стороны не заявляли. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные как следователем, так и заявленные стороной защиты. Обстоятельства, связанные с семейным положением, наличием детей, наличием работы, места жительства и регистрации, заболеваний суд тщательно исследовал.

Приведенные данные не могли служить достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1-о. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к убеждению о наличии достаточных данных обоснованности подозрения в причастности ФИО1-о. к совершенным преступлениям, что справедливо нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Задержание ФИО1-о. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Избранная в отношении ФИО1-о. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом конкретных обстоятельств дела, категории преступлений и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1-о. под стражей, не имеется.

Данные о личности ФИО1-о., приведенные в апелляционной жалобе защитника и представленные в суде апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья, трудоустройстве супруги и ее дохода, трудоустройстве ФИО1о., наличие жилого помещения, наличие детей, характеристики, которые, по мнению стороны защиты, являются основанием для избрания ФИО1-о. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, исследованы судом апелляционной инстанции, и не могут являться безусловным основанием для изменения ФИО1-о. меры пресечения.

Вопросы, связанные с оценкой доказательств – с точки зрения допустимости, достаточности, суд не вправе обсуждать на данной стадии производства по делу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1-о. меры пресечения на иную, более мягкую, как предлагает автор жалобы.

Освобождение ФИО1-о. из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.

Необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного следствия объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод подозреваемого, и только применение в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права ФИО1-о. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством, а также при рассмотрении ходатайства об избрании ФИО1-о. меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1о. предъявлено обвинение по 3 преступлениям п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу требований ст. 109, 128 УПК РФ срок, на который ФИО1-о. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из срока расследования уголовного дела следует уточнить на 1 месяц 23 суток и определить до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем постановление суда следует уточнить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 оглы меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- в резолютивной части постановления уточнить срок, на который избрана мера пресечения, указав на срок 01 месяц 23 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО1-о. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Судья ФИО7