Приговор № 1-38/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-38/2025

Дело № 1-38/2025

УИД 22RS0023-01-2025-000349-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего, судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре Деври Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Калманского района Алтайского края Кабака А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Калманского района Легостаевой О.А., представившей ордер № 020342 и удостоверение № 1589,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, .......

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

12.09.2024 постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию - административному аресту на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 23.09.2024. Административный арест им отбыт 22.09.2024.

По состоянию на 31.05.2025 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения.

В период с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находившегося в границах <адрес>, после употребления спиртных напитков возник преступный умысел, направленный на управление мотоциклом «Урал» с государственным регистрационным знаком ....... в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 10 минут, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, в границах <адрес>, сел на мотоцикл «Урал» с государственным регистрационным знаком ......., включил двигатель, после чего, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, стал осуществлять движение от дома по адресу: <адрес> в сторону <адрес>; проезжая по улицам <адрес>, выехал на автодорогу К-59 сообщением «Калманка-Новороманово-Лебяжье».

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут вышеуказанный мотоцикл под управлением ФИО1 на 25 км автодороги К-59 сообщением «Калманка-Новороманово-Лебяжье» на территории <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты в вышеуказанном месте ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут в вышеуказанном месте у ФИО1 при наличии у него вышеперечисленных признаков опьянения, после освидетельствования с применением технического средства измерения, было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, составившее 0,764 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ; считал возможным огласить его показания, данные в ходе дознания.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в статусе подозреваемого следует, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у него отсутствует. От деда, умершего более 10 лет назад, ему достался мотоцикл «Урал» синего цвета с люлькой зеленого цвета г.н. ........ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, употреблял спиртное, и около 22 часов 30 минут решил съездить на вышеназванном мотоцикле в <адрес>. Примерно, в 22 часа 40 минут выехал на мотоцикле в сторону <адрес>, его путь пролегал по <адрес>, затем он выехал за пределы села - на автодорогу сообщением <адрес>, двигался в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут около <адрес>, на 25 км автодороги К-59, его остановили сотрудники полиции. В 23 часа 53 минуты он был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения. Далее сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения; с результатом - 0,764 мг/л, он согласился.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отбывал наказание в виде административного ареста в течение 10 суток /л.д.75-77/.

Содержание оглашенных показаний ФИО1 подтвердил, указал, что давал их добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных доказательств:

- показаниями свидетеля У., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Топчихинский», ДД.ММ.ГГГГ нес службу, около 23 часов 00 минут на служебном автомобиле ВАЗ-Нива г.н. ....... двигался по автодороге К-59 «Калманка-Новороманово-Лебяжье» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На подъезде к <адрес> заметил движущийся навстречу мотоцикл «Урал» синего цвета с боковым прицепом зеленого цвета, который остановил. Водителем мотоцикла оказался житель <адрес> ФИО1, он имел признаки алкогольного опьянения - невнятную речь и запах алкоголя изо рта. Об установленном он (свидетель) посредством мобильной связи сообщил ИДПС Б., который в этот день также нес службу. ИДПС Б. прибыл на место спустя 10-20 минут и стал производить процессуальные действия /л.д. 46-47/;

- показаниями свидетеля Б., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский», территориально закреплен за <адрес>ом. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу. В 23 часа 10 минут ему позвонил УУП У. и сообщил, что на выезде из <адрес>, на автодороге К-59, им остановлен водитель мотоцикла «Урал» ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Он (Б.) выдвинулся на место происшествия. По прибытии на 25 км автодороги К-59 сообщением «Калманка-Новороманово-Лебяжье» им был установлен мотоцикл «Урал» синего цвета с люлькой зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком ......., за рулем которого находился ранее не знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имевший права управления транспортным средством, с признаками опьянения в виде невнятной речи и запаха алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт употребления алкоголя водитель ФИО1 не отрицал, пройти освидетельствование согласился. В служебном автомобиле с применением видеосъемки ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут ФИО1 начал проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора Алкотектор PRO-100 Combi, по результатам исследования в 00 ч. 09 м. ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было установлено наличие паров этанола, показания измерительного прибора составили 0,764 мг/л. ФИО1 с данными результатами измерения согласился. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уже привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначалось административное наказание в виде ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения, в связи с чем в его действиях были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ /л.д. 43-45/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший в 23 часа 10 минут на 25 км автодороги К-59 сообщением «Калманка-Новороманово-Лебяжье» на территории <адрес> мотоциклом «Урал» р/з ......., отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи /л.д. 4/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 AT № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с применением технического средства измерения - алкотектора ПРО 100 Комби, согласно которому по состоянию на 00 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,764 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился /л.д. 5, 6/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является мотоцикл «Урал», государственный регистрационный знак ......., синего цвета с боковым прицепом зеленого цвета, номер двигателя ......., 1983 года выпуска, номер рамы ......., находящийся на 25 км автодороги К-59 сообщением «Калманка-Новороманово-Лебяжье» на обочине справа по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес>. Мотоцикл изъят, направлен для хранения на территорию ОП по <адрес> /л.д. 8-13/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является мотоцикл «Урал» с боковым прицепом, находящийся на территории ОП по <адрес> по адресу: <адрес>. В задней части мотоцикла на заднем крыле мотоцикла установлена пластина с государственным регистрационным знаком ........ Мотоцикл представлен в виде рамы, топливного бака, двух крыльев и переднего защитного щита, окрашенных в синий цвет; имеются два накачанных колеса; двигатель, на левой боковой поверхности которого отражен номер «.......», на двигателе отсутствует защитный кожух системы зажигания; имеется передняя фара, металлический корпус черного цвета заднего фонаря, сам фонарь отсутствует; сидение обшито кожзаменителем черного цвета; в раме под передней частью сидения имеется аккумуляторная батарея. На раме находится таблица с годом выпуска 1983 и номером ........ Также в переднюю фару встроен спидометр, на руле с обеих сторон имеются зеркала заднего вида круглой формы. С правой стороны к мотоциклу на раме имеется три доски, к которым прикреплена пассажирская люлька - боковой прицеп из металла, окрашенный в зеленый цвет; справа от прицепа имеется колесо /л.д. 48-51/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является DVD-R диск, приобщенный к материалам предварительной проверки, с надписью «Зацепин 264.1»; на диске имеется видеофайл с наименованием «Зацепин» размером 1019 997 КБ. При просмотре видеофайла с наименованием «Зацепин» длительностью 00:15:07 установлено, что ИДПС Б. устанавливает анкетные данные водителя, обстоятельства управления транспортным средством, разъясняет права и обязанности и отстраняет от управления транспортным средством; также на диске зафиксирован факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После просмотра видеофайлов диск помещен в бумажный пакет, опечатан и подписан /л.д. 53-56/;

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 16/

- справкой ст.ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 водительское удостоверение на территории Российской Федерации не выдавалось /л.д. 88/

- справкой начальника ИВС МО МВД России «Топчихинский» о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был освобожден в связи окончанием административного ареста, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 98/

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В качестве достоверных и допустимых доказательств суд признает и кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей У. и Б., а также показания самого ФИО1.

Так, из оглашенных показаний свидетеля У. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут на выезде из <адрес> им был остановлен мотоцикл «Урал», которым управлял ФИО1, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Об указанных обстоятельствах было сообщено сотруднику Госавтоинспекции, который по прибытии стал проводить проверку.

Из оглашенных показаний свидетеля ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Топихинский» Б. судом установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ, получив в 23 часа 10 минут сообщение от сотрудника полиции об установлении водителя с признаками алкогольного опьянения, прибыл на место происшествия. В ходе проведенной проверки было подтверждено, что водитель ФИО1 управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, а также установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности за деяние аналогичного характера, в связи с чем в органы полиции было сделано сообщение о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления.

Показания даны свидетелями после предупреждения их дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После оглашения показаний свидетелей в ходе судебного следствия замечаний к их содержанию от участников процесса не поступило. Судом оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Более того, показания свидетелей согласуются с показаниями самого подсудимого, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра предметов (диска).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченными лицами с соблюдением требований закона.

В ходе осмотра механического транспортного средства установлен его вид, зафиксированы индивидуальные признаки.

ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртное, после чего стал управлять имевшимся у него мотоциклом «Урал», проезжая на нем по <адрес> и по автодороге местного значения сообщением <адрес> – <адрес>. Был остановлен сотрудником полиции, в дальнейшем отстранен от управления мотоциклом, после проведения освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения. Данные показания были даны ФИО1 в ходе дознания в присутствии защитника, подтверждены им в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, в том числе и по тем основаниям, что содержание показаний ФИО1 согласуется с содержанием иных доказательств по делу: показаниями свидетелей, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком, протоколом осмотра предметов и места происшествия.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял мотоциклом «Урал» с государственным регистрационным знаком ....... в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное ФИО1 административное наказание отбыто им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно выводам комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает, у него выявлено органическое легкое когнитивное расстройство, что не лишало его во время совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается /л.д. 60-61/.

Учитывая вышеизложенные данные, относящиеся к психическому здоровью подсудимого, а также оценивая его поведение в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимыми деяние является умышленным, оконченным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, а также характер наступивших от этого последствий.

Подсудимый имеет постоянное место жительства; сожительствует, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, на содержание одного из которых выплачивает алименты; имеет источник дохода в виде работы по найму; не судим; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется посредственно; технологом ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов», где ФИО1 осуществляет трудовую деятельность по найму, - положительно.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдает синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом), у него не выявлено симптомов и синдромов алкогольной зависимости; выявлено пагубное употребление алкоголя. Синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией) не страдает. Нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога, лечении в настоящее время не нуждается /л.д. 65-66/

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании проверки информационной базы «ФИС ГИБДД-М», следует, что водительское удостоверение ФИО1 на территории Российской Федерации не выдавалось.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, оказание финансовой помощи матери, находящейся в пенсионном возрасте.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания в силу ч.2 ст.61 УК РФ или не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств - не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положения ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности ФИО1, влияния назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении размера основного наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характеристики личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Срок дополнительного наказания суд определяет исходя из данных о личности подсудимого.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» обращается внимание судов на то, что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В п.п.2,3 этого же Пленума ВС РФ разъяснено, что деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в нормах ст. 104.1 УК РФ. При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно ст. 446 ГК РФ, имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе являются средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял в состоянии опьянения мотоциклом «Урал» с регистрационным знаком ........

Указанное транспортное средство использовано ФИО1 и при совершении вменяемого преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно справки ст.ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Топчихинский» Б. от ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл «Урал» р/з ......., номер двигателя ......., номер рамы ......., в информационной базе «ФИС ГИБДД-М» не числится.

Из показаний ФИО1, в том числе оглашенных, следует, что ранее вышеназванный мотоцикл принадлежал его деду; после его смерти (деда) стал никому не нужен, в связи с чем ФИО1 забрал мотоцикл в свое владение, стал им пользоваться. Каких-либо документов на мотоцикл ни у него самого, ни у его родственников не имеется, мотоцикл на регистрационном учете не стоит.

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст.104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами. Государственный орган или организация, которым в соответствии с их компетенцией передается конфискованное имущество, имеет права взыскателя, за исключением прав на отказ от получения конфискованного имущества, отзыва исполнительного документа и заключения мирового соглашения с должником.

В соответствии со ст.119 этого же Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества - мотоцикла, подлежащего конфискации, заинтересованное лицо, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Учитывая, что каких-либо ограничений, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат; иных владельцев мотоцикла «Урал» р/з ......., номер двигателя ......., номер рамы ....... кроме ФИО1 судом не установлено; указанное механическое транспортное средство было использовано ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о его конфискации.

Ранее арест, как мера процессуального принуждения, на мотоцикл «Урал» р/з ....... не накладывался.

Вместе с тем, принимая во внимание, что мотоцикл подлежит конфискации, для обеспечения исполнения приговора в данной части, суд приходит к выводу о наложении ареста на данное имущество.

Вопрос по иным вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

Размер оплаты труда защитника в ходе дознания составил 3979 руб., в ходе рассмотрения уголовного дела в суде 1989,50 руб., итого 5968,50 руб..

В судебном заседании подсудимый от защитника не отказался.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности либо иного ограничения здоровья, не позволяющих ему по объективным причинам осуществлять трудовую деятельность; фактически имеет источник дохода от работы по найму; на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей.

Исходя из размера процессуальных издержек, а также сведений о личности подсудимого суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимого в полном объеме, что не повлечет значительного материального ухудшения для семьи подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, с исчислением срока с момента вступления в законную силу приговора.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

- мотоцикл "Урал" с государственным регистрационным знаком ......., номер двигателя ......., номер рамы ......., - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Наложить арест на мотоцикл "Урал" с государственным регистрационным знаком ......., номер двигателя ......., номер рамы ....... и сохранить его до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Легостаевой О.А., в размере 5968,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Калманский районный суд путем подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий Н.А. Федорова