Апелляционное определение № 33-3-8649/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Журавлева Т.Н. Дело N 33-3-8649/2025

УИД 26RS0001-01-2019-017059-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Мясникова А.А.

судей

с участием секретаря

Дубинина А.И., Евтуховой Т.С.

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Банк ПСБ» ФИО6 на определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Связь-Банк»к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

представитель ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО7 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что в производстве Промышленного районного суда <адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №.

В связи с тем, что банком своевременно не было получено определение о процессуальном правопреемстве, срок исковой давности для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Заявителю необходимо восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Просил суд заменить взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» его правопреемником ПАО «Банк ПСБ». Восстановить пропущенный процессуального срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ПСБ» государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего заявления в размере 3 000 рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению представителя ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО7 о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – прекращено.

Указано возвратить ПАО «Банк ПСБ» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № размере 2 100 рублей.

В частной жалобе представитель ПАО «Банк ПСБ» ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового определения. Приводит доводы о том, что по вопросу о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению судом не дана оценка, данное требование осталось не изученным. Не согласны определением в части возврата государственной пошлины в размере 70% от уплаченной полагает, возврат государственной пошлины должен быть осуществлен в полном размере.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1314882,42 рублей, из которых: просроченный основной долг - 1056473,82 руб.; просроченные проценты - 235009,24 руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга 10537,48 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов 12.861,88 рублей. Обратить взыскание на автотранспортное средство - легковой автомобиль марки NissanX-Trail, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены на торгах, равной 1287000 рублей. Так же истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20774 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Определением Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Промсвязьбанк» о замене стороны правопреемником удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно ПАО АКБ «Связь-Банк» заменил на ПАО «Промсвязьбанк». Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно сопроводительному письму копия определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 220 ГПК РФ, ссылаясь на определение Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что стороны, предмет и основание рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве совпадают со сторонами, предметом и основанием заявления, в удовлетворении которого определением Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, то есть вопрос между теми же лицами, с тем же предметом и по тем же основаниям являлся предметом судебного разбирательства, в этой связи счел необходимым производство по заявлению ПАО "Банк ПСБ" о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного процессуального срока для исполнения исполнительного документа к исполнению прекратить.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное определение в части прекращения производства по заявлению представителя ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору разрешен с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Действительно, ранее ПАО «Банк ПСБ» обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле №, по результатам рассмотрения которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

Вместе с тем вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ранее не разрешался.

Не смотря на указанные заявителем обстоятельства, суд прекратил производство по заявлению ПАО «Банк ПСБ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании статьи 220 ГПК РФ, указав на тождественность рассматриваемого вопроса, а потому определение в указанной части подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу в указанной части судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Как указано ранее определением Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Промсвязьбанк» о замене стороны правопреемником удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно ПАО АКБ «Связь-Банк» заменил на ПАО «Промсвязьбанк».

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору заявитель указал, что банк своевременно не получил определение о процессуальном правопреемстве в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Судебная коллегия, рассматривая заявление о восстановлении срока полагает, что заявитель являясь стороной договора уступки прав (требования), в течение длительного времени не принимал никаких мер к получению определения о процессуальном правопреемстве вынесенном судом ДД.ММ.ГГГГ, не проявлял надлежащей заботливости о своем интересе как кредитор, при этом имел реальную возможность контролировать данный процесс, и не лишен был возможности знать о вынесенном судом определением от ДД.ММ.ГГГГ о процессуально правопреемстве, поскольку сам обращался таким заявлением, однако с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 4 лет 11 месяцев после вынесении определения о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, приходит к выводу, что срок предъявления документа к исполнению истек, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуальных сроков суду не представлено, правовых оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении ФИО1 не имеется.

Указывая в определении о возврате ПАО «Банк ПСБ» из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № размере 2 100 рублей суд, первой инстанции сослался на положения ст. 93 ГПК РФ и п.п. 3 п 1 мт. 333, 40 НК РФ.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу требований подпунктов 9, 12, 13 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит уплате государственная пошлина при подаче заявления о правопреемстве в размере 15000 рублей (для организаций), при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в размере 1500 рублей, при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в размере 3000 рублей.

Заявителем при обращении в суд заявлены два требования: заявление о правопреемстве по которому подлежит уплата государственной пошлины в размере 15000 рублей и заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, которое оплачивается в размере 3000 рублей.

Заявитель ПАО «Банк ПСБ» приложил к заявлению доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление ПАО «Банк ПСБ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа рассмотрено судебной коллегией и оставлено без удовлетворения по существу, а потому оснований для возврата уплаченной государственной пошлины судебная коллегия не усматривает, в связи с чем указание о возврате ПАО «Банк ПСБ» из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № размере 2 100 рублей подлежит отмене.

Поскольку частная жалоба заявителя, не содержат доводов, по которым он не согласен с определением в части прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, законность и обоснованность определения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 августа 2025 года в части:

прекращения производства по заявлению представителя ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору;

возвращении ПАО «Банк ПСБ» из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № размере 2 100 рублей – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Это же определение в остальной части оставить без изменения

Частную жалобу представителя заявителя удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 12.12.2025.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин