Приговор № 1-220/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-220/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РФ

28.11.2019 г. Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи - Селяковой С.А.,

при секретаре - Елькиной М.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Красноярского района Самарской области Цыбульченко П.С.,

защитника в лице адвоката Пахомовой Е.В., представившей ордер № от 11.11.2019г.

подсудимого ФИО1.,

потерпевших -СНВ, ИГВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-220/2019 г. в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, русского, имеющего средне-специальное образование, работающего грузчиком в пекарне <адрес>, состоящего в гражданском браке, военнообязанного судимого:

- 22.01.2016г. в несовершеннолетнем возрасте Клявлинским райсудом, Самарской области по п. «а» ч. 3ст 158, п. «б» ч 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч1 ст. 139, п «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п «а,б» ч. 2 ст. 158, п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Клявлинского р/с Самарской области от 10.10.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 06.04.2016 года в несовершеннолетнем возрасте Клявлинским райсудом Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (2 эпизода), п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 год. Постановлением Клявлинского р/с Самарской области от 10.10.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского облсуда от 20.10.2017 года считать осужденным по приговору от 6.04.2016г. по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 11.08.2017 года Железнодорожным райсудом г.Самары по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70,74ч5 УК РФ отменено условное осуждение присоединено частично наказание по приговору от 22.01.2016 года, от 06.04.2016 года, общий срок наказания: 2 года 2 месяца лишения свободы в ИК общего режима; Апелляционное определение от 20.10.2017 года судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20.10.2017 года изменен, снижено наказание по ст. 70 УК РФ, к отбытию 2 года 1 месяц ИК общего режима. Постановлением от 17.01.2019 года Стерлитамакского горсуда Республики Башкортостан, зачет с 22.05.2017 года по 20.10.2017 года - 76 дней из расчета 1 день за 1,5 дня; 05.04.2019 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-21 ГУФСИН РФ по Республике Башкортостан;

- 23.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 136 Клявлинского района, Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 16 августа 2019 года примерно в 22 часа 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находился в <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к дому №, расположенному по <адрес> вышеуказанного населенного пункта, принадлежащему ИГВ, перелез через забор и, таким образом, незаконно проник на территорию двора дома. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, его действия остаются тайными, подошел к автомашине «Фольксваген Поло», регистрационный знак <***>, стоящей во дворе вышеуказанного дома, принадлежащей ИГВ, открыл левую переднюю дверь с водительской стороны, где на переднем пассажирском сиденье обнаружил сотовый телефон «OUKITEL К8», принадлежащий последнему. Осмотрев вышеуказанный сотовый телефон и увидев в нем смс-сообщение с номера «900», у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на расчетном счете № дебетовой банковской карты VisaClassik ПАО «Сбербанк» №, привязанной к абонентскому номеру телефона <***>, принадлежащей ИГВ С этой целью, ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его действия остаются тайными, держа в руке вышеуказанный сотовый телефон «OUKITEL К8», скрылся с места происшествия, похитив в своих личных корыстных интересах в целях незаконного обогащения находящиеся на сотовом телефоне защитное стекло, стоимостью 500 рублей, чехол, стоимостью 500 рублей, а также флэш-карту, стоимостью 1950 рублей, принадлежащие ИГВ Затем ФИО1, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, проследовал в <адрес>, где в 23 часа 36 минут перевел с расчетного счета № банковской карты VisaClassik ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ИГВ в своих личных корыстных интересах денежные средства в сумме 8000 рублей на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к абонентскому номеру телефона №, находившегося в пользовании ХКВ, который не зная о преступных намерениях ФИО1, проследовал к банкомату, расположенному по <адрес>, в 23 часа 38 минут снял перечисленные ему ФИО1 вышеуказанные денежные средства в сумме 8000 рублей и передал последнему. Завладев похищенным, ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИГВ материальный ущерб на общую сумму 10950 рублей, вышеуказанный сотовый телефон «OUKITEL К8» вернул потерпевшему ИГВ, оставив во дворе дома последнего.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, то есть, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

23 августа 2019 года примерно в 22 часа 00 минут более точное время в ходе следствия не установлено, находился в <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, он подошел к дому № расположенному по <адрес> вышеуказанного населенного пункта, принадлежащему СНВ, перелез через забор и, таким образом, незаконно проник на территорию двора данного дома. Далее, во исполнение своего преступного умысла, направленного на корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, его действия остаются тайными, открыл входную дверь в дом, которая была не заперта на запорное устройство и незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем. Находясь в доме, ФИО1 тайно, действуя с корыстной целью, обыскал дом, и, обнаружив шкатулку, находящуюся в спальне на подвесной полке, взял ее и вынес на веранду, пристроенную к дому. Находясь на веранде, ФИО1 осмотрел содержимое шкатулки и обнаружив, тайно с корыстной целью похитил из нее: обручальное кольцо, весом 2,6 грамма, стоимостью 8600 рублей; обручальное кольцо, весом 5 грамм, стоимостью 12500 рублей; золотую цепочку, весом 2 грамма, стоимостью 7000 рублей; золотые серьги, весом 2 грамма, стоимостью 5000 рублей, три камня «авантюрин», стоимостью 350 рублей каждый, на общую сумму 1100 рублей, брошь, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие СНВ. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей СНВ значительный ущерб на общую сумму 35200 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении данных преступлений нашла свое полное подтверждение на основе исследованной судом совокупности допустимых доказательств, относящихся к данному уголовному делу, достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, показал, что в <адрес> он проживал со своей семьей. Поскольку у него на иждивении находилась беременная гражданская жена и ее малолетний ребенок, кроме того он хотел помочь материально своему отцу, т.к. тот болел и находился на лечении, ему необходимы были деньги, в связи с чем он совершил указанные преступления. Количество похищенного и стоимость похищенного он не оспаривает, похищать телефон он не собирался, имел намерения похитить только денежные средства потерпевшего с его банковской карты с помощью телефона, после чего телефон подбросил во двор потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он залез во двор <адрес>, расположенного по <адрес>, где увидел автомашину «Фольцваген», белого цвета, на госномер он внимания не обратил. Он подошел к данной машине, дернул за ручку двери машины, она открылась, т.е. была не закрыта. Там он увидел, что на переднем пассажирском сидении лежал мобильный телефон, осмотрел его и увидел смс-сообщение с номера «900». Он понял, что к номеру данного телефона привязана банковская карта, и тогда у него возник умысел на хищение денег с банковского счета. Только из-за этого он и решил забрать вышеуказанный телефон. Затем он также аналогичным способом, через забор, вышел со двора вышеуказанного дома, после чего позвонил своему знакомому таксисту в <адрес> по имени Александр и попросил приехать в <адрес>, чтобы забрать его. Тот был занят и прислал другую машину, он спросил у таксиста, куда можно скинуть деньги с карты, чтобы обналичить, на что тот сказал, что поедем в <адрес>, где в центре поселка они остановились. Рядом с этой машиной стоял парень и девушки. Таксист, не выходя из автомашины, поговорил с данным молодым человеком, объяснил ему сложившуюся ситуацию, и парень согласился обналичить деньги через свою банковскую карту. Парень продиктовал номер своего телефона и он воспользовавшись краденым телефоном, через номер «900» перевел на продиктованный номер 8000 рублей. На другой день он подбросил указанный телефон во двор потерпевшему, т.к. не хотел его похищать. 23.08.2019 года похитил золотые украшения, три камня и брошь из <адрес>. В дом проник через незапертую дверь, преступление совершил тайно, потерпевшую не видел, не слышал, чтобы ему кто то кричал. Во двор дома проник через забор, так же и ушел с данного участка. Золотые украшения он разбросал по двору потерпевшей, а брошь взял себе, ее затем обнаружили полицейские у него дома и изъяли. В содеянном он раскаялся, попросил прощенье у потерпевших, причиненный ущерб не возместил, т.к. у него не было финансовой возможности. С детства он жил в детском доме, неоднократно привлекался к уголовной ответственности как в несовершеннолетнем возрасте, так и после 18 лет. Ему в настоящее время 21 год, он переосмыслил свое поведение, намерен встать на путь исправления.

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего ИГВ показал, что со своей семьей живет в <адрес>. Двор дома у них огорожен деревянным штакетником. Вход во двор осуществляется через деревянную калитку без запорных устройств. У него в собственности имеется автомашина «Фольксваген Поло», 2001 года выпуска, регистрационный номер №, белого цвета, которую он всегда ставит во дворе своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час он приехал с работы домой в <адрес>, поставил вышеуказанную автомашину во дворе, после чего зашел в дом. Ворота во двор он закрыл на задвижку. На переднем пассажирском сиденье автомашины у него находилась его сумочка - барсетка с документами, которую он забрал с собой, а телефон марки «OUKITEL», который находился под сумкой, забыл в машине. Двери в машине он на замок не закрыл. Утром 17 августа 2019 года, перед тем как идти на работу, он не обнаружил дома своего телефона. Он сразу подумал, что оставил в машине, но выйдя на улицу и подойдя к своей машине, телефона там не обнаружил. После этого он поехал к себе на работу в <адрес>, осмотрел там свою служебную автомашину, но в ней телефона не оказалось. Тут уже он предположил, что телефон у него скорее всего похитили из его личной автомашины, которая стояла во дворе его дома. А через некоторое время в этот же день ему позвонила его дочь ФИО2, сообщила, что в 3 часа ночи подсудимый зарегистрировался в молодежной программе «Телеграм», ей на телефон пришло смс - сообщение с рассылкой, что он зарегистрировался в данной программе. После этого он сразу же позвонил в банк, и попросил, чтобы его банковскую карту заблокировали, т.к. она была привязана к его сотовому телефону, что они и сделали. 19 августа 2019 года он сразу направился в ПАО «Сбербанк», где взял выписку по его банковской карте №, обнаружил, что ночью с 16 на 17 августа 2019 года с его банковской карты было списано 8000 рублей. Он лично данные денежные средства никому не переводил. Согласно выписки с банка данные денежные средства были переведены на банковскую карту № Х. ХКВ. Данный человек ему не знаком. Также работник банка ему пояснил, что неизвестный пытался три раза снять у него с карты денежные средства, но у него получилось только один раз это сделать, т.к. в сутки можно переводить для снятия только не более 8000 рублей, поэтому остальные две попытки у него оказались неудачными. Перед тем как поехать в Сбербанк, примерно около 09.00 часов утра, он выйдя из дома, обнаружил у себя во дворе около калитки, целлофановый пакет, в котором находился его сотовый телефон марки «OUKITEL». Он попытался включить его, но он не работал, и высвечивался только синий экран. Также в телефоне отсутствовала флэш-карта объемом 128 Гб, защитный чехол и защитное стекло. После этого он отдал вышеуказанный телефон в ремонт, за который заплатил 1200 рублей. Сам телефон он покупал примерно полгода назад на «Али-Экспресс» за 8500 рублей, практически им не пользовался, то есть телефон был совершенно новый. В телефоне у него была установлена сим-карта компании «Мегафон» с абонентским номером №, стоимостью 150 рублей. Итого, таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 10950 рублей. Доход его семьи на момент кражи составлял около 60000 рублей, что для него не является значительным ущербом.

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля КАВ следует, что он неофициально подрабатывает в частном такси у СИМ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут был заказ такси в <адрес>, откуда он забрал молодого человека, на вид примерно от 18 до 20 лет, небольшого роста, примерно 165 см, славянской внешности. Данного парня он видел впервые. Он еще спросил у него, что он делает в этой деревне, на что тот ему ответил, что купил себе здесь дом. Парень сразу попросил его обналичить ему деньги, но он отказался, так как у него не было с собой банковской карты, парень пояснил, что забыл свою карту дома в городе. Парень попросил отвезти его в Кошелев парк, на что он ему сказал, что это будет стоить 1300 рублей. Парень ответил, что при себе наличных денег у него нет, попросил его спросить у других таксистов, смогут ли они обналичить ему деньги, тогда он сможет с ним расплатиться. Он согласился помочь парню, т.к. они все равно по пути проезжали через <адрес>, где стоят все таксисты. Заехав на остановку в <адрес>, он стал спрашивать у других таксистов, смогут ли они обналичить деньги, но все их просьбе отказали. Далее они решили подъехать к магазину, который работает до 01 часа ночи, название не помнит, кажется «Продукты», расположенному на <адрес> в <адрес>, недалеко от стоянки такси. Там они увидели автомашину марки «КИА», серого цвета, госномер он не запомнил, около которой стоял парень славянской внешности и две или три девушки, среди которых он узнал свою бывшую одноклассницу ХАА. Он, не выходя из машины, спросил у мужа ХАА, есть ли у него банковская карта, чтобы перевести деньги с телефона, на что тот ответил, что есть.. После этого парень продиктовал свой номер телефона, а его пассажир перевел ему деньги на продиктованный номер в размере 7000 или 8000 рублей. Затем они подъехали к банкомату «Сбербанк», расположенному по <адрес>, и этот парень ( муж ХАА ) снял через банкомат денежные средства в сумме 8000 рубле и отдал их его пассажиру. Пассажир заплатил ему сразу 1300 рублей и он повез его в Кошелев парк, как тот до этого и просил. Спустя месяц после этого, его вызвали в отдел полиции, где стали спрашивать у него, подвозил ли он парня из <адрес>, на что он ответил, что подвозил, рассказал им все как было. После этого ему показали фотографию молодого человека, на которой он сразу узнал своего пассажира. Этим парнем оказался ФИО3.

Т.2, л.д. 47-50

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ХКВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с супругой ХАА около 23 час были в <адрес>. Они были на автомашине «КIARIO», регистрационный номер №, серебристого цвета. После того, как они заехали в <адрес>, они остановились около магазина, название не помнит, но его все называют по фамилии хозяина «Ждановский», расположенного на <адрес>, чтобы купить воды. Он направился в магазин, а жена осталась сидеть в машине. Затем, купив воды, он вышел из магазина на улицу. В это время к ним подъехала автомашина такси модели ВАЗ-2114, регистрационный номер не помнит, за рулем которой находился незнакомый ему молодой мужчина. Как потом ему стало известно, это был бывший одноклассник его жены по имени Александр. Последний спросил у них с женой, есть ли у них при себе карта «Сбербанка России», чтобы перевести на нее деньги. Он ответил, что есть. После этого он продиктовал свой номер телефона №, который привязан к его банковской карте №. В свою очередь Александр продиктовал его номер пассажиру, который сидел у него в машине. Спустя 2-3 минуты ему пришло смс-сообщение о пополнении счета на 8000 рублей. После этого он сел в свой автомобиль и поехал вместе с женой к банкомату, который находится также недалеко от вышеуказанного магазина в <адрес>. Александр вместе со своим пассажиром на автомашине такси поехали за ними. Там, он снял в банкомате денежные средства в размере 8000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей и по 1000 рублей, и передал их Александру, положив их ему на панель. После этого они с женой уехали, и что происходило дальше, он уже не знает. За то, что он оказал вышеуказанную услугу Александру, он каких-либо денежных средств не получил. Пассажира, находящегося в машине у Александра, он не видел, т.к. он постоянно сидел на заднем сиденье, и из машины не выходил, поэтому описать его не сможет.

Т.2, л.д. 55-57

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что предметом осмотра является сотовый телефон марки OUKITELK8 темного цвета в алюминиевом корпусе. Спереди телефона глянцевый экран без защитного стекла. Сверху экрана посередине находится динамик, слева от динамика - камера, справа от динамика - датчик движения. С задней стороны снизу надпись OUKITEL, сверху над надписью - датчик отпечатка пальца, под датчиком две камеры, справа от камер вспышка-фонарик. Телефон на момент осмотра находится в исправном состоянии. Со слов ИГВ телефон находится после обновления прошивки, какие-либо данные не сохранены. Осмотром это подтверждено. С места происшествия изъяты детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах, выписки по счету дебетовой карты VisaClassic на 2 листах.

Т.1, л.д. 17-34

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством, т.к. получено доказательство в нарушении требований УПК РФ.

Т.1, л.д. 13

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ИГВ добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон «OUKITEL К8», который изначально у него был похищен, а потом подкинут ему обратно под ворота его дома по адресу: <адрес>, а также документы на него, а именно коробку от телефона с номерами IMEI, два кассовых чека, квитанцию и товарный чек.

Т.1, л.д. 235-236

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметами осмотра являются: 1) сотовый телефон «OUKITEL К8» в алюминиевом корпусе темного цвета; 2) детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3) выписка по счету дебетовой карты VisaClassic на одном листе формата А4. 4) коробка от сотового телефона «OUKITEL» Model: К8. 5) квитанция № Сервисного Центра «Электроники». 6) товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк». 7) отчет по банковской карте ХКВ, номер карты - №, номер счета карты - №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут по московскому времени на данную карту поступило 8000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут по московскому времени 8000 рублей были сняты в банкомате 540614 поселка Мирный. Также указан номер карты отправителя - №; 8) отчет по банковской карте ИГВ Все указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Т.1, л.д. 237-247

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 20.09.2019 года следует, что последний в присутствии понятых и своего защитника Пахомовой Е.В. указал места совершения преступлений, в том числе на <адрес>, где остановились около дома №. Выйдя из автомашины, ФИО1 проследовал к забору, выполненному из деревянного штакетника, где указал на место, через которое он проник во двор данного дома. Там он увидел автомашину «Фольцваген» белого цвета, которая на момент проведения проверки показаний на месте, стояла во дворе, госномер №, подошел к данной машине, дернул за ручку, и дверка с водительской стороны открылась. В присутствии понятых и своего защитника ФИО1 пояснил, что 16.08.2019 года он похитил из салона данной автомашины сотовый телефон, с которого потом перевел денежные средства, и также их похитил, а телефон впоследствии подкинул хозяину обратно под ворота.

Т.2, л.д. 10-20

Из заявления гражданина ИГВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит провести проверку по факту перевода денег с его банковской карты Сбербанка в период с 11.08.2019 по 17.08.2019 денежных средств на карту ХКВ Х. №. Данный перевод денежных средств за указанный период времени он не производил, таким образом с его банковской карты было похищено 8000 рублей.

Т.1, л.д. 8

По второму эпизоду вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами :

Допрошенная в суде в качестве потерпевшей СНВ показала, что она проживает со своим мужем ССН в частном доме в <адрес>. Ее муж работает вахтовым методом, с 19 августа 2019 года его дома не было. 23 августа 2019 года около 22 часа 15 минут, точно она уже не помнит ушла в ванную комнату, замочила белье и вернулась на кухню, где у них располагается выход на открытую террасу, прилегающую к их дому, чтобы закрыть пластиковую дверь, т.к. собиралась ложиться спать. Закрывая дверь, через стекло она увидела, что на столе, находящемся на террасе, стоит шкатулка, плетенная из бересты, которая до этого момента находилась у них в спальной комнате на полочке. Ей это сразу показалось подозрительным, она открыв дверь, которая была не заперта на тот момент на ключ, а просто была прикрыта, вышла на террасу. Она подняла данную шкатулку со стола, открыла крышку и обратила внимание, что в ней чего-то не хватает, пропали золотые украшения. Затем она зашла из террасы обратно в дом, занесла шкатулку обратно в спальню, и направилась закрывать входную дверь в дом, которая у них металлическая, коричневого цвета. Находясь в маленьком коридорчике, около входной двери в дом, в окошко она увидела, как кто-то пробежал от их крыльца за дом, в направлении террасы. Она крикнула, но мужчина не остановился. Она предполагает, что этот мужчина похитил золотые украшения, сам момент кражи она не видела. Парень, убегая, обронил фонарик, который она впоследствии выдали сотрудника полиции. Из шкатулки пропали все золотые украшения, которые лежали в полиэтиленовом пакетике, а именно: 1) обручальное кольцо, мужское, узкое, 4 мм шириной, весом 2,6 грамма, 585 пробы, 18 размера, стоимостью 8600 рублей; 2) обручальное кольцо, женское, широкое, весом 5 грамм, 585 пробы, 17,5 размера, стоимостью 12500 рублей; 3) золотая цепочка, длиной 55 см, название плетения не помнит, «витая», 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 7000 рублей; 4) золотые серьги в виде маленького золотого шарика, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 5000 рублей, и три камня «авантюрин», коричневого цвета, которые были прикреплены на отрезке бумаги, уже обработанные для помещения их в огранку, стоимостью 350 рублей каждый, на общую сумму 1100 рублей. Также из шкатулки пропала брошь - бижутерия в виде бантика с разноцветными камушками, белого и сиреневого цвета, стоимостью 1000 рублей. 12 сентября 2019 года приехали с мужем в отдел полиции Красноярского района, Самарской области, где муж написал заявление о краже из их дома ювелирных украшений. Ущерб 35200 рублей является для нее значительным, так как она сама не работает, находится на иждивении мужа.

Т.1, л.д. 212-215

Допрошенный в качестве свидетеля ССН подтвердил, что в момент совершения преступления он был на работе на севере. О краже ему сообщила супруга, а когда он вернулся домой, поехал с ней в полицию и написал заявление о преступлении, указал, что супруга не работает, находится на его иждивении, в настоящее время он ушел на пенсию, их семье кражей причинен значительный ущерб.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.09.2019г. и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок огорожен по всему периметру забором, выполненным из профлиста. Вход во двор осуществляется через калитку. Во дворе дома располагается двухэтажный дом, а также хозяйственные постройки в виде бани и сарая. С тыльной стороны дома находится открытая веранда, где со слов заявителя 23.08.2019 года была обнаружена шкатулка, которая ранее располагалась в доме, в одной из комнат на первом этаже. Данная комната располагается при входе в дом через веранду с левой стороны. В данной комнате имеется полка, выполненная из дерева, где со слов заявителя ранее находилась шкатулка. Также в данной комнате располагаются шкаф, кровать. С места происшествия изъят фонарик черного цвета, который со слов заявителя они нашли в кустах под окнами дома, и который им не принадлежит. Данный фонарик был помещен в полиэтиленовый пакет, и опечатан оттиском печати № О МВД России по <адрес>.

Т.1, л.д. 78-83

Согласно протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 12.09.2019 и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является участок местности, на котором расположен одноэтажный дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра гостиной данного дома обнаружены спортивные штаны синего цвета с белыми полосками по бокам, кофта темно-красного цвета, кроссовки черного цвета с эмблемой фирмы «Найк». Также ФИО1 был добровольно выдан полиэтиленовый прозрачный пакетик, внутри которого находится ювелирное изделие в виде броши внешне схожим с золотом. Изделие выполнено из металла желтого цвета со вставками из бижутерии. Также на данной броши имеются два камня, один квадратной формы, а другой в виде капли. Вышеуказанные предметы изъяты и упакованы в белый полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета и опечатана оттиском печати № О МВД России по Красноярскому району. Брошь была упакована в бумажный конверт коричневого цвета и опечатана оттиском печати № О МВД России по Красноярскому району. ФИО1 пояснил, что данная брошь была похищена им в <адрес>. Также пояснил, что в момент совершения кражи он был одет в вышеуказанные вещи. С места происшествия изъяты спортивные штаны, кофта, обувь, которые упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета и опечатана оттиском печати № О МВД России по Красноярскому району, а также брошь, которая упакована в бумажный конверт коричневого цвета и опечатана оттиском печати № О МВД России по Красноярскому району.

Т.1, л.д. 86-91

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра является брошь, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Т.1, л.д. 199-203

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая СНВ опознала свою брошь, по форме, по цвету металла, из которого она выполнена, по цвету и форме камней, которая была похищена из ее дома ДД.ММ.ГГГГ.

Т.1, л.д. 216-218

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СНВ получила от следователя принадлежащую ей брошь.

Т.1, л.д. 223

Из протокола осмотра предметов (документов) с участием потерпевшей СНВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметами осмотра являются: фонарик, в металлическом корпусе, черного цвета; мужской джемпер темно-бардового цвета, с длинными рукавами; мужские спортивные штаны синего цвета, с лампасами белого цвета по бокам в количестве трех штук; кроссовки мужские черного цвета. Потерпевшая СНВ в ходе осмотра пояснила, что данный фонарик был найден ею во дворе своего дома в день совершения кражи, и его обронил преступник, когда убегал со двора. А также то, что вышеуказанные спортивные штаны похожи на спортивные штаны, в которые был одет преступник, который проникал к ней в дом и похитил оттуда золотые украшения и брошь. Данные предметы и вещи признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Т.2, л.д. 25-33

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний в присутствии понятых и своего защитника Пахомовой Е.В., в <адрес> указал на забор дома №, расположенного на <адрес>, пояснив, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ он перелез через забор и проник во двор указанного дома. Находясь во дворе, он прошел за домом к крыльцу, подошел ко входной двери, которая была не заперта и проник внутрь дома. Там он сразу зашел в спальню, расположенную с левой стороны по коридору, и на одной из полок, увидел шкатулку, которую взял и вышел на улицу. После чего прошел на веранду, где осмотрел содержимое шкатулки, взял из нее брошь, а остальные изделия выкинул. Затем он оставил шкатулку на веранде на столе, после чего обошел дом и направился в сторону забора, около которого стояли качели и баня, где забежал за нее, перепрыгнул через забор и убежал.

Т.2, л.д. 10-20

Согласно заявления гражданина ССН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило ювелирные украшения. В результате кражи им причинен значительный материальный ущерб на сумму 32 000 рублей.

Т.1, л.д. 74

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя Цыбульченко П.С., который просил суд исключить из обвинения ФИО1 по эпизоду от 16.08.2019г. (кража у ИГВ) квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку данный признак не нашел своего подтверждения, потерпевший ИГВ заявил в судебном заседании о том, что на момент совершения преступления доход его семьи составлял 60000 рублей, десятикратно превышал сумму причиненного ущерба, в связи с чем суд исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого.

Оценивая совокупность всех собранных по делу доказательств, суд считает правильной юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета (эпизод ИГВ). В суде нашел свое подтверждение факт снятия с банковского счета потерпевшего денежных средств в сумме 8000 рублей с помощью телефона последнего, завладев деньгами потерпевшего, подсудимый вернул телефон владельцу, однако, без флеш - карты, защитного стекла и чехла, присвоив себе указанные вещи.

Действия подсудимого по эпизоду СНВ верно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ -тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что перед тем как войти в жилище потерпевшей, входная дверь в которое была открыта, у подсудимого имелся умысел на совершение кражи чего -либо ценного из данного дома. Обнаружив в шкатулке золотые украшения, полудрагоценные камни и брошь, внешне похожую на золотую, подсудимый забрал данные предметы и с ними скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Общая стоимость похищенного, оцененного потерпевшей на сумму 35200 рублей, не оспаривалась подсудимым, исходя из того, что потерпевшая на тот момент не работала, находилась на иждивении мужа, суд признает причинение указанного ущерба значительным для потерпевшей. Отсутствует в действиях подсудимого состав преступления «грабеж», поскольку потерпевшая не видела, что именно подсудимый похищал ее украшения, это было ее предположением.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ( совершено два корыстных тяжких преступления), характеризуется ФИО1 по прежнему месту жительства отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, не работающего, сожительницей - положительно, в тоже время он неоднократно судим, указанные преступления совершил в период условного осуждения, имеет регистрацию на территории РФ, воспитывался в детском доме, имеет свою семью и иждивенцев, неофициально подсудимый был трудоустроен, на учете у врачей специалистов не состоял.

Согласно заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов № от 2.10.2019г. следует, что ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, не выявлено существенных, диагностических значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов гиперкинетического расстройства поведения. ФИО3 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается.

Т.2, л.д.53-54

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний, молодой возраст, наличие 2 малолетних детей и беременной сожительницы, по эпизоду потерпевшего ИГВ- явка с повинной, по каждому эпизоду суд признает смягчающим обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» поскольку подсудимый в добровольном порядке сам признался в совершенных преступлениях, хотя очевидцев их совершения не имеется, он также показал каким образом совершал преступления, выдал брошь, принадлежащую потерпевшей СНВ. (ст. 61ч. 1 п «г» ч. 2 УК РФ)

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч.1УК РФ, суд признал рецидив преступлений. Вид рецидива -опасный, который влияет на вид исправительного учреждения, где ФИО1 будет отбывать уголовное наказание.

В соответствии со ст.6,ч.3ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, а также наличие рецидива в действиях подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, именно данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая его тяжелое материальное положение, наличие иждивенцев.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15,64,73,53-1 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа совершения преступления подсудимым, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Учитывая большое количество смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении срока наказания применить ст. 68ч3 УК РФ назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи УК РФ.

Оснований для применения ст. 62ч1 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний в виде 2 ( двух) лет лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст.74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 23.07.2019г. мирового судьи судебного участка №136 Клявлинского судебного района, Самарской области и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 23.07.2019г., окончательно по совокупности приговоров назначить 2 (два) года 2 ( два) месяца лишения свободы, без применения дополнительного наказания, с отбытием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей, срок исчислять с 28.11.2019г., зачесть в отбытый срок время содержания его под стражей с 13.09.2019г. по 27.11.2019г. включительно.

Вещественные доказательства - брошь оставить в распоряжении потерпевшей СНВ, сотовый телефон, документы на него оставить в распоряжение потерпевшего ИГВ Фонарик, джемпер, спортивные брюки вернуть осужденному ФИО1 Выписки из банка по счету и детализации хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в десятидневный срок с момента оглашения, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному и его защитнику право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Селякова С.А.