Решение № 2-3568/2017 2-3568/2017 ~ М-2918/2017 М-2918/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3568/2017

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.08.2017 года

№2-3568/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

При секретаре судебного заседания Красновой М. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльрус» о расторжении договора, взыскании суммы, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльрус» и просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хонда-Аккорд VIN-№, 2007 года выпуска, взыскать с ответчика 480 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭЛЬРУС» заключен договор купли-продажи А 10-22, на основании которого Ответчик был обязан передать Истцу, а последний оплатить и принять автомобиль Хонда Аккорд, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, VIN №, кузов № №, двигатель №.Во исполнение условий п.п. 2, 12 заключенного между сторонами Договора, Истец оплатил Ответчику цену автомобиля в размере 475 000 рублей, а также стоимость оформления пакета документов в размере 5 000 рублей. Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, финансовые расчёты между сторонами произведены полностью, однако, при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД по месту жительства Истца в г. Ялта, Республике Крым, было установлено, что маркировочное обозначение номера кузова Автомобиля подвергалось изменению, в связи с чем Автомобиль был направлен на экспертизу. Согласно постановлению ст. о/у ОУР ОП-2 «Ливадийский» МВД РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Истца от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы № Межрайоного отдела ЭКЦ МВД по Республике Крым установлено, что номер кузова автомобиля подвергался изменению, путем вваривания фрагмента детали с маркировочным обозначением номера кузова «№». Первоначальный номер кузова автомобиля «№». Согласно проверки по базам ГИБДД, автомобиль с идентификационным номером кузова «№» значится в угоне по г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ в отделении 3 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> также был получен отказ в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации приобретённого Истцом Автомобиля со ссылкой на п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств в розыске, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 52)

Представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «Эльрус» не явился, извещен, представил отзыв, просит в иске отказать (л. д. 62,56)

3-е лицо Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Подольск представитель не явился, извещался

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась (л. д. 61)

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭЛЬРУС» заключен договор купли-продажи №, на основании которого Ответчик был обязан передать Истцу, а последний оплатить и принять автомобиль Хонда Аккорд, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, VIN №, кузов № №, двигатель № (л. д. 11)

Согласно п.п. 2, 12 заключенного между сторонами Договора, Истец оплатил Ответчику цену автомобиля в размере 475 000 рублей, а также стоимость оформления пакета документов в размере 5 000 рублей. Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, финансовые расчёты между сторонами произведены полностью (л. д. 12)

При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД по месту жительства Истца в г. Ялта, Республике Крым, установлено, что маркировочное обозначение номера кузова Автомобиля подвергалось изменению, в связи с чем Автомобиль был направлен на экспертизу, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34-35)

Согласно заключению экспертизы № Межрайоного отдела ЭКЦ МВД по <адрес> установлено, что номер кузова автомобиля подвергался изменению, путем вваривания фрагмента детали с маркировочным обозначением номера кузова «№». Первоначальный номер кузова автомобиля «№» (л. д. 42-44)

Согласно проверки по базам ГИБДД, автомобиль с идентификационным номером кузова «№» значится в угоне по г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45)

Постановлением ст. о/у ОУР ОП-2 «Ливадийский» МВД РФ по г. Ялте отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации приобретённого Истцом Автомобиля со ссылкой на п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств в розыске, что подтверждается копией постановления (л. д. 15)

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возмещении ему денежных средств в размере, указанном в договоре (л. д. 16)

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с п.п. 2,3,5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 12 Закона о ЗПП, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании ст. 18 Закона о ЗПП, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Ответчик в своих возражениях указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль не был передан ответчику в собственность, в сделке по купле-продаже ответчик участвовал как посредник на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эльрус» и ФИО6 Денежные средства в размере 475000 рублей получила ФИО7, которая на момент продажи транспортного средства являлась его собственником, в рамках договора она гарантировала, что автомобиль не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц, что в случае несоблюдения данного пункта договора ООО «Эльрус» полностью освобождается от ответственности (л. д. 56)

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что по договору купли-продажи между ООО «Эльрус» и ФИО1, ему в собственность перешел автомобиль Хонда-Аккорд VIN-№, идентификационный номер которого в дальнейшем был установлен поддельным. Данный номер был зафиксирован в ПТС автомобиля. Настоящий идентификационный номер автомобиля № не был указан в ПТС, поэтому истец приобрел автомобиль уже с измененным VIN-номером, в связи с чем ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества. О наличии указанных обстоятельств ответчик был информирован истцом ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16-17), однако надлежащим образом не отреагировал. На момент заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиль находился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ передал покупателю автомобиль, обремененный правами третьих лиц, а именно истцу был продан товар, находящийся в розыске, и не сообщил об этом покупателю, суд приходит к выводам о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства А10-22, заключенный между ФИО1 и ООО «Эльрус» ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Эльрус» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 480 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27800, 62 рублей согласно расчету, представленному истцом:

расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(480 000,00 x 73 x 10% / 366)+(480 000,00 x 85 x 10% / 365)+(480 000,00 x 36 x 9.75% / 365)+(480 000,00 x 20 x 9.25% / 365)= 27800, 62

Ответчиком данный расчет не оспаривался, суд принимает указанный расчет.

Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены судебные понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Суд, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, свыше полагает необходимым отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 480 000 рублей, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере рубля 240000= 480000/2. Учитывая, что штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки, а действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ее снижать, то подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей. О взыскании штрафа в большем размере суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в силу ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме 9100 руб. (480 000 руб. - 200 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.+300 рублей за требование нематериального характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эльрус» о расторжении договора, взыскании суммы, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи А10-22 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хонда-Аккорд VIN-№, 2007 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО «Эльрус»

Взыскать с ООО «Эльрус» в пользу ФИО1 480 000 рублей по договору купли-продажи, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В иске ФИО1 о взыскании с ООО «Эльрус» компенсации морального вреда свыше 1000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Эльрус» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в размере 9100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова