Приговор № 1-536/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-536/2025

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при помощнике судьи Петренко М.С.,

с участием

государственного обвинителя Безукладичной И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Сергеевой О.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В силу части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

Согласно части 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей, родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей с учетом мнения детей.

Согласно статье 69 Семейного кодекса Российской Федерации, родители не вправе уклоняться от выполнения обязанностей родителей; злоупотреблять своими родительскими правами; жестоко обращаться с детьми, в том числе осуществлять физическое или психическое насилие над ними; совершать умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей.

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нарушение п. 3.7.13 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в соответствии с которым выгребы должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством «замка» из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба. Выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0,7х0,8 м или стандартные круглые чугунные, осуществил постройку на территории находящегося в его собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выгребной ямы, представляющей углубление в земле, которая ограждена по боковым поверхностям бетонными кольцами, для закрытия которой имеется пластиковая крышка, прилегающая к поверхности шины от колеса от автомобиля.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 эксплуатировал выгребную яму, установленную в нарушении требований п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не принял меры, направленные на приведение выгребной ямы в надлежащее состояние в соответствии с п.п. 5.1.13, 5.1.14 ГОСТ Р № «Инженерные сети наружные. Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроль выполнения работ», предусматривающие, что Накопители сточных вод следует устраивать из водонепроницаемых материалов - ПЭ, ПП, стеклопластика, НПВХ с учетом требований СП №, а также полнотелого кирпича средней плотности не менее 2010 кг/мпо ГОСТ № (пункт 5.2.1), сборного железобетона и монолитного бетона по ГОСТ №, с внутренней и внешней гидроизоляцией в соответствии с СП №; накопители сточных вод из ПЭ, ПП, НПВХ и стеклопластика должны быть защищены от пучинистых деформаций грунта, а при устройстве таких емкостей на обводненных грунтах должны быть предусмотрены мероприятия по их закреплению для предотвращения всплытия. Фильтрационный расход бетонных и кирпичных накопителей не должен превышать 3 л/м в сутки смоченной поверхности стен и днища. Наземная часть накопителей сточных вод должна иметь конструкцию и покрытия, удобные для мойки и дезинфекции. Конструкция накопителя сточных вод должна: обеспечивать сбор, хранение, возможность обработки или перекачки содержимого в специальные транспортные средства для их перевозки в места переработки и обезвреживания; обеспечивать безопасность пользования и эксплуатации; исключать возможность загрязнения окружающей среды (почвы, поверхностных и подземных вод, воздуха).

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 52 минут, ФИО1, находился на территории <адрес> совместно со своей малолетней дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная, что в силу своего малолетнего возраста ФИО4 не могла самостоятельно о себе позаботиться, таким образом, находилась в беспомощном и зависимом от ФИО1 состоянии.

ФИО1 на момент указанного времени понимал, что его малолетняя дочь ФИО4 в силу возраста является физически развитой, активной и любопытной девочкой, испытывающей, в том числе, повышенный интерес к окружающему миру, способной самостоятельно передвигаться по открытому участку местности, преодолевать различные препятствия и открывать крышки закрытых предметов.

Находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, ФИО1, понимая, что в силу возраста, а также вышеуказанных индивидуальных качеств и интересов малолетней ФИО4, он обязан обеспечивать постоянный присмотр за ней и заботиться о ее жизни и здоровье, однако, не приняв должных мер по организации присмотра за малолетней – оставил малолетнюю ФИО4 без присмотра, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти малолетней ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности нахождения ФИО4 на открытом участке местности, тем самым не обеспечив присмотр за малолетней ФИО4 и заботу о ее жизни и здоровье, и направился проводить время по своему усмотрению.

Далее, из-за полного отсутствия присмотра со стороны ФИО1, его дочь ФИО4, в вышеуказанный период времени, находясь в силу возраста в беспомощном состоянии, на территории <адрес>, направилась к имеющейся на указанной территории выгребной яме, установленной в нарушение требований п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р №, п. ДД.ММ.ГГГГ Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», после чего, убрала пластиковую крышку в сторону и упала в выгребную яму, где в ее дыхательные пути попало содержимое выгребной ямы, в результате чего, она была доставлена в ГБУЗ <адрес> «Детскую городскую клиническую больницу №» с диагнозом «утопление содержимым выгребной ямы», где скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в результате утопления содержимым выгребной ямы.

В результате вышеописанной допущенной ФИО1 преступной небрежности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть малолетней ФИО4 наступила от попадания в дыхательные пути инородного дела (содержимое выгребной ямы), с последующим развитием аспирационной двухсторонней тотальной серозно-геморрагической пневмонии, дистресс-синдрома и других осложнений, развитием отека головного мозга, что подтверждается макроскопически на вскрытии, гистологически и данным меддокументов. Перечисленная совокупность изменений органов и тканей состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя и потерпевшей нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в причинении смерти по неосторожности, суд квалифицирует по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

После совершенного преступления и до возбуждения уголовного дела, у ФИО1 было отобрано объяснение, также он был допрошен в качестве свидетеля, в протоколе и в объяснении последний подробно и полно сообщил обстоятельства совершения преступления, которые не были известны правоохранительным органам, а потому, суд полагает возможным расценить их явкой с повинной и признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 непосредственно после совершения преступления оказывал помощь малолетней ФИО4, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд не усматривает основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу пункта «п» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем, на которое возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и (или) защите прав и законных интересов несовершеннолетней, поскольку в данном случае, в качестве отягчающего наказания обстоятельства могут быть признано совершение преступления в отношении несовершеннолетнего с умышленной формой вины, предполагая наличие прямого умысла на его совершение, в связи с чем совершение подсудимым ФИО1 преступления вследствие ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей, то есть в виде небрежности не может быть учтено при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяний, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 50, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 наказания условно не имеется, полагая, что только реальная мера наказания способна обеспечить достижение его исправления и предупреждение совершения новых преступлений, исходя из направленности совершенного преступления, обстоятельств его совершения.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде, оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – копия медицинской карты ФИО4 на 3 листах, копия карты вызова скорой медицинской помощи ФИО4 № на 2 листах, копия домовой книги <адрес> на 64 листах, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.