Решение № 12-108/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-108/2017

Дело № 12-108/2017

Поступило 28.04.2017

Мировой судья Клюева Т.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июня 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Деменковой Ю.Г.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

лица, привлеченного к ответственностиФИО1,

представителя ФИО1 - ЕЗА, на основании доверенности,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ТЕС,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г.Бердска от 03.04.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5 судебного участка судебного района г.Бердска от 03.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 05.11.2016 в 00 часов 10 минут, управляя транспортным средством «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак № на <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 Согласно доводам жалобы, мировым судьей не был установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, основанный на доказательствах. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он написал «сог..», выражая тем самым согласие. Фраза им не была дописана, так как в протоколе он увидел предложение: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», подумав, что тем самым может подписать согласие на отказ от медицинского освидетельствования. Ему необходимы были разъяснения и время, чтобы понять смысл протокола, который необходимо было подписать, в связи с этим он звонил юристу, консультировался, подробно изучал протокол. По мнению заявителя, понятыми также не был зафиксирован отказ его от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют их объяснения, согласно которым: «Данный гражданин всячески тянул время и пытался уйти от ответственности». К материалам дела об административном правонарушении приобщена видеозапись, содержащая процесс оформления протокола, из которой, по мнению заявителя, усматривается, что он дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей необоснованно расценено его поведение разобраться с протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, его поведение свидетельствовало лишь о том, что он использовал свое право на получение юридической помощи и понимании того, какой процессуальный документ он подписывает. На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, доводы жалобы, пояснения, данные мировому судье, поддержал.

Согласно пояснениям, данным мировому судье, 04.11.2016 около 23 часов он вышел из дома, чтобы загнать автомобиль в гараж. Прежде чем загнать автомобиль в гараж, он решил проехать по улице, чтобы с автомобиля слетел снег. Вернувшись к своему дому, он вышел из автомобиля. На высокой скорости к нему подъехала машина ДПС, из которой выбежало два сотрудника. Подбежав к нему, сотрудники полиции не представились, попросили пройти в служебный автомобиль. Он отказался проходить в их автомобиль. Сотрудники полиции настойчиво пытались усадить его в служебный автомобиль. В итоге он сел в автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС стали выяснять, чей автомобиль стоит на улице возле его дома, он ответил, что автомобиль его, после чего стали устанавливатьего данные. Документы на автомобиль он предъявить не мог, поскольку они находились в доме. Ему предоставили телефон, он позвонил жене и попросил вынести документы и телефон. Сотрудники ДПС сказали, что у него имеются признаки опьянения, он возразил. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Когда подали прибор, он заметил, что мундштук не запечатан. Он попросил предъявить документы о поверке алкотестера. Поскольку документы о поверке ему не были предоставлены, он отказался проходить освидетельствование на месте. Сотрудник ДПС начал заполнять протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Когда он уже хотел подписать данный протокол, его супруга предложила более подробно ознакомиться с документом. В протоколе основанием для направления на медицинское освидетельствование было написано «отказ от освидетельствования на состояние опьянения». Поскольку он сомневался, не зная, что нужно писать, позвонил знакомому юристу. Юрист посоветовал, всё подробно прочесть. На заполнение протокола ушло много времени, ему было не понятно, что нужно писать «согласен» или «не согласен». Проходить медицинское освидетельствование он был согласен, но не знал, как это отразить в протоколе. Сотрудниками ДПС были приглашены понятые, которые находились рядом с автомобилем. Сотрудники ДПС сказали, что он сознательно тянет время, заполнили документы и уехали. Около 2-3 часов ночи он самостоятельно обратился в наркологическое отделение г. Бердска, прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения выявлено не было. Водителем он не являлся, не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда подъехали сотрудники ДПС он открывал двери своего гаража. Сотрудники ДПС ему не разъясняли его прав и обязанностей (л.м.31-32).

В суде апелляционной инстанции дополнил, что самостоятельно обратился в наркологическое отделение г. Бердска только около 3 часов ночи, поскольку ранее отделение было закрыто, состояние алкогольного опьянения у него выявлено не было. На месте проходить освидетельствование отказался, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписывал, так как хотел более детально разобраться с пунктами протокола. Все процессуальные документы ему отдали без его подписи, копии которых ему в последующем направлялись, он с ними ознакомился. В настоящее время считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование он мог подписать. В автомобиле находился один, фиксация событий производилась, запись им была предоставлена мировому судье.

ЗащитникЕЗА доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что однозначного отказа от прохождения медицинского освидетельствования не было, ФИО1 необходима была консультация, он просто боялся подписывать протокол, так как сомневался в действиях сотрудников ГИБДД, поскольку мундштук, который они ему предоставили, был в открытом состоянии. Считает, что материалами административного дела не подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В целях проверки доводов жалобы и установления истины по делу судом апелляционной инстанции проверены все исследованные мировым судьей доказательства, допрошены свидетели, должностное лицо, а также оглашены показания лиц, участвовавших в деле в суде первой инстанции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской областиТЕСв суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы, поддерживая оглашенные в суде апелляционной инстанции свои объяснения, данные мировому судье.

Согласно его пояснениям, 05.11.2016 в темное время суток он нес службу на пересечении улиц Рогачева и Космической г.Бердска, шла операция «нетрезвый водитель». Со стороны ул.Новая к ним двигался джип, который, не доезжая до них метров 20 развернулся и поехал в обратном направлении. Он сел на пассажирское сиденье, а его напарник за руль, двинулись за данным автомобилем. Автомобиль все время находился на расстоянии 30-40 метров, они из поля зрения его не теряли. Возле <адрес> автомобиль остановился, с левой стороны выбежал водитель и попытался открыть ворота и попасть во двор дома. Они остановились, он (ТЕС) вышел из автомобиля, представился и попросил предъявить документы. Водитель, им был ФИО1, пояснил, что документов при себе у него нет. При общении с ним, он почувствовал запах алкоголя. Водителю предложили пройти в патрульный автомобиль, чтобы обнаружить источник запаха алкоголя. Водитель отказался, попросил предоставить ему телефон. Он предоставил ему телефон, водитель позвонил своей жене, был адекватен. Когда из дома вышла жена водителя, он неожиданно стал его (ТЕС) хватать за обмундирование, пытаться скрыться. Тогда он усадил ФИО1 в патрульный автомобиль и заблокировал дверь. В патрульном автомобиле он выяснил, что у водителя запах алкоголя исходит изо рта. Им был приглашен ответственный от руководства и двое понятых. Водителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Предоставлен был прибор алкотестер «Юпитер» и мундштук. Поскольку целостность мундштука имела нарушения, водитель отказался проходить освидетельствование на месте. Водителю был предоставлен другой мундштук, в целой упаковке, он отказался продувать в прибор. Водителю предложили проехать на медицинское освидетельствование, он согласился. Он (ТЕС) стал оформлять протокол направления на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, которые стояли рядом с автомобилем, у открытого окна. ФИО1 был предоставлен протокол направления на медицинское освидетельствование для ознакомления, он успел писать только фразу «Сог». Но тут подбежала жена ФИО1 и сказала: «Посмотри, что-то подчеркнуто, какой-то отказ». Он (ТЕС) объяснил основания направления на медицинское освидетельствование. ФИО1 пояснил, что он ни от чего не отказывается. Тогда он (ТЕС) снова предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, но тот отказался. Он (ТЕС) вновь предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, дописал ручкой основания направления «на месте». ФИО1 стал кому-то звонить по телефону. Он (ТЕС) еще раз предложил ФИО1 проехать к наркологу. Тот отвечал, что согласен проехать. Он (ТЕС) разъяснял, что процедура направления на медицинское освидетельствование требует его письменного согласия. ФИО1 взял протокол направления на медицинское освидетельствование и снова стал внимательно его изучать, около 15 минут, а затем еще минут 15. Он (ТЕС) забрал у ФИО1 протокол, вслух прочел его в присутствии понятых. Затем предоставил ФИО1 еще 10 минут для ознакомления с протоколом. ФИО1 с ним еще раз ознакомился и стал опять звонить по телефону, игнорируя его (ТЕС). Он (ТЕС) предупредил, что подобное поведение расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и стал оформлять материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В тот момент, когда он (ТЕС) зачитывал ФИО1 его права и обязанности, последний вышел из патрульного автомобиля и направился к своей жене. Ответственный от руководства вручил копии составленных протоколов ФИО1, он копии взял, но от подписей отказался. Автомобиль был передан жене ФИО1 (л.д.38-39).

Также в суде апелляционной инстанции пояснил, что у ФИО1 кроме запаха алкоголя, имелись другие признаки алкогольного опьянения, такие как изменение кожных покровов, неадекватное поведение, невнятная речь. До прихода жены ФИО1 вел себя адекватно, соглашался подписывать протокол. Понятые присутствовали и видели, как ФИО1 не подписывал документы. Данные о присутствии понятых он забыл указать в протоколе об административном правонарушении, но все документы были вручены ФИО1

Свидетель Свидетель № 1, являющийся инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области,в суде апелляционной инстанции указал, что в ноябре 2016 года он со своим напарником ТЕС в ночное время в г.Бердске нес службу, шел рейд «пьяный водитель». Со стороны частного сектора они увидели, что к ним на встречу двигался автомобиль джип марки «Лексус» или «Крузак», который, не доезжая до них, развернулся и поехал в обратную сторону, они поехали за ним, автомобиль остановился у дома и со стороны водительского сидения вышел мужчина (указывает на ФИО1), больше в автомобиле никого не было. Мужчина пытался открыть ограду и заехать во двор дома, не успел, они к нему подошли, попросили документы. Мужчина сказал, что они дома, у него был запах алкоголя изо рта. Далее по телефону он позвонил супруге, которая вынесла документы и все происходящее начала снимать на телефон. После того как вышла супруга ФИО1, то его поведение сразу изменилось, он не хотел садиться в служебный автомобиль. Далее ТЕС усадил ФИО1 в служебный автомобиль и стал заполнять документы, он (Свидетель № 1) сел рядом с ФИО1, чтобы тот не ушел. Поскольку ФИО1 не хотел садиться в машину, а его супруга разговаривала на повышенном тоне, то ими был вызван командира взвода, который приехал с понятыми. Далее в присутствии понятых: мужчины и женщины, ТЕС стал составлять материал. ФИО1 находился в служебном автомобиле на переднем пассажирском сидении, понятые и он (Свидетель № 1) находились около служебного автомобиля, рядом с пассажирским сидением, где сидел ФИО1, окно в автомобиле было открыто. Сначала ФИО1 соглашался пройти освидетельствование, потом стал «тянуть» время, кому-то звонил, документы не подписывал. ТЕС все это время постоянно зачитывал ему его права, все объяснял. Все это длилось около часа, ФИО1 ничего не подписывал. Далее ТЕС сказал ему, что если он подписывать не будет, то это будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования на месте, но ФИО1 никак не отреагировал. ФИО1 неоднократно предлагалась пройти освидетельствование на месте, а также предлагалось пройти медицинское освидетельствование у врача, но он молчал и все время разговаривал по телефону. Он и не соглашался и возражения не высказывал, просто молчал. Ранее с ФИО1 он был не знаком, в тот день видел его впервые.

СвидетельСвидетель № 2 в суде апелляционной инстанции, поддержал объяснение, имеющееся в материалах дела, согласно которому 04.11.2016 он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого. В присутствии его и второго понятого гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, после чего инспекторы предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, но ФИО1 всячески тянул время и пытался уйти от ответственности. Собственноручно в направлении на медицинское освидетельствование и в других процессуальных документах расписываться отказался (л.д.11).

В суде апелляционной инстанции также пояснил, что сотрудников ДПС было 4 или 5, еще были и посторонние люди, сколько точно не помнит. Сотрудники его и еще одного понятого (его жену Свидетель № 3) привлекли зафиксировать отказ на прохождение освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. В их присутствии мужчине (указал в судебном заседании на ФИО1) предложили подышать в трубку, он отказался, причину отказа не пояснил. Далее сотрудники предложили ему проехать в больницу, для этого ему необходимо было заполнить протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но заполнять данный протокол он отказался, не объясняя причины. ФИО1 не пояснял, почему отказывается подписывать протоколы, просто «тянул время», он и не соглашался подписывать и не отказывался. Все это длилось около часа. Сотрудники полиции ему неоднократно объясняли, что и для чего необходимо подписывать, разъясняли права и обязанности, протокол зачитывали вслух, предлагали расписаться в протоколе о направление на медицинские освидетельствование.ФИО1 выражал словами согласие на медицинские освидетельствование, но протокол не подписывал, точного ответа не давал. Считает, что ФИО1 при этом было понятно, для чего было необходимо подписать данный протокол. При нем ФИО1 в протоколе ничего не писал, не расписывался. При составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал. В судебном заседании свои подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвердил.

СвидетельСвидетель № 3 в суде апелляционной инстанции, поддерживая объяснение, имеющееся в материалах дела, согласно которому 04.11.2016 она была приглашена инспектором ДПС в качестве понятого, в её присутствии и в присутствии еще одного понятого Свидетель № 2 гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался.Также инспектор предложил поехать к доктору на медицинские освидетельствование, данный гражданин всячески тянул время и пытался уйти от ответственности. Собственноручно в направлении на медицинское освидетельствование расписываться отказался, во всех остальных процессуальных документах также отказался расписываться (л.д.10).

Также в суде апелляционной инстанции пояснила, что зимой, около 24 часов они с мужем ехали на машине, их остановил сотрудник ДПС и попросил присутствовать в качестве понятых, объяснил, что мужчина без документов. Они подъехали к частному дому, где уже находились сотрудники ДПС, взрослый мужчина, 2-3 девушки и черная машина «Джип» (указала на должностное лицо и на ФИО1). Сотрудник ДПС заполнял документы, находился в служебном автомобиле на водительском сидении, ФИО1 тоже находился в служебном автомобиле на переднем пассажирском сидении, она и муж стояли около автомобиля на улице, на расстоянии от ФИО1 примерно полтора метра. Сотрудники ДПС предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Сначала указал на то, что мундштук открыт, ему предложили другой, он вновь отказался. Тогда ФИО1 было предложено поехать в больницу, он согласился. Сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но данный документ ФИО1 подписывать отказался, ссылаясь на разные причины, то ему необходимо было позвонить, то его не устраивал пункт протокола. Девушка, которая находилась рядом, постоянно его отвлекала. Пояснила, что ей (Свидетель № 3), имеющей среднее специальное образование, была понятна суть протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и что его было необходимо подписать для того, чтобы поехать на освидетельствование. Сотрудники ДПС также объясняли для чего необходимо подписать этот документ, а также несколько раз разъясняли ФИО1 права. Пояснила, что точно не помнит, расписывался ли ФИО1 в каких-либо документах, но точно помнит, что подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование он отказался. При этом ФИО1 требовал от нее и супруга документы, утверждая, что они «подставные». Однако с инспектором ТЕС до происходящих событий ни она, ни ее супруг знакомы не были и никогда не общались.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доказательства, исследованные мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 05.11.2016 в 00 часов 10 минут, управляя транспортным средством «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак № на <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные в постановлении обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Учитывая указанные требования закона, суд установил, что выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и доказанности его вины, являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2016 в 00 часов 10 минут ФИО1 управлял автомобилем «Лексус LХ 470», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями должностного лица, свидетеля Свидетель № 1 Сам ФИО1 также не оспаривал, что управлял автомобилем.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 54 НО № 445637 от 04.11.2016, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6).

Положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009 г. (далее - Регламент), предусмотрено следующее.

Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством (п.129, 131 Регламента).

Из показаний должностного лица, свидетеля Свидетель № 1 и понятых установлено, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался. Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривал.

Согласно пп. 136, 137 Регламента, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в том числе отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол установленной формы, который подписывается сотрудником, его составившим, понятыми и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пп.137.2, 137.3 Регламента).

В судебном заседании установлено, что все процессуальные действия должностным лицом были произведены строго в соответствии с вышеизложенными положениями Регламента.

Основанием полагать, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данное согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2. ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 54 НА № 331271 от 05.11.2016 (л.д.8), ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и в котором должностным лицом указано «в присутствии понятых письменного согласия не дал, от подписей отказался», в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 однозначно своего согласия не выразил (л.д.8).

Доводы ФИО1 и его представителя, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не соответствуют обстоятельствам, установленным мировым судьей, что также было установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается показаниями должностного лица, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2 и Свидетель № 3

Судом также был исследован CD-диск с видеозаписью, представленной стороной защиты, содержащий процесс оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для суда апелляционной инстанции очевидно, что инспектор ТЕС неоднократно предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и в случае его согласия указать об этом в протоколе направления на медицинское освидетельствование. ФИО1 же заявлял, что не отказывается от медицинского освидетельствования, сначала просил разъяснить, почему основанием направления указан отказ от прохождения освидетельствования на месте, потом говорил, что готов все подписать, далее просто стал разговаривать по телефону, игнорируя вопросы должностного лица. На записи четко зафиксировано, что должностным лицом терпеливо и вежливо, неоднократно были разъяснены ФИО1 права и обязанности, в том числе, что для прохождения медицинского освидетельствования необходимо подписать протокол, зафиксировать отказ от прохождения освидетельствования на месте, тем самым выразить согласие пройти медицинское освидетельствование. На записи также зафиксировано присутствие двух понятых.

СвидетельСвидетель № 3 категорично в суде указала, что ей были понятны разъяснения инспектора, а также, что для прохождения медицинского освидетельствования необходимо согласие на его прохождение, зафиксированное протоколом. Свидетель Свидетель № 2 считал, что ФИО1 было понятно содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Также, учитывая наличие у ФИО1 высшего образования, его дееспособность, суд полагает, что для него также было очевидным, что освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование — две разные процедуры, в том числе, исходя из самого их наименования.

После просмотра видеозаписи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО1 признаков опьянения: невнятная речь, заторможенность.

Поведение ФИО1, по мнению суда, было обусловлено стремлением уклониться от производств осуществляемых в отношении него мер, изменить фактические обстоятельства, которые на тот на момент давали основания должностному лицу полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

ФИО1 самостоятельно медицинское освидетельствование было пройдено спустя более трех часов, при заявленном ранее отказе. В силу изложенного, представленный им акт №632 от 05.11.2016 (л.д.36) не влияет на выводы суда.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства в совокупности подтверждают факт отказа ФИО1, являющимся водителем, управляющим транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. не исполнение законного требования уполномоченного лица в нарушение требований Правил.

Уполномоченным должностным лицом в связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 05.11.2016 был составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ № 859762 в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, не влияет на выводы суда, поскольку установлено, что указанные лица зафиксировали обстоятельства, при которых их присутствие является обязательным, что и подтвердили в суде. Также понятыми Свидетель № 3 и Свидетель № 2 было указано, что ФИО1 отказался от подписи в процессуальных документах. Факт отказа от подписей и участие понятых, не оспаривался ФИО1

Оценивая показания допрошенных мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции лиц, суд учитывает, что указанные лица были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее знакомы с ФИО1 не были, а ФИО1 и его защитником не приведено доводов, подтверждаемых объективно материалами дела и доказательствами, об оговоре данными лицами ФИО1

Позицию ФИО1 суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что нашло подтверждение представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получило правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 4.1 ч.1, 2 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания в отношении ФИО1 мировым судьей были учтены требования закона: характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения суда направить ФИО1, в ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Ю.Г. Деменкова