Приговор № 1-185/2023 1-20/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-185/2023

УИД: 66RS0052-01-2023-001782-62

Уголовное дело № 1-20/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог Свердловской области

23 января 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева ФИО14

с участием государственных обвинителей – помощников Сухоложского городского прокурора Макарова ФИО15 ФИО1 ФИО16

подсудимого ФИО4 ФИО17

защитника - адвоката ФИО2 ФИО18

при секретаре судебного заседания Теплоуховой ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО20, <данные изъяты> военнообязанного, содержавшегося под стражей в качестве меры задержания с 15.11.2023 года по 17.11.2023 года, находящегося под запретом определенных действий (без запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ) с 17.11.2023 года, судимого:

- 30.01.2014 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ст. 175 ч.1, ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г», ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободившегося 18.11.2016 года по отбытию наказания;

- 25.05.2017 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ст.161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободившегося 30.09.2019 года по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 17.09.2019 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 20 дней;

- 23.06.2020 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.2 п. «б», «в», ст.158 ч.2 п. «б», ст.69 ч.2, ст.70 УК РФ (приговор от 25.05.2017 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободившегося 26.04.2022 года по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.04.2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 2 года 8 месяцев 20 дней ограничения свободы. Наказание отбыто частично, не отбытая часть наказания составляет 10 месяцев 27 дней ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 ФИО21 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

15.11.2023 года в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 часов в доме, расположенном в садовом товариществе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у ФИО4 ФИО22 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, ФИО4 ФИО23 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор «VEKTA LD-32TR4315BT» стоимостью 9 332 рубля, бритву «PHILIPS HC5438 1838/B» стоимостью 1 828 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 ФИО24 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 160 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 ФИО25 заявил, что свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Фактически вину признал частично, указав, что изначально он проник в дом к Потерпевший №1 не с целью хищения его имущества, а с целью дождаться Потерпевший №1 и распить с ним спиртные напитки. Умысел на совершение кражи чужого имущества возник у него уже в доме после употребления водки. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в квартире по адресу: <адрес>. До этого он проживал вместе с сестрой ФИО3 Оксаной и ее детьми в д.Мельничной. Также до лета 2023 года с ними проживал сожитель сестры Потерпевший №1, который затем стал проживать в садовом товариществе «Зауралье» по адресу: <адрес> Он (ФИО4 ФИО26 осенью 2023 года два раза был в гостях у Потерпевший №1 по его приглашению, распивал с ним спиртные напитки. 15.11.2023 года он один дома выпил 1,5 литра пива, после чего с бутылкой водки поехал в гости к Потерпевший №1 в дом по адресу: <адрес>, чтобы продолжить распитие с ним спиртных напитков. Поскольку Потерпевший №1 дома не оказалось, он решил подождать его у него дома. Для этого он открыл навесной замок на входных дверях ключом, который взял под жестяной банкой под навесом, зная, что Потерпевший №1 хранит ключ в данном месте. Пройдя в дом, он в ожидании Потерпевший №1 один стал распивать водку, которая была у него с собой, в результате чего опьянел. Не дождавшись прихода Потерпевший №1, он решил похитить принадлежащие Потерпевший №1 телевизор и бритву для стрижки волос. На компьютерном столе, на котором стоял телевизор, он что-то написал. После этого он ушел с телевизором и бритвой для стрижки волос в г.Сухой Лог, откуда на такси уехал к себе домой по адресу: <адрес>. По приезду домой он поднял телевизор и бритву на 4 этаж и положил в детскую кроватку, при этом сломав телевизор, после чего лег спать в своей квартире. Вечером 15.11.2023 года приехавшие сотрудники полиции изъяли у него похищенное. Он совершил преступление под влиянием состояния алкогольного опьянения. В трезвом виде он бы чужое имущество похищать не стал.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО4 ФИО27 сообщил при допросе в качестве обвиняемого от 16.11.2023 года /т.1, л.д. 151-156/ и при проверке его показаний на месте /т.1, л.д. 163-168/.

При допросе в качестве обвиняемого от 20.12.2023 года ФИО4 ФИО28 пояснил, что умысел на хищение имущества Потерпевший №1 возник у него 15.11.2023 года у себя дома по адресу: <адрес>, когда он распивал спиртное и вспомнил, что у Потерпевший №1 имеется телевизор, который он решил похитить. После этого он приехал к дому Потерпевший №1, расположенному в садовом товариществе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, открыл навесной замок ключом, зная, что ключ хранится под жестяной банкой. Он решил без разрешения Потерпевший №1 зайти в дом и похитить его телевизор. Также в доме он похитил электрическую бритву /т.1 л.д. 160-161/.

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО4 ФИО29 уточнил, что умысел на хищение чужого имущества возник у него после того, как он попал в дом к потерпевшему Потерпевший №1 При допросе от 20.12.2023 года он неправильно понял суть напечатанных следователем показаний вследствие имеющейся у него легкой умственной отсталости.

Вина ФИО4 ФИО30 в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что он проживает в садовом доме, расположенном в садовом товариществе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В октябре 2023 года у него в гостях был брат его прежней сожительницы ФИО4 ФИО31 который знал, что он хранит ключ от навесного замка под жестяной банкой под навесом у входа в дом. 15.11.2023 года в 09 часов он ушел из дома на работу. При этом он закрыл входные двери дома на навесной замок, ключ от которого положил под жестяную банку под навесом. Около 12 часов он вернулся домой и обнаружил, что из дома на снегу имелись следы, которые вели к выходу с территории садового товарищества, где имелись следы транспортного средства. На входных дверях отсутствовал навесной замок, двери дома были закрыты, ключ под банкой отсутствовал. В доме он обнаружил хищение с компьютерного стола телевизора «VEKTA», который он оценивает в 9 332 рубля, с полки – электробритвы «Филипс», которую он оценивает в 1 828 рублей, а также коробки из-под телевизора, которую он оценивать не желает. На пыли на компьютерном столе было написано «<адрес>. прости». По данному факту он обратился в полицию. Впоследствии ФИО4 ФИО32 пояснил ему, что он похитил его имущество, чтобы отдать своей сестре. В результате хищения телевизора и электробритвы ему причинен материальный ущерб на общую сумму 11 160 рублей /т.1 л.д. 126-128, 129-131/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный в садовом товариществе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Дом закрывался на навесной замок, ключ от которого хранился под жестяной банкой под навесом напротив входа в дом. С сентября 2023 года с его разрешения в данном доме стал проживать его знакомый Потерпевший №1, который принес в дом свой телевизор и электрическую бритву для стрижки волос. В ноябре 2023 года от Потерпевший №1 ему стало известно, что его знакомый похитил у него из дома телевизор и бритву /т.1 л.д. 134-135/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является старшей по дому <адрес>. С 14.11.2023 года в квартире по адресу: <адрес> стал проживать ФИО4 ФИО33. 15.11.2023 года около 11 часов она видела, как к дому на машине подъехал ФИО4 ФИО34., достал из машины телевизор черного цвета, который занес и поставил в подъезде. Затем ФИО4 ФИО35 забрал из машины бритву и навесной замок. ФИО4 ФИО36. был пьян, так как у него была шаткая походка, от него исходил запах алкоголя /т.1 л.д. 137-138/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог 15.11.2023 года в 15 часов 48 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у него по адресу: <адрес>, похитили телевизор; двери открыли ключом; он предполагает, кто это совершил /т.1, л.д. 6/.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 15.11.2023 года в период времени с 09 до 12 часов из садового домика по адресу: <адрес>, похитил телевизор, причинив материальный ущерб /т.1, л.д. 9/.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2023 года зафиксирована обстановка в садовом доме, расположенном в садовом товариществе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Установлено, что дом шлакозаливной, обшит сайдингом, имеет два этажа. Под навесом на поручне обнаружена и изъята жестяная банка. Входная деревянная дверь имеет дужки для навесного замка. На наружной поверхности двери обнаружены и изъяты следы рук. При входе в дом обнаружен и изъят след обуви. На втором этаже дома имеется компьютерный стол с пылью, на которой обнаружена надпись: «Это што … прости». На полу обнаружена и изъята пластиковая бутылка из-под пива емкость 1,5 литра /т.1, л.д. 10-21/.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2023 года зафиксирована обстановка в общем коридоре на 4 этаже в <адрес>. Напротив <адрес>, в которой проживает ФИО4 ФИО37 стоит детская кровать, в которой обнаружены и изъяты телевизор «VEKTA LD-32TR4315BT», бритва «PHILIPS HC5438 1838/B», коробка из-под телевизора «VEKTA LD-32TR4315BT» /т.1, л.д. 24-29/.

Изъятые с места происшествия телевизор, бритва, коробка из-под телевизора осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1, л.д. 85-88, 97/.

Согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятом с места происшествия телевизоре имеется три следа папиллярных линий рук. След № пригоден для идентификации личности, следы №№, 3 не пригодны для идентификации личности. След № ногтевой фаланги пальца руки оставлен большим пальцем левой руки ФИО4 ФИО38.И. /т.1, л.д. 33/.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных отрезках темной дактилоскопической пленки, изъятых с телевизора, обнаруженного по адресу: <адрес>, имеется три следа папиллярных линий рук. След № пригоден для идентификации личности, следы №№, 3 не пригодны для идентификации личности. След № ногтевой фаланги пальца руки ставлен большим пальцем левой руки ФИО4 ФИО39. /т.1, л.д. 73-80/.

Следы рук приобщены следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1, л.д. 83/.

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал изъятые по адресу: <адрес>, бритву «PHILIPS HC5438 1838/B», телевизор «VEKTA LD-32TR4315BT» как принадлежащие ему /т.1, л.д. 89-92, 93-96/.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа телевизора «VEKTA LD-32TR4315BT» составляет 9 332 рубля, бритвы «PHILIPS HC5438 1838/B» - 1 828 рублей /т.1, л.д. 102-118/.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 ФИО40 в настоящее время и на период инкриминируемого ему деяния выявлено психическое расстройство – «Легкая умственная отсталость с указанием на другие нарушения поведения, обусловленная другими уточненными причинами», что по критериям МКБ-10 соответствует диагностической рубрике F 70.88.

Имеющееся у ФИО4 ФИО41 в настоящее время и на период инкриминируемого деяния психическое расстройство не обусловливает и не обусловливало значимых нарушений интеллектуальной и волевой сферы, а также критических и прогностических способностей, поэтому ФИО4 ФИО42И. в настоящее время и на период содеянного может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поскольку ФИО4 ФИО43 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то основания для применения в отношении ФИО4 ФИО44. принудительных мер медицинского характера отсутствуют.

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 ФИО45. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; может самостоятельно осуществлять свое право на защиту; мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания /т.1, л.д. 207-209/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО4 ФИО46. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО4 ФИО47, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о совершении кражи чужого имущества. Информацией о самооговоре или о намерении потерпевшего или свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый ФИО4 ФИО48 последовательно утверждал о том, что он проник в дом к потерпевшему не с целью хищения чужого имущества, а с иной целью - чтобы дождаться его с работы и распить с ним спиртные напитки, так как ранее Потерпевший №1 проживал совместно с ним (Г-вым ФИО49 и его сестрой, они были близко знакомы и ранее неоднократно совместно распивали спиртные напитки, в том числе в указанном доме по приглашению потерпевшего. Умысел на кражу у него возник после проникновения, в период нахождения в доме в связи с наступившим после употребления водки алкогольным опьянением.

Данные последовательные показания подсудимого ничем не опровергнуты. При этом они соответствует показаниям потерпевшего о его знакомстве с Г-вым ФИО50 и сожительстве в прошлом с его сестрой.

По мнению суда, стороной обвинения не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что корыстный умысел у ФИО4 возник до момента незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, и что он противоправно тайно вторгся в него именно с целью совершения кражи.

Поскольку относительно момента возникновения у ФИО4 ФИО51 преступного умысла на совершение хищения чужого имущества имеются неустранимые сомнения, то суд толкует их в пользу подсудимого согласно ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым исключить квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище» из обвинения ФИО4 ФИО52 Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В остальной части суд считает, что вина подсудимого ФИО4 ФИО53. полностью доказана.

Действия ФИО4 ФИО54 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное Г-вым ФИО55 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 ФИО56 совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, холост, не имеет иждивенцев. Главой <адрес> сельской администрации характеризуется без замечаний. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Трудоспособен, работает <данные изъяты>». В судебном заседании сообщил о наличии хронического заболевания.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО4 ФИО57 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания, <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснений ФИО4 ФИО58 от 15.11.2023 года, так как потерпевший Потерпевший №1 в своем объяснении от 15.11.2023 года прямо указал на ФИО4 ФИО59 как на лицо, совершившее преступление, после чего ФИО4 ФИО60 опрашивался по подозрению в совершении этого преступления. То, что ФИО4 ФИО61 не отрицал своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, участвовал в проверке показаний на месте свидетельствует о признании вины, раскаянии в содеянном, что учитывается судом в приговоре в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Никаких новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, ФИО4 ФИО62 не сообщал.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Богдановичского городского суда Свердловской области от 30.01.2014 года и от 25.05.2017 года и по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.06.2020 года. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки – пиво и водку – в значительном количестве, находился в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы чужое имущество похищать не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного негативно повлияло на его поведение, его отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона, способствовало совершению им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО4 ФИО63 обусловили его противоправное поведение и побудили к совершению преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО4 ФИО64 суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, воздействие предыдущих наказаний, которое оказалось недостаточным для исправления осужденного ФИО4 ФИО65 характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание, что подсудимый в период отбывания наказания в виде ограничения свободы вновь совершил умышленное преступление против собственности, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких и средней тяжести имущественных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 ФИО66 наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что исправление ФИО4 ФИО67. возможно только в условиях изоляции от общества, так как его преступная деятельность свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. Применяемые сотрудниками полиции и уголовно-исполнительной инспекции к ФИО4 ФИО68 меры профилактического характера не воспринимаются им должным образом и не оказывают на него необходимого воспитательного воздействия. По мнению суда, назначение условного наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и замена лишения свободы принудительными работами с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, не будут отвечать принципу справедливости и не будут соразмерны содеянному, не обеспечат исправление подсудимого и достижение целей наказания.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений ФИО4 ФИО69 ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО4 ФИО70. совершил преступление по настоящему уголовному делу после вынесения приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.06.2020 года, но до полного отбытия наказания, то наказание ФИО4 ФИО71 следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением ФИО4 ФИО72 наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении него подлежит изменению на заключение под стражу.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании его больным наркоманией.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 ФИО73 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 9 332 рубля. Материальный ущерб состоит из стоимости похищенного и поврежденного телевизора. Иск потерпевшего на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его признания подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, следы обуви и рук следует хранить в уголовном деле; пластиковую бутылку, жестяную банку необходимо уничтожить; имущество, принадлежащее потерпевшему, следует оставить в его распоряжении.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом ФИО2 ФИО74. осуществлялась защита ФИО4 ФИО75 по назначению юридической консультации, при этом ФИО4 ФИО76 об отказе от услуг защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Поскольку ФИО4 ФИО77 является трудоспособным лицом, суд не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 ФИО78 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, учитывая положения п. «б» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, к назначенному наказанию частично в виде 4 месяцев лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.06.2020 года и окончательно назначить ФИО4 ФИО79 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 ФИО80 изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взять ФИО4 ФИО81 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 ФИО82 под стражей в качестве меры задержания с 15.11.2023 года по 17.11.2023 года (включительно), а также время содержания ФИО4 ФИО83 под стражей в качестве меры пресечения с 23.01.2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу удовлетворить, взыскать с ФИО4 ФИО84 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 9 332 рубля.

Взыскать с ФИО4 ФИО85 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 13 250 рублей 30 копеек в счет оплаты труда адвоката ФИО2 ФИО86 в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства:

- след обуви на 1 отрезке темной дактилоскопической пленки, упакованный в бумажный конверт, следы рук, упакованные в бумажный конверт, - хранить в уголовном деле;

- пластиковую бутылку, жестяную банку, упакованные в полиэтиленовый пакет, - уничтожить;

- телевизор «VEKTA LD-32TR4315BT», бритву «PHILIPS HC5438 1838/B», коробку из-под телевизора «VEKTA LD-32TR4315BT» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО87 Тимофеев