Апелляционное постановление № 22-561/2025 22К-561/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/1-8/2025

Судья Чумаченко Е.М. № 22-561/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 апреля 2025г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Калемагина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юршиной Н.М. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2025г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 2 июня 2025г.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выступление адвоката Калемагина А.С. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении решения, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей, что постановление необходимо оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

3 апреля 2025г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации.

В этот же день в порядке ст. ст.91-92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления, он был допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указав на общественную опасность и преступный характер инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, а также на возможность скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2025г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, по 2 июня 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Юршина Н.М., выражая несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным.

Указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу в отношении ФИО1

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Астраханской области, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в части, в содеянном раскаивается, активно сотрудничает со следствием.

Ссылаясь на практику Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из содержания ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое законом предусмотрено на срок до 8 лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, холост, лиц на иждивении не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичное преступление.

Данные обстоятельства подтверждают высокую вероятность при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции приведены доказательства невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, боле мягкой меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, и домашнего ареста, в условиях которого не исключается использование мобильных средств связи, не зарегистрированных на имя подозреваемого, поскольку иная мера пресечения, за исключением содержания под стражей, не сможет обеспечить его надлежащее поведение и явку в следственные органы на данном первоначальном этапе расследования.

Судом первой инстанции приведены доказательства обоснованности имеющихся в отношении ФИО1 подозрений. При этом суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории Астраханской области, постоянного и официального источника доходов не может являться безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а оцениваются в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемого деяния, данными о личности подозреваемого и необходимостью обеспечения надлежащего поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Медицинское заключение о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего в настоящее время его содержанию под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3) отсутствует.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления о заключении ФИО1 под стражу, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения ФИО1 меры пресечения, на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юршиной Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а подозреваемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии судебного решения.

При подаче кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная